Musks mytteri og økonomers advarsler: Er Trumps signaturskattelov en finanspolitisk tidsindstillet bombe for Amerika?

Præsident Donald Trumps ambitiøse skatte- og udgiftslov, en hjørnesten i hans administrations økonomiske dagsorden, står over for en bølge af skepsis og bekymring fra fremtrædende økonomer og endda tidligere allierede som Elon Musk.

Mens lovgivningen, der med nød og næppe blev vedtaget i Repræsentanternes Hus i maj, er på vej til Senatet, er dens potentiale til at øge statsgælden betydeligt og udvide det amerikanske budgetunderskud under intens kontrol.

Elon Musk, der for nylig forlod sin rolle som "særlig regeringsansat" i Trumps Hvide Hus, er blevet en højlydt kritiker af GOP's udgiftslov.

I et skarpt indlæg på X tidligere på ugen beskrev Musk lovgivningen som en "massiv, skandaløs, svinekødsfyldt kongresudgiftslov" og en "modbydelig vederstyggelighed."

Hans primære påstand er, at lovforslaget, i modsætning til bestræbelserne på at skære ned på de offentlige udgifter, vil forværre budgetunderskuddet. Præsident Trump reagerede på Musks kritik og kaldte den "skuffende".

Det pågældende lovforslag foreslår at reducere skattesatserne for arbejdere med lavere indkomst, især dem, der tjener mindre end 107.200 dollars, og har til formål at fjerne skatter på drikkepenge, social sikring og overarbejde.

Det inkluderer dog også nedskæringer i sociale programmer såsom Medicaid og SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program) ydelser, som giver fødevarehjælp til amerikanere med lav indkomst.

Ligesom Musk udtrykker mange investorer og økonomer frygt for, at disse foranstaltninger vil få statsgælden til at stige.

Det upartiske Congressional Budget Office (CBO) udtalte i denne uge, at lovforslaget sandsynligvis vil øge underskuddet med 2,4 billioner dollars i løbet af det næste årti.

Præsident Trump og hans allierede har imødegået disse bekymringer og hævdet, at den økonomiske vækst ansporet af lavere skatter i sidste ende vil øge statens indtægter.

Ekspertdissektioner: et spektrum af økonomiske bekymringer

En forskelligartet gruppe af førende økonomer har afvejet lovforslagets potentielle konsekvenser og tilbyder analyser, der i vid udstrækning afspejler de finanspolitiske bekymringer:

Phillip L. Swagel, direktør for Kongressens budgetkontor:

På trods af de foreslåede skattelettelser for lavtlønnede skitserede Swagel i et brev den 20. maj en negativ indvirkning på fattigere amerikanere.

"CBO anslår, at husholdningernes ressourcer vil falde med et beløb svarende til omkring 2 procent af indkomsten i den laveste decil (tiendedel) af indkomstfordelingen i 2027 og 4 procent i 2033, hovedsageligt som følge af tab af naturalieoverførsler, såsom Medicaid og SNAP," skrev han.

Omvendt, bemærkede Swagel, "vil ressourcerne stige med et beløb svarende til 4 procent for husholdninger i den højeste decil i 2027 og 2 procent i 2033, hovedsageligt på grund af reduktioner i de skatter, de skylder."

Dette tyder på en regressiv effekt, der uforholdsmæssigt gavner husholdninger med højere indkomster.

William McBride, cheføkonom hos Tax Foundation:

McBride og hans kolleger i den upartiske Tax Foundation anerkendte i en rapport fra den 23. maj, at lovforslaget kunne understøtte økonomisk vækst, men konkluderede, at det ikke ville være tilstrækkeligt til at opveje indtægtstabet fra skattelettelserne.

"Vores foreløbige analyse finder, at skattebestemmelserne i det lovforslag, der blev vedtaget af Repræsentanternes Hus, ville øge BNP på lang sigt med 0,8 procent," hedder det i rapporten.

Den forventede dog også, at "Lovforslagets skatte- og udgiftsændringer ville øge det 10-årige budgetunderskud med 2,6 billioner dollars fra 2025 til 2034 på konventionel basis før ekstra renteomkostninger.

På et dynamisk grundlag, der tager højde for økonomisk vækst, vil underskuddet stige med 1,7 billioner dollars over ti år før renteomkostninger."

Rapporten beskrev yderligere, at "Lovforslagets skattebestemmelser alene ville reducere føderale skatteindtægter med 4,1 billioner dollars fra 2025 til 2034 på konventionel basis før ekstra renteomkostninger. På et dynamisk grundlag, der tager højde for økonomisk vækst, vil indtægtsreduktionen falde med næsten 22 procent til 3,2 billioner dollars over 10 år før ekstra renteomkostninger."

Seks nobelpristagere:

I et fælles brev dateret den 2. juni advarede seks nobelprisvindende økonomer – Daron Acemoglu, Simon Johnson, Peter Diamond, Paul Krugman, Oliver Hart og Joseph Stiglitz – om, at lovforslaget ville forværre uligheden i velstand i USA.

"Kombinationen af nedskæringer i vigtige sikkerhedsnetprogrammer som Medicaid og SNAP og skattelettelser, der uforholdsmæssigt gavner husholdninger med højere indkomster, betyder, at Husets budget udgør en ekstremt stor opadgående omfordeling af indkomst," skrev de.

"I betragtning af hvor meget dette lovforslag tilføjer til den amerikanske gæld, er det chokerende, at det stadig påfører de nederste 40 % af de amerikanske husholdninger absolutte tab."

Prismodtagerne konkluderede: "Lovforslaget i Repræsentanternes Hus adresserer ingen af nationens vigtigste økonomiske udfordringer på en nyttig måde og forværrer mange af dem."

Ken Rogoff, professor i økonomi ved Harvard University:

Rogoff, en tidligere cheføkonom i Den Internationale Valutafond (IMF), udtrykte skepsis over for lovforslagets vækstfremmende påstande i en artikel for Project Syndicate i denne uge.

"Trump og hans tilhængere hævder, at hans 'store, smukke lovforslag' vil sætte turbo på den økonomiske vækst og generere nok indtægter til at kompensere for gennemgribende skattelettelser. Men historien giver ikke megen støtte til sådanne påstande," skrev han.

Rogoff påpegede, at "Mens både demokratisk ledede udgiftsture og republikansk støttede skattelettelser har givet næring til væksten i amerikansk gæld i løbet af de sidste to årtier, har skattelettelser stået for broderparten af stigningen. Desuden blev forestillingen om, at skattelettelser betaler sig selv, allerede miskrediteret i 1980'erne, da præsident Ronald Reagans skattelettelser førte til skyhøje underskud snarere end selvbærende vækst."

Han tilføjede en advarende bemærkning om de potentielle konsekvenser: "Vil Amerikas stigende gæld i sidste ende udløse en fuldgyldig krise? Måske, men en fortsat opadgående drift i de lange renter er mere sandsynlig."

Desmond Lachman, seniorforsker ved American Enterprise Institute:

Lachman, en anden tidligere IMF-embedsmand, der nu er ansat i den konservativt orienterede tænketank, advarede i et indlæg den 4. juni om, at stigende obligationsrenter, en faldende dollar og stigende guldpriser kunne være forvarsler om en økonomisk krise fremskyndet af Trump-drevet politisk volatilitet.

Han hævdede, at Trumps skattelov øger investorernes frygt på grund af dens inflationære konsekvenser.

Desuden fremhævede Lachman en specifik klausul i lovforslaget, som han mener underminerer tilliden til pålideligheden af afkastet på amerikanske statsobligationer: "Dette lovforslag indeholder en klausul, der må sende kuldegysninger ned ad ryggen på udenlandske investorer.

Ifølge paragraf 899 kan det amerikanske finansministerium pålægge yderligere skatter på op til 20 procent på indkomst optjent af udenlandske enheder fra lande, der vedtager skatter, der anses for 'uretfærdige' over for amerikanske interesser."

Denne bestemmelse, foreslår han, kan afskrække udenlandske investeringer i amerikansk gæld.

Efterhånden som lovforslaget går videre til Senatet, vil disse ekspertanalyser og kritik utvivlsomt spille en væsentlig rolle i udformningen af den efterfølgende debat om dets økonomiske fordele og finanspolitiske bæredygtighed.