En krig, som markederne ikke var klar til: hvad USA's angreb på Iran betyder for den globale økonomi

Det er officielt. USA har bombet Irans nukleare berigelsesanlæg og åbnet et ustabilt nyt kapitel i en konflikt, som markederne håbede ville forblive regional.

Efter måneders eskalerende stedfortræderkrig mellem Israel og Iran er Donald Trumps beslutning mere end en direkte militær aktion.

Det kan være enden på økonomiske antagelser, der har styret markederne i årevis.

Fra oliestigninger til inflationsfrygt, fra Hormuzstrædet til Beijings forhandlingsbord, dannes chokbølgerne.

Om dette bliver til en global krise eller blot endnu en kortvarig stigning afhænger af, hvad der sker næste gang, og hvordan markeder, centralbanker og regeringer reagerer.

Hvor langt kan denne konflikt gå?

Luftangrebene var målrettede og præcise. Trump ramte tre atomanlæg i Iran efter at have givet Israel plads til at svække Teherans langtrækkende missilkapacitet.

Iranske ledere har allerede fremsat trusler om, at de vil gøre gengæld, men hvordan det vil blive gjort, er endnu uvist. Irans økonomi er skrøbelig nok til ikke at være i stand til at opretholde en langvarig konflikt med både USA og Israel.

Fra amerikansk side er der indtil videre ingen tegn på en fuldskala invasion eller indsættelse af amerikanske tropper. Og den offentlige mening støtter ikke en. Flertallet af amerikanerne er imod en krig med Iran.

Og Trumps historie stemmer overens med den følelse. Begrænsede strejker, store meddelelser, ingen støvler på jorden, indtil videre.

Det er ikke første gang. Mordet på Qasem Soleimani i 2020 fulgte den samme drejebog: fjern et mål af høj værdi, og træk dig derefter tilbage.

Denne gang satser han på præcisionsstyrke for at presse Iran og undgå langvarig krig. Men mens den militære risiko kan beregnes, er de økonomiske konsekvenser meget sværere at kontrollere.

Olie er stadig den røde linje

Den globale økonomis sårbarhed handler ikke om Iran selv. Det handler om geografi.

Hormuzstrædet, en 21 mil bred kanal, transporterer 20 % af verdens daglige olieforsyning og en massiv klump flydende naturgas.
Iran har gentagne gange truet med at lukke den selv før de amerikanske angreb. Det er gjort før på begrænsede måder, såsom at beslaglægge tankskibe, lægge miner, chikanere fartøjer med speedbåde.

Under 1980'ernes "tankskibskrig" og igen i hændelser så sent som i 2023 afbrød Iran Golfens skibsfart for at lægge pres på modstandere.
Hvis Iran nu handler mere kraftfuldt, har det midlerne til at blokere eller alvorligt forstyrre trafikken. IRGC kunne ramme skibe, minere vandvejen eller simpelthen gøre det for risikabelt for forsikringsselskaber at give grønt lys for passage.

Der er allerede blevet fremsat trusler mod europæiske brændstofskibe.

Bloomberg Economics forudser , at en fuld nedlukning af Hormuz vil sende olie over $130 pr. tønde.

Det kan drive den amerikanske inflation tilbage til 4 % og sandsynligvis tvinge Federal Reserve til at udskyde eller annullere forventede rentenedsættelser.

Det vil også knuse væksten i lande som Tyskland, Japan, Indien og Kina, der er stærkt eksponeret for energiimport.

Alligevel tyder historien på, at enhver fuldstændig nedlukning af strædet vil være kortvarig. Under Golfkrigen i 1991 fordobledes Brent-råolien på få uger, kun for at normalisere sig måneder senere.

Irak-krigen i 2003 og invasionen af Ukraine i 2022 forårsagede lignende stigninger, der hurtigt vendte. Hvorfor? Reservekapacitet og hurtig amerikansk militær reaktion.

Selv uden en fuldstændig lukning er de første tegn på markedsreaktion tydelige. Efter strejkerne steg råoliederivaterne med 8,8%.

Hvem kommer til skade, og hvem vinder?

Den amerikanske økonomi er bedre positioneret end de fleste. Efter skiferboomet blev Amerika en næsten afbalanceret oliehandler, der eksporterede og importerede nogenlunde samme mængde.

Det betyder, at når oliepriserne stiger, drager de amerikanske olieselskaber fordel af det, mens transport- og produktionsvirksomheder bliver ramt. Men samlet set forbliver økonomien stabil.

Inflationen kan stige, men recessionsrisikoen forbliver lav.

Rusland kunne på den anden side drage fordel af kaosset. Som en stor eksportør hjælper højere oliepriser Moskva med at finansiere sin krig i Ukraine.

Med Irans forsyning under pres kan Rusland blive en endnu vigtigere partner for lande, der ønsker at omgå amerikansk indflydelse, især Kina.

Apropos Kina, så er det nu i klemme. Næsten hele Irans olieeksport går til Beijing, og Kina har nydt godt af store rabatter på omkring 6 dollars pr. tønde, der er billigere end markedspriserne.

Hvis denne forsyning afbrydes, skal Kina ikke bare finde nye kilder, det skal betale fuld pris. Det er et direkte slag mod kinesisk industri og gearing, lige når dens økonomi kæmper for at komme sig.

Europa er også udsat. Selv om landet importerer mindre olie direkte fra Iran eller gennem Hormuz, er det afhængigt af stabile globale priser.

Hvis Qatars LNG-eksport afbrydes, som også strømmer gennem Hormuz, kan de europæiske gaspriser stige, især om vinteren.

Da økonomien i euroområdet allerede flirter med stagnation, vil dette forværre det eksisterende pres fra højere renter og svag forbrugerefterspørgsel.

Overreagerer eller undervurderer markedet?

Selv hvis Iran forstyrrer Hormuz, er olie en global vare.

Golfolieeksportører har en vis plads til at omdirigere. Saudi-Arabien driver en rørledning på 5 millioner tønder om dagen fra sine Golffelter til Det Røde Hav.

De Forenede Arabiske Emirater har en 1,5 millioner tønder om dagen til Fujairah, der går uden om Hormuz.

Men Irak, Kuwait og Qatar, som alle er vigtige eksportører, har ingen levedygtige alternativer. En fuld nedlukning ville hamre deres indtægter og globale forsyning.

Olie er fungibel, hvilket betyder, at den kan sendes overalt med minimale omkostningsforskelle.

Europa kunne købe mere fra Latinamerika eller USA, mens Asien skifter mod Saudi-Arabien eller Irak.

Men dette ignorerer, hvordan markeder fungerer i praksis. Olieefterspørgslen er uelastisk på kort sigt. Folk kører stadig, virksomheder sender stadig, og regeringer opvarmer stadig bygninger, uanset pris.

Det betyder, at selv en lille forstyrrelse kan forårsage en stor stigning i prisen. Et par tankskibe, der trækkes op af Golfen, kan forårsage panik, der spreder sig langt ud over den persiske kystlinje.

Den ignorerer også geopolitisk psykologi. Investorer hader usikkerhed.

Og lige nu ser de på en amerikansk præsident, der kan bombe igen, et Iran, der føler sig trængt op i et hjørne, en ustabil israelsk krigsfront og flere punkter med potentiel fiasko på tværs af det globale energikort.

Hvad sker der nu?

Der er tre sandsynlige veje herfra.

I det mest begrænsede tilfælde gengælder Iran med mindre angreb på amerikanske baser eller aktiver, og konflikten forbliver inddæmmet. Olien stiger moderat, inflationen stiger, men centralbankerne holder kursen.

I et mellemklassescenarie går Iran efter Golfens infrastruktur eller kommercielle tankskibe. Hormuzstrædet bliver semi-operationelt. Olien stiger til $110-$120.

Fed, ECB og andre fastfryser rentenedsættelser, mens den globale vækst går i stå.

I værste fald lukker Hormuz helt ned. Råolien stiger til over $130. Inflationen rammer 4-5 %.

Renterne forbliver høje gennem 2025. Europa og Asien står over for energikriser. Kina kæmper for at købe olie til højere priser. Rusland drager fordel af det. Markederne spiralerer.

Én ting er dog sikkert: Æraen med risikofri geopolitik er forbi. Velkommen tilbage til volatilitet.