De barske realiteter i Trumps 20-punkts Gaza-plan, og hvad der er det næste

Den amerikanske præsident har stemplet sig selv som en "fredsstifter" siden sin tilbagevenden til Det Hvide Hus. Og hans 20-punkts forslag for Gaza har virkelig været et træk, der kunne sætte sandheden på den etiket.

Denne 20-punktsplan sælges som en køreplan for at afslutte Gaza-krigen, frigive gidsler og genopbygge et knust territorium.

Men ud af disse 20 punkter er nogle mere kontroversielle end andre, især "Board of Peace"-delen.

Planen har allerede splittet regeringer, analytikere og offentligheden.

Tilhængerne ser et omfattende forsøg på at tackle sikkerhed, regeringsførelse og genopbygning sammen.

Kritikere hævder, at det handler om topstyret, handler mere om prestige end legitimitet, og risikerer at indlejre Gaza i et permanent formynderskab.

For at forstå, hvor dette kan føre hen, må man undersøge planens mekanik, Blairs bagage, de sandsynlige scenarier forude og de alternative veje, der kan give mere stabilitet.

Hvad Trumps 20 punkter faktisk foreslår

Det er på ingen måde nogen let opgave at skabe fred i Gaza. Men 20-punkts "fredsplanen" er et godt køb.

Hvis begge sider er enige, slutter krigen, og Gaza begynder en overgang til stabilitet.

Israel ville standse operationerne, gidsler ville blive returneret inden for 72 timer, og fangefrigivelser ville følge.

Til gengæld ville Hamas være nødt til at opgive alle regeringsroller og udlevere sit arsenal, mens Gaza ville blive placeret under en midlertidig teknokratisk administration overvåget af et internationalt tilsynsråd.

Dette "Fredsråd" er beregnet til at koordinere genopbygning, sikkerhed og regeringsførelse. En multinational stabiliseringsstyrke vil overvåge Gaza, mens Israel gradvist trækker sig tilbage.

Samtidig vil en særlig økonomisk zone tiltrække investeringer, mens humanitær bistand vil blive leveret under international overvågning.

Planen antyder endda en politisk horisont, hvor palæstinensisk selvbestemmelse er mulig, hvis regeringsreformer og sikkerhedsstandarder opfyldes.

På papiret er det omfattende, men i praksis er det dybt asymmetrisk. Planen sætter israelske sikkerhedsinteresser i centrum, mens palæstinensiske politiske ambitioner udskydes på ubestemt tid.

Kritikken er, at Hamas bliver bedt om at afvæbne og forlade politik uden garantier for langsigtet suverænitet.

Meget afhænger af eksterne garanter, overvågere og penge. Uden troværdighed på stedet risikerer de mest detaljerede punkter at være irrelevante.

Hvorfor Tony Blair er radioaktiv

Valget af Tony Blair som en ledende figur i Board of Peace illustrerer kløften mellem vestlige beregninger og lokal opfattelse.

For Trump og Netanyahu tilbyder Blair erfaring, diplomatiske forbindelser og en tidligere premierministers anstalter.

Han fungerede som udsending for Mellemøstkvartetten fra 2007 til 2015 og har opretholdt tætte forbindelser med Golfens ledere og vestlige hovedstæder.

For palæstinenserne og store dele af den arabiske verden huskes Blair meget forskelligt.

Han var George W. Bushs mest loyale allierede under invasionen af Irak i 2003, en krig, der efterlod hundredtusinder døde og destabiliserede regionen i en generation.

Som kvartettens udsending gav hans embedsperiode kun få fremskridt ud over forretningsinitiativer, mens bosættelserne blev udvidet og de politiske forhandlinger gik i stå.

Hans senere arbejde som konsulent for Golf-monarkierne forstærkede billedet af en mand, der var bundet til elitens interesser snarere end græsrodslegitimitet.

At involvere Blair risikerer at forgifte projektet, før det begynder. Hamas vil fremstille ham som et bevis på, at Gaza bliver sat under vestligt formynderskab i stedet for at blive befriet.

Arabiske regeringer vil, selv om de i øjeblikket ser ud til at støtte, finde det svært at sælge Blairs rolle til deres borgere.

Hans tilstedeværelse giver modstandere af planen et let mål, der gør debatten til en gentagelse af Irak-æraens interventionisme snarere end en diskussion om Gazas fremtid.

Hvad er de mest sandsynlige resultater?

Det mest sandsynlige resultat er delvis implementering uden Hamas' opbakning.

Israel bruger planens rammer til at presse gidseludvekslinger og nogle fangefrigivelser igennem.

Genopbygningen starter i udvalgte "befriede områder" under streng overvågning, mens Hamas nægter afvæbning og bevarer indflydelse i andre lommer. Fredsrådet eksisterer stort set på papiret, og Gaza er fortsat delt.

Dette ville passe ind i mønsteret med trinvise aftaler, der ikke er en ægte løsning.

En anden stærk mulighed er politisk lammelse i Israel.

Netanyahus koalitionspartnere afviser selv den svage antydning af en palæstinensisk politisk horisont.

Under pres fokuserer Netanyahu kun på gidselbytter, hvilket efterlader de bredere elementer frosne. Dette holder planen i live i navnet, men ikke i udførelsen.

En tredje vej ville være en kort våbenhvile og delvise fangeudvekslinger, efterfulgt af tilbagefald til vold.

Uden troværdige garantier vil begge sider mistænke ond tro og vende tilbage til militær logik. Detaljerne i planen ville betyde mindre end den mistillid, der omgav dem.

En forhandlet accept med ændringer er sværere, men ikke umulig.

Hamas kunne tilbydes en ansigtsreddende exit, måske gennem teknokratisk regeringsførelse, der inkluderer ikke-Hamas-palæstinensiske figurer, parret med klare tidslinjer for genopbygningen.

Dette ville kræve seriøse tredjepartsgaranter, ikke kun en Trump-ledet bestyrelse.

Vurderingen fra februar understregede, at Gazas økonomi skrumpede med mere end 80 % i 2024, med en arbejdsløshed på 80 % og næsten hele befolkningen, der levede i flerdimensionel fattigdom.

Uden øjeblikkelige storstilede indsprøjtninger af bistand og styringsstrukturer, som folk har tillid til, kan ingen forhandlet løsning holde.

Den ydre chance er, at en FN-forankret, arabisk-finansieret ramme overhaler Trumps forslag.

Arabiske stater diskuterer allerede, hvordan de skal genopbygge Gaza gennem formelle kanaler, og omkostningerne ved genopbygningen, der anslås til over 50 milliarder dollars, gør deres rolle uundværlig.

Boliger alene kræver mere end 15 milliarder dollars, mens sundhed og uddannelse hver især har brug for milliarder i de første år.

Alene omfanget betyder, at ingen plan uden arabisk kapital og FN-koordinering kan opfylde selv de mest basale behov.

Hvis Washington og Jerusalem presser for hårdt på en Trump-centreret bestyrelse, kan donorer omdirigere deres penge til et alternativt spor.

Hvad kunne gøres anderledes

I sidste ende vil ethvert resultat kollidere med realiteterne, der er blotlagt i februarrapporten, som er en kollapset økonomi, næsten universel fødevareusikkerhed og over 700.000 børn, der ikke går i skole.

En politisk aftale, der ikke adresserer disse grundlæggende forhold, risikerer at blive endnu en papiraftale, der er løsrevet fra 2 millioner Gaza-borgeres liv.

Strukturen i Donald Trumps plan prioriterer ekstern prestige frem for lokal legitimitet.

En mere brugbar ramme vil starte med at udvide ejerskabet.

I stedet for et fredsråd ledet af Trump med Blair ved sin side, bør overgangen være forankret i et FN-mandat med medejerskab fra Den Arabiske Liga.

Lande som Egypten, Qatar, Jordan og Saudi-Arabien fungerer allerede som mæglere og bidragydere. At give dem formelle pladser ved bordet ville forbedre buy-in.

Og lederskab er kritisk for alle.

Personer som Sigrid Kaag, FN's koordinator for genopbygning af Gaza, eller respekterede arabiske teknokrater ville have langt mere troværdighed end Blair.

En medformandsordning, der parrer en international teknokrat med en arabisk modpart, ville ligne mindre formynderskab og mere som partnerskab. Alene det kunne gøre palæstinensisk accept mere sandsynlig.

Finansieringen bør professionaliseres. En Verdensbank-FN-fond med flere donorer, med Den Islamiske Udviklingsbank som medforvalter, ville berolige både vestlige donorer og Golf-finansfolk.

Offentliggørelse af alle kontrakter og indkøb ville hjælpe med at overbevise palæstinenserne om, at genopbygning ikke er endnu en korrupt plan.

Tidlige sejre er også påkrævet. Kontant-for-arbejde-ordninger, hurtige reparationer af vand og elektricitet og standardiserede boligløsninger kan lægge penge i lommerne i Gaza og vise mærkbare forandringer inden for få måneder.

Sikkerheden skal være gensidig. I stedet for at kræve total nedrustning før nogen politisk diskussion, ville en trinvis "sikkerhed for sikkerhed"-tilgang knytte Hamas' reduktioner i kapacitet til verificerede israelske tilbagetrækninger og lempelser af bevægelsesrestriktioner.

Arabisk ledet politiarbejde under FN's tilsyn, snarere end en bred NATO-lignende styrke, ville være mere acceptabelt lokalt, samtidig med at det stadig adresserer Israels sikkerhedsproblemer.

Endelig har planen brug for en sluttilstand. Palæstinenserne vil ikke acceptere endeløse midlertidige ordninger.

Selv om tidslinjen er lang, skal rammen forpligte sig til at integrere Gazas overgang i et bredere politisk spor, der omfatter Vestbredden og en troværdig horisont for statsdannelse.

Uden det vil enhver genopbygningsdollar sidde på ustabil grund. Det er forskellen mellem en papirplan og en, der har en chance for at overleve slagmarken og den politik, der følger.