Iran vinder måske ikke, men gør det for dyrt for USA at sejre

Tre uger inde i en krig, der skulle vare tre dage, står De Forenede Stater i en situation, som militære planlæggere sjældent indrømmer offentligt.

USA vinder teknisk set på alle relevante slagmarksparametre, men er ude af stand til at stoppe blødningen.

Iran har mistet mere end 50 flådefartøjer, set to tredjedele af sine missilaffyringsramper ødelagt og begravet en øverste leder. Alligevel affyres der våben hver eneste dag.

Krigens regneark

Før man ser på oliepriser eller forsvarsaktier, hjælper det at forstå, hvilken slags krig dette reelt er.

USA har forbrugt Patriot PAC-3-interceptor-missiler i et tempo, som produktionslinjen ikke kan følge.

Rapporter viser, at i de første seks dage af konflikten affyrede Gulf-koalitionen sandsynligvis godt over 1,000 PAC-3'er for at forsvare sig mod iranske droneangreb.

Lockheed Martin producerer omkring 650 af disse missiler om året og når ikke op på en årlig produktion på 2,000 før 2030. Hver PAC-3 koster cirka $4 million.

Hver Shahed-drone, man skyder ned, koster Iran et sted mellem $20,000 og $50,000.

Det er ikke en slåfejl. Bytteforholdet er cirka 80 til 1 til Irans fordel per nedskydning.

Iran behøver ikke at ødelægge det amerikanske militær; målet er at tømme dets pengekasse hurtigere, end Kongressen kan fylde den op.

Pentagon anslår, ifølge Washington Post, at udgifter til ammunition alene nåede $5.6 billion i de første to dage af krigen.

Forsvarsgiganten Rheinmetall satte de samlede amerikanske ammunitionudgifter i de første 72 timer til $4 billion. Samtidig cirkulerer der i Kongressen diskussioner om en ekstra bevilling på $50 billion, men intet er formelt anmodet om eller godkendt.

Nylige vurderinger placerede beløbene på mere end $11 billion blot for den første uge af konflikten.

Iran har affyret cirka 700 af sit pre-krigs lager på 2,500 ballistiske missiler samt mere end 2,100 Shaheds. Men de ballistiske missiler er ved at løbe ned.

Shaheds, bygget af glasfiber og simple styresystemer uden komplekse komponenter, kan reelt fremstilles på et speedbådsværksted.

Den leveranceudfordring løser sig ikke med flere luftangreb.

Hvad ønsker Iran egentlig?

Vestlig analyse bliver ved med at spørge, om Iran kan overleve denne krig. Men det Teheran ønsker, er at ændre spillereglerne permanent.

Vali Nasr, en af de mest troværdige Iran-eksperter i dag og tidligere rådgiver i State Department, sagde, at Irans nye ledelse vurderer, at “USA og Israel kan løbe meget hurtigere, men de er ikke rigtig langdistanceløbere.”

Irans erklærede krav rækker langt ud over en våbenhvile. De vil have ophævede sanktioner, et amerikansk tilbagetog fra regionale militærbaser og Israel ud af Libanon.

Den strategiske logik bag kravene er, at dette skal være den sidste krig, ikke en pause før den næste.

Hver dag, iranske droner fortsætter med at ramme golfstaters energiinfrastruktur, er budskabet over for golfstaterne, at amerikanske militærbaser i deres land ikke er beskyttelse; de er et malet mål på deres jord.

Denne fremstilling virker allerede ved kanterne. Golfstaterne har ikke reageret militært på de iranske angreb.

Der rapporteres, at UAE undersøger ikke-kinetiske midler til at genoprette afskrækkelse, mens Oman mæglere.

Det er ikke de reaktioner, man forventer fra lande, der føler, at deres amerikanske sikkerhedsgaranti holder under pres.

Kæmper USA og Israel i samme krig?

Det er den brudlinje, som det meste dækning har undervurderet.

Washington og Tel Aviv har forskellige definitioner af sejr, og disse definitioner trækker nu i hver sin retning.

USA ønsker et svækket Iran, som det kan trække sig ud fra.

Israel ønsker et regime, der ikke længere eksisterer. Efterhånden som oliepriserne stiger og regionalt kaos bliver en troværdig mulighed, kan Trump pålægge Israel en våbenhvile, der langt fra indebærer regimeskifte.

Et amerikansk tilbagetog, der efterlader et intakt men tilsmadret iransk regime, skaber et andet energimarked, en anden regional sikkerhedsarkitektur og en anden iransk nuklear udvikling end et fuldstændigt regimesammenbrud.

De to udfald er ikke lige sandsynlige, og de er ikke prisfastsat ens. Markederne handler i øjeblikket efter våbenhvile-scenariet, mens den militære realitet på jorden stadig afspejler regimeskifte-scenariet.

Der er også en joker, som næsten ingen finanspresse har dækket.

Trump-administrationen briefede medlemmer af Kongressen om Irans berigede uranbeholdning.

Hvis regimet kollapser i kaos, ligger cirka 440 kilogram 60% beriget uran primært i Isfahan uden en verificeret plan for at ødelægge, beslaglægge eller sikre det. Det er en uprissat risiko.

Hvad oliemarkedet ikke priser ind

Olien lå omkring $60 pr. tønde i december. Den handles nu over $90, en stigning på 50% på under tre måneder.

Hormuzstrædet håndterer cirka 20% af de globale olie- og gasstrømme og er reelt lukket.

Næsten 15 millioner tønder om dagen kan ikke uden videre erstattes fra alternative kilder, og IEA har allerede udløst sin største reservefrigivelse i historien.

Markedet synes at prisfastsætte en forstyrrelse med et defineret endepunkt. Det, det muligvis undervurderer, er en forstyrrelse uden et sådant endepunkt.

Iran har demonstreret, at lavpris-droner kan afbryde trafikken gennem Hormuz intermitterende, uanset hvor mange affyringsstillinger der ødelægges.

Et angreb på et raffinaderi i UAE nær en af verdens største forarbejdningsfaciliteter har allerede standset driften der.

Selvom Irans ballistiske missilkapacitet gradvist degraderes, forbliver dets evne til at plage og forstyrre skibstrafik med Shaheds stort set intakt.

Den sekundære effekt påvirker allerede de daglige økonomiske data. Benzinpriserne i USA nærmer sig $4 pr. gallon, op fra omkring $3 for få uger siden. Stigninger i dieselpriser siver ind i fragt- og dagligvareforsyningskæderne.

Den nye formand for Federal Reserve står over for en præsident, der presser på for rentenedsættelser, mens økonomien absorberer effekten svarende til en udbudsside-baseret skatforhøjelse.

Denne kombination har historisk set ikke løst sig hurtigt.

Hvem vinder, mens alle andre ser på slagmarken

Den mest betydningsfulde udvikling i denne konflikt har intet med missiler at gøre.

USA har allerede begyndt at omplacere avancerede missilforsvarssystemer fra Indo-Stillehavet til Mellemøsten.

Kina havde i årevis simuleret netop dette scenarie, opbygget reserver i lavprisvinduet, elektrificeret sin bilflåde og reduceret afhængigheden af Hormuz.

Rusland får lempelser i amerikanske sanktioner på olieeksport og positionerer sig til at udfylde LNG-hullet efter Qatars offline-infrastruktur. Begge lande profiterer af en krig, som ingen af dem fører.

Forsvarssektoren er den åbenlyse vinder.

Efterslæb i produktionen af interceptorer hos Lockheed og RTX vil vare i flere år, uanset hvordan det ender.

Den mindre åbenlyse konsekvens er energiinfrastrukturen.

Hvis Hormuz forbliver omstridt langt ind i slutningen af 2020'erne, vil upstream-kapital bevæge sig mod USA, Canada og Guyana.

Denne proces er allerede i gang. En udmattelseskrig i Golfen fremskynder den blot.