Hvad ville en amerikansk udtræden af NATO ('papirtiger') koste verdensøkonomien?

Ingen allieret blev konsulteret, før bomberne faldt over Iran.

Fem uger senere kræver Trump, at de samme allierede hjælper ham med at løse en krig, de ikke ville have del i, og truer med at opløse alliancen, når de siger nej.

Historien om USA og dets partnere siden 28. februar handler ikke kun om Iran.

Den handler om, hvad der sker med verdensøkonomien, når verdens mest magtfulde land beslutter, at loyalitet kun er en énvejsgade.

Hvordan kom vi hertil så hurtigt?

Hurtigheden af denne opløsning går tabt i den daglige støj fra missilopdateringer og oliepristikere.

I begyndelsen af marts forsøgte de europæiske ledere stadig at være konstruktive ved at fordømme iranske modangreb, opfordre til diplomati og omhyggeligt undgå direkte kritik af Washington.

Storbritanniens Keir Starmer gik den fineste balancegang. Selv Italiens Giorgia Meloni, måske Trumps nærmeste ideologiske allierede i Europa, holdt døren på klem.

Den goodwill fordampede hurtigt, og af en særlig grund. Europæiske regeringer var ikke blot principielt imod krigen.

Man bad dem deltage i en konflikt, som deres egne retlige rammer gjorde umulig at gå ind i.

NATO er en kollektiv forsvarsorganisation.

Den eksisterer for at beskytte medlemmer, der bliver angrebet, ikke som en værktøjskasse til militære operationer, som aldrig blev drøftet inden for alliancen.

Da Frankrig, Spanien, Italien og Polen alle uafhængigt sagde nej til amerikanske anmodninger om baser, luftrum og udstyr, nåede de hver især frem til den samme retlige og politiske konklusion på egen hånd.

Trumps taktik: straffe dem, du har brug for

Det, der fulgte, var et eksempel på, hvordan man ikke bør lede en alliance.

Trump skrev på Truth Social, at Frankrig var "MEGET UHJÆLPSOM" for at nægte overflyvningsrettigheder til militære forsyningsfly.

Han sagde til Storbritannien — som har arbejdet hårdere end de fleste for at bevare forholdet — at det ikke har en reel flåde og burde "få noget forsinket mod."

Han sagde til dem alle: "hent jeres egen olie."

Han sagde, at USA "aldrig havde haft brug for" NATOs hjælp og kaldte alliancen en "papirtiger" i et interview med The Telegraph.

Her er det strategiske problem ved alt dette. Det ene, USA reelt ikke kan gøre lige nu, er at genåbne Hormuzstrædet alene.

Den amerikanske flåde har vurderet, at det er for farligt at operere inden for rækkevidde af iranske droner og missiler i strædet.

Ingen NATOmagter er tæt på at have kapacitet til at gøre det uden amerikansk støtte. Så Trump ydmyger offentligt de eneste lande, der med rimelighed kunne hjælpe ham med at løse hans mest presserende militære problem.

Det afslører også noget vigtigt om, hvordan denne administration skelner mellem trusler og strategi.

At true med at udslette Irans kraftværker, afsaltingsanlæg og oliebrønde i samme uge, som man hævder, at krigen vil være ovre om to til tre uger, er ikke en forhandlingsposition, men sproget i en beslutningsproces uden klart endepunkt og drevet af indenlandsk politisk pres.

Og det indenlandske politiske pres handler om benzinpriserne.

Kan USA reelt forlade NATO?

Trump sagde til The Telegraph, at et NATO-exit er "udelukket."

USAs udenrigsminister Rubio, historisk en af de mest pro-alliance stemmer i administrationen, fortalte offentligt Al Jazeera, at alli­eredernes opførsel har været "meget skuffende", og at Trump vil "genoverveje" USAs forpligtelser, når krigen slutter.

Om et amerikansk exit er juridisk og politisk gennemførligt er et andet spørgsmål. Kongressen vedtog i 2023 lovgivning, der kræver Senatets godkendelse for enhver NATO-tilbagetrækning, hvilket betyder, at Trump ikke ensidigt kan trække sig ud natten over.

Men den lov vedrører formel tilbagetrækning — den forhindrer ikke USA i i praksis at udhule sin forpligtelse.

At reducere troppeindsættelser i Europa, nægte at påberåbe sig artikel 5 i en krise, trække sig tilbage fra efterretningsdelingsinfrastruktur — alt sammen står til rådighed for en præsident, der vil gøre alliancen funktionelt meningsløs uden formelt at forlade den.

Værdien af NATO har aldrig været papirarbejdet. Den har været troværdigheden af garantien. Når allierede — og modstandere — holder op med at tro, at garantien er reel, ophører den med at fungere, uanset om USA teknisk set stadig er medlem.

Den troværdighed bliver i dette øjeblik beskadiget i realtid, ikke af et aftrædelsesbrev, men af en præsident, der fortæller sine partnere, at de står på egne ben.

Økonomiske eftervirkninger af et amerikansk exit fra NATO

De økonomiske konsekvenser af en funktionel eller formel amerikansk tilbagetrækning fra NATO ville række langt ud over forsvarsbudgetterne.

Europa kunne stå over for en øjeblikkelig og smertefuld opgørelse: kontinentet har i årtier struktureret sine sikkerhedsudgifter og dermed sin finanspolitiske kapacitet ud fra antagelsen om amerikansk beskyttelse.

Uden den ville Tyskland, Frankrig, Polen og andre blive tvunget til at omdirigere kapital fra sociale programmer, infrastruktur og industrisubsidier til militært materiel netop på et tidspunkt, hvor deres økonomier allerede absorberer et energishock fra forstyrrelserne i Hormuz.

Regningen for genoprustning ville blive målt i billioner over et årti, fortrænge investeringer og presse markederne for statsobligationer.

Euron ville blive udsat for vedvarende salgspres, efterhånden som forsvarsrelaterede underskud øges i hele blokken, og Den Europæiske Centralbanks rentepolitik ville blive fanget mellem de konkurrerende krav fra inflation og vækst i et øjeblik med akut finanspolitisk stress.

For USA selv ville omkostningerne være mindre synlige, men ikke mindre reelle.

Dollarens status som verdens reservevaluta hviler ikke blot på dybden i de amerikanske finansmarkeder, men på troværdigheden af amerikansk magt og netværket af alliancer, der understøtter den.

Et USA, der offentligt har forladt sine partnere, mister den bløde arkitektur, der gør dollarens dominans selvforstærkende: allieredes tillid, forudsigeligheden af amerikanske forpligtelser og handelspartneres villighed til at holde amerikanske aktiver som en sikker havn.

Markederne er allerede begyndt at prissætte noget af denne risiko, med guld på rekordhøjder og dollaren svækket over for den schweiziske franc og yenen.

Et fuldstændigt brud ville fremskynde denne omvurdering markant.

Globale forsyningskæder, der blev genopbygget efter Covid ud fra antagelsen om en regelbaseret orden støttet af amerikansk magt, ville stå over for en anden og mere varig omstrukturering — en drevet ikke af en pandemi, men af garanten som sidste instans' bevidste tilbagetrækning.

De lande, der er mest eksponerede, ville være dem i Østasien, hvor Japan, Sydkorea og Australien har bygget deres egne sikkerheds- og handelsrammer på den samme amerikanske garanti, som nu sættes spørgsmålstegn ved i Nordatlanten.

Hvis den garanti svigter i Europa, stiger præmien på amerikanske sikkerhedsforpligtelser overalt, og omkostningerne ved det system, der har understøttet den globale økonomiske stabilitet siden 1945, bliver for første gang reelt usikre.

Hvordan ser det ud fra Moskva og Beijing?

Rusland og Kina har set fem ugers tid, hvor USA kæmper med sin egen alliancestruktur, og har offentligt gjort meget lidt.

De behøver ikke gøre noget. Skaden er selvpåført og hober sig op af sig selv.

For Rusland var det ideelle udfald af denne krig aldrig noget, der handlede om Iran. Det har altid været en opdeling af NATO's sammenhængskraft og en afledning af amerikansk politisk opmærksomhed væk fra Ukraine.

Og begge dele sker.

De europæiske forsvarsbudgetter accelererer, hvilket er negativt for Moskva på langt sigt, men den kortsigtede gevinst ved at se Washington og Bruxelles rive i hinanden er betydelig.

For Kina er et USA, der er fastlåst i en mellemøstlig konflikt uden en exit-plan, som i det samme Truth Social-opslag afskrev NATO og fremmedgjorde sine stillehavspacifiske allierede Japan, Sydkorea og Australien, et USA der er strategisk overanstrengt på en måde, der skaber manøvremuligheder i forhold til Taiwan og i Det Sydkinesiske Hav.

De lande, der er mest højlydte i deres tavshed lige nu — Beijing og Moskva — er dem, der har mest at vinde på den retning, det her bevæger sig i.

Det alene bør informere, hvordan investorer og beslutningstagere overvejer, hvad denne alliancesammenbrud egentlig er, og hvem den reelt tjener.