Gericht in Kalifornien: Kryptos, bei denen es sich nicht um Wertpapiere handelt, unterliegen möglicherweise den UDAAP-Gesetzen

Gericht in Kalifornien: Kryptos, bei denen es sich nicht um Wertpapiere handelt, unterliegen möglicherweise den UDAAP-Gesetzen
Ali Raza
15. März 2020, 14:01 PM
  • In einem jüngsten Fall gegen Ripple hat sich eine interessante und potenziell schädliche Entwicklung ergeben, da das Gericht entschieden hat, dass UDAAP-Gesetze möglicherweise für Kryptoprojekte gelten, die nicht als Wertpapiere gelten.
  • Die fraglichen Gesetze verbieten irreführende, missbräuchliche oder unfaire Praktiken oder Handlungen und können den Weg für weitere mutmaßliche Maßnahmen gegen Kryptofirmen ebnen.
  • Die Anwendung der UDAAP-Gesetze auf Kryptowährungsunternehmen scheint ein größeres Problem zu sein - eines, das neben Ripple selbst zahlreiche andere Projekte und Unternehmen betreffen könnte.

Ein kürzlich ergangenes Gerichtsurteil in einem Fall, in dem es um die Einführung von Kryptowährungen, Ripple, geht, kann zu zusätzlichen rechtlichen Schritten gegen digitale Währungen führen. Während des Verfahrens argumentierte das kalifornische Gericht, dass digitale Währungen, bei denen bestätigt wird, dass sie keine Wertpapiere sind, möglicherweise anderen Bundesgesetzen unterliegen.

Die fraglichen Gesetze zielen auf irreführende, unfaire oder missbräuchliche Handlungen oder Praktiken ab, die auch als UDAAP-Gesetze bezeichnet werden. Das Gericht erklärte dies während einer Anhörung am 26. Februar, und dieser Standpunkt könnte zu weiteren Maßnahmen gegen andere Kryptowährungsprojekte führen, insbesondere im Bundesstaat Kalifornien.

Die Situation ist jedoch komplizierter als dies, aufgrund der Tatsache, dass die Anwendung dieser Gesetze recht dynamisch ist, und die Definition des Begriffs "ungerecht", auf die man sich allgemein einigen würde, ist noch nicht von der Rechtsgemeinschaft in diesem Zusammenhang spezifiziert worden.

Der Fall gegen Ripple nimmt für das Unternehmen eine schlechte Wendung

Der Richter erwägt auch Ripple selbst und entscheidet, ob das Unternehmen möglicherweise gegen das Gesetz über unlauteren Wettbewerb des Staates verstoßen hat, das jegliche Art von Praktiken verbietet, die als unfair, rechtswidrig oder betrügerisch bezeichnet werden können. Ripple versuchte, die Ansprüche zurückzuweisen, indem er behauptete, es gebe keine Beweise dafür, dass die Token während der Initiationsverteilung gekauft worden seien, und der Kläger habe die Richtigkeit des Anspruchs nicht nachgewiesen.

Trotzdem entschied das Gericht gegen das Unternehmen und unterstützte die Behauptung, dass Ripple bei der Ausstellung seines XRP-Tokens als Verkäufer aufgetreten sei. Der Richter unterstützte jedoch auch nicht den Vorwurf des Klägers wegen falscher Darstellung. Der Kläger erhielt dann 28 Tage Zeit, um die Beschwerde zu ändern und erneut einzureichen.