Warum die Anerkennung Palästinas die globale Diplomatie neu verdrahtet

Die Anerkennung Palästinas war schon früher ein umstrittenes Thema. Und obwohl es schon früher zum Bundesstaat erklärt wurde, ist es jetzt wichtiger denn je, wer es tut.

In den letzten zwei Jahren haben eine Reihe von Ländern, die sich lange gegen eine einseitige Anerkennung gewehrt hatten – Irland, Spanien, Norwegen, Slowenien und jetzt das Vereinigte Königreich, Kanada, Australien, Portugal und Malta – mit der jahrzehntelangen westlichen Politik gebrochen.

Frankreich, Luxemburg und Belgien bereiten sich darauf vor, zu folgen. Zum ersten Mal seit Oslo ist die Anerkennung Palästinas zu einer Mainstream-Position unter den wichtigsten westlichen Verbündeten geworden.

Der Schwung scheint nicht mehr aufzuhalten. Rund 150 UN-Mitglieder erkennen Palästina bereits an, die meisten von ihnen im globalen Süden.

Wenn sich Washingtons engste Partner in Europa und der Anglosphäre dieser Liste anschließen, deutet dies auf einen Zusammenbruch der alten diplomatischen Brandmauer hin, die die Anerkennung in Schach hielt.

Warum hat sich der Zeitplan geändert?

Das Vereinigte Königreich, Kanada, Australien und Portugal erkannten Palästina am 21. September an, einen Tag später folgte Malta.

Frankreich, Luxemburg und Belgien bereiten sich auf den Beitritt vor.

Aber die Anerkennung wird in den westlichen Hauptstädten seit Ewigkeiten debattiert.

Was die Regierungen jetzt zum Handeln veranlasste, war eine Kombination aus innenpolitischem Druck, dem zermürbenden Krieg in Gaza und der Ausweitung der israelischen Siedlungen im Westjordanland.

Die Bilder der Verwüstung in Gaza haben dazu geführt, dass die Regierungsparteien in London, Ottawa und Canberra mit Unzufriedenheit der Wähler und Parteirebellionen konfrontiert sind.

Die Anerkennung bot eine Möglichkeit, zu reagieren, ohne die Sicherheitsbeziehungen zu Israel zu kappen.

Es gibt auch ein strategisches Kalkül.

Durch die Erhebung der Palästinensischen Autonomiebehörde in den Status eines Staates hoffen die Regierungen, die gemäßigte palästinensische Führung zu stärken und die Hamas an den Rand zu drängen.

Die Anerkennungserklärungen des Vereinigten Königreichs und Kanadas waren eindeutig: Die Hamas würde in einer zukünftigen Regierung keine Rolle spielen.

In diesem Rahmen ist Anerkennung keine Belohnung für Militanz, sondern eine Investition in institutionelle Reformen.

Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor dagegen. Washington beharrt darauf, dass die Staatlichkeit den Verhandlungen folgen müsse und ihnen nicht vorausgehen müsse.

Aber Washington ist in dieser Frage isolierter denn je. Diese Isolation ist es, die die aktuelle Welle so wichtig macht.

Was Anerkennung bewirkt und was nicht

Die Anerkennung beendet nicht Israels Kontrolle über das Westjordanland oder die Herrschaft der Hamas in Gaza.

Sie verschiebt keine Grenzen und stoppt die Kämpfe nicht. Aber es verändert die Art und Weise, wie Staaten interagieren, und es erhöht die Kosten des Trotzes.

Die Anerkennung ist wichtig, weil sie die Voraussetzungen für Klagen vor europäischen Gerichten gegen den Handel mit Vergleichsgeschäften schafft.

Es stärkt die Argumente für die Beteiligung der Palästinenser an internationalen Verträgen. Und es untergräbt Israels diplomatischen Schutzschild in der UN-Generalversammlung.

In der Praxis schafft Anerkennung eine Hebelwirkung. Sie ermöglicht es den europäischen Regierungen, künftige Hilfen an Reformen innerhalb der Palästinensischen Autonomiebehörde zu knüpfen.

Es schafft eine rechtliche Grundlage für die Einschränkung des Handels mit israelischen Siedlungen.

Und es bereitet die Voraussetzungen für weitere Abstimmungen in der UN-Generalversammlung, in der Palästina bereits über große Mehrheiten verfügt.

Israels Reaktion und die Folgen

Israel hat die Anerkennung als Belohnung für Terrorismus verurteilt. Hochrangige Minister haben von der Annexion von Teilen des Westjordanlandes als möglichem Gegenschritt gesprochen.

Aber eine Annexion könnte genau die Isolation beschleunigen, die Israel fürchtet. Europäische Sanktionen sind bereits ausgearbeitet.

Die Golfstaaten, insbesondere die VAE und Saudi-Arabien, sehen eine Annexion als unvereinbar mit einer Normalisierung an.

Wenn die Annexion voranschreitet, ist Europa bereit, darauf zu reagieren. Belgien hat bereits ein Sanktionspaket ausgearbeitet, das sich gegen Siedlungsprodukte und möglicherweise Waffenexporte richtet.

Das Vereinigte Königreich hat 2024 einige Waffenlizenzen ausgesetzt und könnte noch weiter gehen.

Diese Eskalation hat weitreichendere Auswirkungen. Eine Annexion würde die Abraham-Abkommen unter Druck setzen.

Die Vereinigten Arabischen Emirate haben davor gewarnt, dass die Annexion eine rote Linie ist. Was also als Abschreckung gedacht war, könnte am Ende Türen schließen, die Israel jahrelang versucht hat zu öffnen.

Wer ist der Nächste?

Es wird erwartet, dass Frankreich diese Woche die Anerkennung bei den Vereinten Nationen bekannt geben wird. Luxemburg und Belgien werden wahrscheinlich folgen, letzteres mit Auflagen im Zusammenhang mit Geiseln und der Hamas.

Auch kleinere europäische Staaten wie Andorra und San Marino könnten sich anschließen. Neuseeland prüft die Angelegenheit, und eine Entscheidung wird in Kürze erwartet.

Aber nicht jeder westliche Staat ist bereit. Deutschland, Italien und die Niederlande bleiben vorerst im Hintergrund und argumentieren, dass die Anerkennung nach Verhandlungen erfolgen sollte.

Japan und Südkorea werden sich in naher Zukunft wahrscheinlich nicht bewegen.

Dennoch ist das Muster klar. Was einst auf den globalen Süden beschränkt war, wird zu einer Position in ganz Europa und im weiteren Westen.

Historische Echos und Unterschiede

Die letzte große Anerkennungswelle kam in den späten 1980er Jahren, nachdem die Palästinensische Befreiungsorganisation 1988 die Eigenstaatlichkeit erklärt hatte.

Damals kamen die Anerkennungen überwiegend aus dem Globalen Süden und dem Ostblock.

Die westlichen Hauptstädte hielten sich zurück und argumentierten, die Anerkennung müsse auf Verhandlungen folgen.

Die heutige Welle kommt aus der entgegengesetzten Richtung: Staaten im Zentrum des westlichen Bündnissystems.

Diese Umkehrung macht diesen Moment einzigartig. Es deutet darauf hin, dass sich der Schwerpunkt der internationalen Legitimität verschoben hat.

Was während des Kalten Krieges einst eine ideologische Spaltung war, ist drei Jahrzehnte später zu einer Mainstream-Position des Westens geworden.

Die breitere geopolitische Bedeutung

Bei der Anerkennungswelle geht es um Palästina, aber es geht auch um Macht und Einfluss, wie bei jedem politischen Thema.

Jahrzehntelang konnten sich die USA auf enge Verbündete verlassen, um sich an ihrer Nahostpolitik zu orientieren. Und diese Ausrichtung hat Risse bekommen.

Wenn drei der "Five Eyes" (Großbritannien, Kanada und Australien) in einer der heikelsten Fragen der Weltpolitik offen von Washington abweichen, scheint die unipolare Ära geschrumpft zu sein.

Frankreich und Saudi-Arabien spielten eine stille Rolle bei der Choreographie dieses Moments und zeigten, dass Koalitionen von Mittelmächten auch ohne US-Führung die diplomatische Nadel bewegen können.

Das ist eine Lektion, die über Palästina hinausgeht. Es deutet auf eine Welt hin, in der die USA nicht mehr die Bedingungen für jede Verhandlung festlegen.

Die Anerkennung definiert auch die Zwei-Staaten-Lösung neu. Jahrelang wurde es als fernes Ergebnis von Gesprächen behandelt.

Jetzt kommt erst die Anerkennung, dann die Verhandlungen.

Diese Umkehr mag der einzige Weg sein, die Idee am Leben zu erhalten, aber sie verhärtet auch die Positionen.

Israel sieht darin einen einseitigen Druck. Die Palästinenser sehen darin eine überfällige Gerechtigkeit an.

Eine Verschiebung der Weltordnung?

Die vielleicht schärfste Einsicht ist, dass es bei der Anerkennung Palästinas durch die westlichen Verbündeten weniger um die Grenzen im Nahen Osten geht als um die Grenzen in der globalen Ordnung.

Es deutet darauf hin, dass die unipolare Ära, in der die Verbündeten fast automatisch der US-Linie folgten, langsam verblasst.

Die Länder rechnen nun damit, dass die Abweichung von den USA mit überschaubaren Kosten verbunden ist.

Für Anleger hat das direkte Auswirkungen. Ein multilateraler Konsens wird schwieriger vorherzusagen sein.

Politische Risiken werden nicht allein von Washington gesetzt, sondern durch den Wechsel von Koalitionen.

Das schafft mehr Unsicherheit, aber auch mehr Chancen.

Erkenntnis wie diese ist ein frühes Zeichen für eine Welt, in der sich Mittelmächte immer häufiger durchsetzen.

Die Anerkennung Palästinas ist daher nicht nur ein diplomatischer Schachzug. Es ist auch ein Marktsignal. Ein Signal für die Zukunft der Geopolitik.

Er sagt uns, dass sich die Bündnisse lockern, die Sanktionen ausgeweitet werden und die rechtlichen Risiken zunehmen.

Vielleicht deutet es auf einen Zusammenbruch des Vertrauens in den alten Zwei-Staaten-Prozess hin. Sicher ist jedoch, dass es sich um einen Wendepunkt in der Machtverteilung handelt.