Interview: Die britischen Regulierungsbehörden sind bei Kryptowährungen im Rückstand, LO:TECH-CEO Tim Meggs erklärt, warum

Jahrelang signalisiert die britische Regierung ihren Anstreb, ein globales Krypto-Zentrum zu werden, doch für diejenigen, die die Infrastruktur aufbauen, erzählt das Tempo des Fortschritts eine andere Geschichte.

Während die EU MiCA implementiert und Offshore-Jurisdiktionen Talente mit günstigen Steuersystemen anziehen, befindet sich London weiterhin in der Konsultationsphase.

Um die tatsächlichen Auswirkungen dieses regulatorischen Rückstands zu verstehen, sprach Invezz mit Tim Meggs, Mitgründer und CEO von LO:TECH.

Als Leiter eines in London ansässigen Unternehmens, das Echtzeittransparenz über zentralisierte Börsen (CEXs) und DeFi bietet, hat Meggs einen Platz in der ersten Reihe für die Rohrleitungen des Marktes und seine Reibungspunkte.

In diesem offenen Interview argumentiert Meggs, dass das Streben Großbritanniens nach "Qualitäts"-Regulierung möglicherweise zu spät kommt, um den Exodus von Innovatoren nach Singapur oder Portugal zu stoppen.

Er analysiert die umstrittenen vorgeschlagenen Stablecoin-Caps der Bank of England, bezeichnet sie als defensive Strategie und nicht als Verbraucherschutz, und erklärt, warum Steuereffizienz und nicht nur rechtliche Klarheit heute der Haupttreiber für Token-Projekte ist.

Auszüge:

Invezz: Das Vereinigte Königreich konsultiert zu Stablecoin-Regeln, während die USA den GENIUS Act haben und die EU MiCA. Wie beeinflusst dieser regulatorische Zeitplan die Entscheidungen von Token-Projekten, von London aus zu starten oder zu operieren?

Tim Meggs: Regulierung kann für ein Land nützlich sein, um Talente anzuziehen und zu halten, aber dieser Wettbewerb wirkt auf mehreren Dimensionen.

Als erster Regulator in einen Raum einzusteigen, ist der First-Mover-Vorteil eine Dimension, aber es gibt auch die Qualitätsdimension. Das ist auch wichtig.

Wir haben gesehen, dass andere Regionen mit hochwertiger Regulierung an erster Stelle in den Bereich eingetreten sind, und das festigt den Vorteil der First Mover aus regulatorischer Sicht.

Das ist definitiv etwas, womit die britischen Regulierungsbehörden hinterherhinken, und ob dieser First-Mover-Vorteil, den andere Regionen jetzt haben, so fest verankert ist, bleibt abzuwarten.

Was wir erwarten, wenn die britischen Regulierungsbehörden kohärenter, umfassende Regulierung für digitale Vermögenswerte schaffen, ist, dass es eine Qualitätsregulierung sein wird, und das könnte ausreichen, um den Zustrom von Menschen, die wir gesehen haben, einzudämmen.

Aber wir hatten mindestens 7 oder 8 Jahre, in denen andere regulierte Regionen Talente angezogen haben, sowohl durch die Qualität ihrer Regulierung als auch durch die Aspekte des First Mover-Vorteils, aber auch durch viele Anreize für Menschen, dort digitale Vermögenswerte aufzubauen.

Während das Vereinigte Königreich weiterhin zu Stablecoin-Regeln konsultiert, glaube ich nicht, dass man diesen Effekt wirklich sehen wird, wenn Leute sich entscheiden, Token zu bauen.

Ja, es gibt einige talentierte Teams, die im Vereinigten Königreich arbeiten, wo sie Software schreiben, aber diese Token-Teams werden fast sicher auch die Akteure einbeziehen, die ihre Token außerhalb des Vereinigten Königreichs ausgeben und kontrollieren, und so ist es schon lange.

Stablecoins unterscheiden sich leicht, weil sie so viel von der Fiat-Zahlungs-Rail-Infrastruktur berühren, dass sie fast sicher
Sie müssen von Anfang an mit Vorschriften als Teil ihres Angebots starten.

Wenn Sie also speziell von Stablecoin-Token sprechen, die im Vereinigten Königreich eingeführt werden wollen, werden sie versuchen, unter dem aktuellen Flickenteppich an Regulierungen so weit wie möglich reguliert zu werden.

Token-Projekte im Allgemeinen? Ich sehe nicht, dass sie sich für das Vereinigte Königreich entscheiden.

Invezz: LO: TECH bietet Echtzeit-Token-Liquiditätstransparenz über CEXs und DeFi hinweg. Warum bauen Regulierungsbehörden keine direkten Datenströme von Unternehmen wie Ihrem in ihre Aufsichtsrahmen ein?

Tim Meggs: Der Marktdatendienst von LO:TECH liefert Tick-Level-Informationen sowohl zu zentralisierten als auch zu dezentralisierten Standorten und Protokollen.

Es ist genau die Art von Werkzeug, das von einer proaktiven Aufsichtsbehörde eingesetzt werden sollte, die sicherstellen will, dass kein schlechtes Verhalten im Inneren auftritt
Einrichtungen, die unter ihren Aufsichtsbefugnisse fallen.

Oft besteht das Problem, dass diese Einrichtungen, ob zentralisiert oder offshore, nicht unter strenge Regulierungsregime fallen, die einige der fortschrittlicheren Regionen und Länder bereits übernommen haben.

Und auf der DeFi-Seite ist es sehr schwierig zu bestimmen, wo diese Protokolle durchgeführt werden und wer die Aufsicht dafür tragen sollte.

Wie wir jedoch in der traditionellen Finanzwirtschaft gesehen haben, insbesondere im Zusammenhang mit zentralisierten Aktienplattformen und anderen, ist eine proaktive Überwachung von Transaktionen nahezu in Echtzeit oder Echtzeit genau das, was ein anspruchsvoller Regulator anstreben sollte, und sie hilft, sie auszusortieren
Alle möglichen finsteren Verhaltensweisen.

Invezz: Die Token-Liquidität ist auf verschiedene Plattformen hinweg fragmentiert und führt zu erheblichen Ausführungskosten. Was sind die wichtigsten technischen und regulatorischen Hürden für eine nahtlose Cross-Venue-Umsetzung auf dem britischen Markt?

Tim Meggs: Cross-Venue-Ausführung auf dem britischen Markt ist etwas irreführend, da die Mehrheit der Krypto-Flows weder im Vereinigten Königreich noch innerhalb von Unternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich stattfindet.

Der Großteil der Preisermittlung in diesem Raum findet in anderen Veranstaltungsorten statt. Oft sind das nicht einmal die großen US-Veranstaltungsorte.

Aus regulatorischer Sicht ist ein großes Unternehmen, das mit einem regulierten Veranstaltungsort zusammenarbeiten muss, etwas eingeschränkt hinsichtlich des Angebots oder der Regulierung im Vergleich zum Volumen dieser Veranstaltungsorte.

Aus technischer Sicht wird die Cross-Venue- und Cross-Protocol-Ausführung zunehmend zu etwas, das immer mehr Menschen anbieten können.

LO:TECH verfügt über Smart-Order-Algorithmen, die in der Lage sind, Ausführung über mehrere Standorte hinweg anzubieten, einschließlich DeFi-Protokollen.

Das Hauptproblem ist hier das Fehlen einer erstklassigen Brokering- und Clearing-Infrastruktur, die all diese Veranstaltungsorte abdeckt.

Man muss auf jedem dieser Standorte oder Protokolle Ressourcen haben, um die beste Ausführung über verschiedene Standorte hinweg durchführen zu können.

Die gesamte Branche muss sich zu einem Mechanismus entwickeln, bei dem die Ausführung von Abwicklung und Clearing getrennt ist, wie es im traditionellen Finanzbereich der Fall ist, damit die Ausführung dort stattfinden kann, wo die besten Preise liegen, und die Abwicklung außerhalb dieses Mechanismus erfolgt, was bedeutet, dass Vermögenswerte nicht unbedingt vor dem Handel auf den Standorten platziert werden müssen.

Invezz: Die von der BoE vorgeschlagenen Einzelhandelsobergrenzen von 20.000 Pfund und 10 Millionen Pfund haben Gegenwind ausgelöst – welche Aspekte werden sich wahrscheinlich ändern und wie sieht der Befreiungsprozess für institutionelle Kunden ab?

Tim Meggs: Die Bank of England wird sicherlich einen konservativen Ansatz gegenüber Stablecoins verfolgen.

Sie sind der Hauptemittent von Geld im Vereinigten Königreich, und jede Herausforderung daran, insbesondere GBP-basierte Stablecoins, wird von ihnen auf starken Widerstand stoßen.

Die Holding Caps wurden von vielen Leuten in Bezug auf die Presseberichterstattung, die wir gesehen haben, schlecht interpretiert.

Wenn man die Dokumentation tatsächlich liest, sind die Ausnahmevorschläge ganz klar formuliert und umfassen alle, deren normale Geschäfte mehr als die 10-Millionen-Obergrenze besitzen müssten.

Allerdings scheint dieser Ausnahmeprozess noch nicht näher erläutert zu sein.

Das Nächstliegende, was wir bekommen, ist die Schlussfolgerung, dass dieser Ausnahmeprozess von den Emittenten der Stablecoins selbst durchgeführt werden könnte.

Also ja, es gibt einen gewissen Sinn in Bezug auf Ausnahmen für Personen, deren normale Geschäfte mehr als 10 Millionen Pfund besitzen würden, aber es gibt noch keine Klarheit darüber, wie dieser Befreiungsprozess aussieht.

Was meiner Meinung nach noch bösartiger ist, ist die Obergrenze von 20.000 Pfund für Einzelpersonen.

Diejenigen, die bis zu 20.000 Pfund an Stablecoins erhalten, sind das anspruchsvollere Ende des Marktes, die aus verschiedenen Gründen deutlich mehr in ihrem Portfolio haben möchten – etwa um Geld leicht über das Ökosystem hinweg, aber auch über Grenzen hinweg zu bewegen.

Das ist meiner Meinung nach wahrscheinlich ein defensiver Schachzug der Bank of England, die als Schutz des Einzelhandels getarnt ist, aber in Wirklichkeit dazu dient, eine Flut von Leuten zu verhindern, die zu Stablecoins wechseln, wo es etwas einfacher ist, Geld zu bewegen, und Renditen außerhalb potenziell regulierter Mechanismen erzielt werden können.

Invezz: LO: TECH wurde auf transparenter Marktgestaltung aufgebaut. Wie beraten Sie Token-Projekte in Bezug auf die Compliance, wenn britische Vorschriften noch finalisiert werden?

Tim Meggs: Es ist eigentlich nicht die Aufgabe von LO:TECH, Empfehlungen zur Einhaltung von Token-Emittenten zu treffen.

Wir arbeiten mit mehreren Compliance-Spezialisten und Compliance-Beratungsfirmen zusammen und stellen unseren potenziellen marktwirtschaftlichen Kunden stets diese Partnergruppe vor, die wir haben, sei es Tokenomics-Firmen, Compliance-Beratungen oder Go-to-Market- und Listing-Spezialisten.

Was ich jedoch sagen würde, ist, dass die Mehrheit der Token-Emittenten nicht innerhalb des Vereinigten Königreichs ausgeben möchte, mit dem Vorbehalt, dass GBP-Stablecoins die offensichtliche Ausnahme darstellen.

Was wir feststellen, ist, dass die meisten Token-Projekte in etablierten Offshore-Jurisdiktionen emissioniert werden, in denen beide regulatorischen Regime schon lange klar sind, aber auch Steuereffizienzen eine Rolle spielen.

Und das setzt sich auf die Orte aus, wo die Teams sich positionieren und bauen wollen.

Wenn Sie ein Projekt starten, das Ihrer Meinung nach ein äußerst erfolgreiches Token-Projekt wird, sollten Sie darüber nachdenken, wie sich die Steuersituation auf Sie auswirkt, falls das bedeutet, dass Sie irgendwann eine große Anzahl von Token aussteigen wollen.

Wo die Steuerlage für Bauträger und Unternehmer günstiger ist, wird dort natürlich mehr von der Digital Asset Community entstehen.

Invezz: Welche einzelne regulatorische oder operative Änderung würde London für digitale Asset-Projekte wettbewerbsfähiger mit Singapur und New York machen, und welches Feedback erhalten Sie von der FCA/BoE?

Tim Meggs: Es geht nicht so sehr darum, welche einzelne regulatorische Änderung oder Änderung den Unterschied verursachen könnte; wir müssen eine umfassende, vollständige Regulierung digitaler Vermögenswerte aus den Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich sehen.

Wir werden es schaffen, aber für viele Unternehmer und Bauunternehmer in diesem Bereich wird es viel zu spät sein. Ich denke, das ist einfach eine Tatsache.

Und ich bin sicher, dass die Regulierung, wenn sie kommt, in Richtung vernünftigen, institutionellen und fintech-Aufbaus ausgerichtet sein wird.

Das größere Problem ist jedoch das aktuelle Steuersystem im Vereinigten Königreich, sowohl aus persönlicher, unternehmerischer als auch aus Krypto-Sicht.

Bauer werden im Vereinigten Königreich keine Entwickler finden, die ihr Geschäft und ihre Token gründen wollen, wenn es in anderen Rechtsgebieten deutlich günstigere Steuerbedingungen für Bauträger gibt – von Portugal über den Nahen Osten bis nach Singapur.

Das zeigt sich sowohl in Bezug darauf, wie kryptospezifische Steuern behandelt werden, Portugal ist ein gutes Beispiel, als auch in der Behandlung von Unternehmen und Unternehmern im Allgemeinen, wobei Singapur eine Region ist, in der es viele Anreize für Menschen gibt, in diesem Bereich zu bauen.

Bis das Vereinigte Königreich das richtig macht, kann man jede Art von guter Gesetzgebung um die regulatorische Seite bringen, aber die Steuerlage macht es sehr schwer, als Region attraktiv zu sein.