Bedeutet Trumps Grönland-Gambit das Ende der NATO? Hier ist, was Experten sagen

Könnte der erneute Versuch von US-Präsident Donald Trump, Grönland – durch Kauf oder Gewalt – zu erlangen, einen Wendepunkt für das 77 Jahre alte NATO-Bündnis markieren?

Eine wachsende Zahl von Experten und politischen Persönlichkeiten glaubt, dass dies möglich ist.

Trump sagte am Samstag, dass NATO-Länder, die kleine Truppenkontingente nach Grönland entsandt haben, ab dem 1. Februar mit einem Zoll von 10 % auf alle in die Vereinigten Staaten exportierten Waren rechnen müssen.

Betroffene Länder sind Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Finnland.

Laut dem Präsidenten würden diese Zölle ab dem 1. Juni auf 25 % steigen und bestehen bleiben, bis die USA Grönland kaufen können.

Die neue Welle von Zöllen hat die Europäische Union erzürnt, die bereits Vergeltungszölle auf amerikanische Waren erwägt.

"Zolldrohungen untergraben die transatlantischen Beziehungen und riskieren eine gefährliche Abwärtsspirale", erklärten die Führer von Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, den Niederlanden und Finnland in einer gemeinsamen Erklärung.

"Wir sind verpflichtet, unsere Souveränität zu wahren.

Anfang dieses Monats warnte die dänische Premierministerin Mette Frederiksen, dass ein US-Angriff auf einen NATO-Verbündeten das Ende des Bündnisses bedeuten könnte.

"Wenn die Vereinigten Staaten beschließen, ein anderes NATO-Land militärisch anzugreifen, würde alles aufhören – das schließt die NATO und damit die Sicherheit nach dem Zweiten Weltkrieg ein", sagte Frederiksen dem dänischen Sender TV2.

Trumps Entscheidung, den Druck durch Zölle zu erhöhen, hat erneute Warnungen von Analysten ausgelöst, dass die Glaubwürdigkeit der NATO auch ohne militärisches Eingreifen untergraben wird.

Die Glaubwürdigkeit von Artikel 5 wird infrage gestellt

Steven N. Durlauf, Professor an der Harris School of Public Policy der University of Chicago, sagte, die Bedrohung allein könnte einen grundlegenden Bruch darstellen.

"Unabhängig davon, ob die Bedrohung wirkt, stellt sie de facto das Ende der NATO als Allianz dar", schrieb Durlauf auf X.

"Die NATO funktioniert aufgrund glaubwürdiger Verpflichtungen zwischen Verbündeten. Diese Maßnahme zeigt, dass Artikel 5 ein toter Brief ist."

Durlauf sagte, die Maßnahme werde "die Abneigung gegenüber den Vereinigten Staaten weltweit beschleunigen".

Republikanische Sorge über eine militärische Eskalation

Der Alarm beschränkte sich nicht auf Trumps Kritiker.

Der republikanische Abgeordnete Michael McCaul warnte, dass jede militärische Intervention zur Erlangung Grönlands die USA in direkten Konflikt mit ihren Verbündeten bringen würde.

"Tatsache ist, der Präsident hat vollen militärischen Zugang zu Grönland, um uns vor jeder Bedrohung zu schützen", sagte McCaul in einem Interview mit ABC News.

Die NATO-Führung versucht, die Folgen einzudämmen

NATO-Generalsekretär Mark Rutte sagte am Sonntag, er habe mit Trump über "die Sicherheitslage in Grönland und der Arktis" gesprochen und die Gespräche würden fortgesetzt.

Er sagte, er erwarte, Trump später in dieser Woche in Davos zu treffen.

Anfang dieses Monats versuchte Rutte, die Angst vor einer existenziellen Krise herunterzuspielen, indem er Reportern während eines Besuchs in Zagreb sagte, die NATO sei "überhaupt nicht" in Gefahr und arbeite "in die richtige Richtung".

Die ehemalige US-Botschafterin bei der NATO, Julianne Smith, sagte jedoch, die Situation stelle eine beispiellose Herausforderung dar.

Smith sagte, dass es in der Vergangenheit einige Vorfälle gegeben habe, insbesondere zwischen Griechenland und der Türkei, bei denen sie sich gegenüberstanden.

Kann Trump die USA aus der NATO abziehen?

Trump hat wiederholt argumentiert, dass alles außer der US-Kontrolle über Grönland "inakzeptabel" sei, und vorgeschlagen, die NATO solle Washingtons Bemühungen unterstützen.

Er hat sich auch geweigert, einen Austritt aus dem Bündnis auszuschließen.

Rechtlich gesehen ist dieser Weg kompliziert, aber nicht unmöglich.

Der US National Defense Authorization Act von 2024 versuchte, einen einseitigen Rückzug zu verhindern, indem er entweder eine Zweidrittelmehrheit im Senat oder ein Gesetz des Kongresses verlangte.

Aber Rechtswissenschaftler sagen, dass diese Einschränkungen auf die Probe gestellt werden könnten.

"Diese rechtlichen Beschränkungen sind noch lange nicht fest", sagte Ilaria Di Gioia, Dozentin für amerikanisches Recht an der Birmingham City University, in einem Kommentar gegenüber dem TIME Magazin.

Sie sagte, Trump könnte versuchen, den Kongress zu umgehen, indem er die präsidiale Autorität über Außenpolitik oder nationale Verteidigung ausmacht.

Curtis Bradley, Rechtsprofessor an der University of Chicago, verwies auf historische Präzedenzfälle, darunter den Rückzug von Präsident Jimmy Carter aus einem Verteidigungsvertrag mit Taiwan im Jahr 1978.

Dennoch sagte er, der derzeitige Rechtsrahmen würde einen NATO-Austritt umstritten und politisch riskant machen.

Gibt es eine Möglichkeit für das Überleben der NATO?

Laut Marko Milanović, Professor für Völkerrecht an der juristischen Fakultät der Universität Reading, und dem Raoul Wallenberg Gastlehrstuhl für Menschenrechte und humanitäres Recht an der Universität Lund, würde eine Annexion höchstwahrscheinlich das Ende der NATO bedeuten, aber es gibt zwei Möglichkeiten für ihr "nominelles Überleben".

"Die erste wäre, dass sie irgendwie weiter hinkt, bis es einen Regierungswechsel in Washington gibt, der dann Trumps imperialistische Politik ablehnen und Wiedergutmachung leisten würde", sagt er jedoch und fügt hinzu, dass der Vertrauensbruch so drastisch gewesen wäre, dass diese Wiederherstellung irgendwie jemals funktionieren könnte.

Er wies darauf hin, dass auch davon ausgegangen wird, dass die nächste US-Regierung vernünftiger sei als die von Trump.