Interview: Prognosemärkte verwischen Vorhersage und Einfluss, sagt Analyst Kirkley

Prognosemärkte haben sich leise von den Rändern der Finanzwelt in Konferenzräume, Forschungsarbeiten von Zentralbanken und in regulatorische Debatten verlagert.

Was als Nischenbereich des Internets begann, verarbeitet heute Milliarden in Vertragsvolumen und zieht ernsthafte institutionelle Aufmerksamkeit an.

Mit diesem Wachstum kommen jedoch schwierigere Fragen: über Insiderhandel, Marktmanipulation und darüber, ob diese Plattformen vom Prognoseinstrument zu Instrumenten des Einflusses werden können.

Invezz sprach mit Ryan Kirkley, Mitgründer und CEO des Global Settlement Network, um den Lärm zu durchdringen.

Kirkley wirft einen scharfen Blick auf die strukturellen Risiken, denen die meisten Beobachter noch hinterherhinken.

Von regulatorischen Blinden Flecken, die es Politikinsidern erlauben könnten, sensible Informationen stillschweigend zu monetarisieren, bis hin zur beunruhigenden Möglichkeit, dass finanzielle Anreize bereits reale Ergebnisse beeinflussen, ist seine Perspektive sowohl nüchtern als auch aktuell.

Auszüge:

Invezz: Beginnen wir mit den Grundlagen: Was genau ist ein Prognosemarkt, und warum ist er mehr als nur eine
glorifizierte Wettplattform?

Ryan Kirkley: Die Standardkritik lautet, dass Prognosemärkte nur Wettplattformen mit besserer
Aufmachung seien.

Das verfehlt den Punkt. Als Polymarket über $1 billion in Vertragsvolumen für die US-Wahl 2024 abwickelte, lieferte es ein Echtzeit-Wahrscheinlichkeitssignal, das die meisten Umfrage-Aggregatoren übertraf.

Der Mechanismus ist einfach: Insider, die interne Umfragen und Fachwissen nutzen, konnten durch große Wetten profitieren.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Leute „wetten“, sondern ob die Marktstruktur tatsächlich nützliche und ethische Signale über zukünftige Ereignisse erzeugt oder ob sie nur eine Möglichkeit ist, eine neue Version des „Hauses“ zu schaffen, in der Insider branchenübergreifend ohne Regulierung profitieren.

Invezz: Zentralbanken verweisen inzwischen in ihren Forschungen auf diese Märkte. Was sagt dieser Wandel
darüber aus, wo Prognosemärkte im Mainstream-Finanzdiskurs stehen?

Ryan Kirkley: Es zeigt, dass politische Entscheidungsträger die von diesen Märkten erzeugten Informationen zunehmend ernst nehmen, obwohl es erhebliche Interessenkonflikte gibt.

Jahrelang wurden Prognosemärkte als Randexperimente oder akademische Kuriositäten behandelt, aber mit steigender Liquidität und mehr Teilnehmern beginnen sie, Signale zu erzeugen, die traditionelle Prognoseinstrumente ergänzen können.

Die Herausforderung besteht darin, dass politische Entscheidungsträger dazu neigen, sich auf den Informationswert des Preissignals zu konzentrieren, während sich der Markt selbst noch in der Entwicklung befindet.

Sobald diese Plattformen groß genug werden, um institutionelles Kapital anzuziehen, hören sie auf, rein informative Instrumente zu sein, und verhalten sich wie Finanzplätze mit echten Anreizen.

Das ist der Übergang, mit dem Aufsichtsbehörden und politische Entscheidungsträger nun zu kämpfen beginnen.

Invezz: Wenn ernsthaftes institutionelles Kapital hereinkommt, wie ändert sich die Dynamik?
Sind das noch die gleichen Märkte wie vor zwei Jahren?

Ryan Kirkley: Vor zwei Jahren war Polymarket weitgehend ein unterirdisches Retail-Produkt. Die Aktivität war gering, die Positionen klein, und der Anreiz vorwiegend profitorientiert.

Der von der CFTC genehmigte Start von Kalshi versucht, die Kalkulation zu verändern.

Wenn institutionelle Akteure mit belastbaren Bilanzen und Absicherungsmandaten einsteigen, funktioniert der Markt nicht mehr wie eine Crowd-Umfrage.

Positionen werden größer, Informationen werden schneller eingepreist, und die strukturellen Anforderungen des Marktes ähneln zunehmend einem traditionellen Finanzplatz, was bedeutet, dass die Infrastruktur mitziehen muss.

Abwicklung, Verwahrung und Clearing werden in einer Weise wichtig, wie sie bei geringeren Einsätzen nicht waren.

Jetzt sehen wir, dass Gebühren bei Märkten auf etwa 4% zusteuern, Taker 2% auf jeder Seite erzielen und die Preisbewegung sich um 3-5% auf jeder Seite der Transaktion bewegen kann.

Invezz: Sie haben das Risiko hervorgehoben, dass sensible Informationen stillschweigend über Preise monetarisiert werden.
Können Sie uns konkret schildern, wie das abläuft?

Ryan Kirkley: Denken Sie an einen Regierungsbeamten mit Vorwissen über eine Entscheidung der Zentralbank. Im Aktienbereich wäre das Insiderhandel.

In einem Prognosemarkt mit einem Vertrag auf 'Fed raises rates by Q2' gibt es derzeit keine äquivalente Regel, die dasselbe Verhalten klar untersagt.

Der Markt bewegt sich aufgrund der Trade, und bis die Entscheidung öffentlich ist, hat die Position bereits ausgezahlt.

Die Information wurde in keinem traditionellen Sinne geleakt – sie wurde einfach über die Preisbildung monetarisiert. Diese Lücke existiert heute.

Es gibt keinen klaren regulatorischen Gegenpart zu SEC Rule 10b-5, der politische und politische Ereignisverträge abdeckt, und das Problem wächst mit jedem Dollar institutionellen Kapitals, der in den Raum eintritt.

Nehmen Sie politische Wetten: Ein beängstigendes Szenario könnte eintreten, bei dem bei Einsätzen in Millionenhöhe ein Attentat zu einem einfachen Sieg des Gegners oder zu einem sicheren Vorwahlsieg führt und damit finanzielle Anreize schafft, der Demokratie weltweit zu schaden.

Bei Prognosemärkten besteht die Komplikation darin, dass die zugrunde liegenden Ereignisse oft politischer, geopolitischer oder regulatorischer Natur sind.

Das bedeutet, dass sensible Informationen im Zusammenhang mit Politik oder nationaler Sicherheit theoretisch die Preisbildung beeinflussen könnten, bevor die Öffentlichkeit davon erfährt.

Es ist kein zwangsläufiges Ergebnis, aber es ist ein strukturelles Risiko, das mit dem Wachstum dieser Märkte relevanter wird.

Invezz: Hier die unbequeme Frage: Kann ein Markt, der ein Ergebnis vorhersagen soll, es auch beginnen
in eine bestimmte Richtung zu treiben? Und passiert das bereits?

Ryan Kirkley: Märkte beobachten die Welt nicht nur; sie können Verhalten beeinflussen.

Wenn genügend Geld an ein bestimmtes Ergebnis gekoppelt ist, könnten Teilnehmer versuchen, dieses Ergebnis zu gestalten, statt es nur vorherzusagen.

Damit haben Finanzmärkte in vielen Formen bereits zu tun gehabt, von Rohstoffen bis zu Devisenmärkten.

Prognosemärkte fügen eine neue Dimension hinzu, weil die Verträge auf politische Ereignisse, politische Entscheidungen oder geopolitische Entwicklungen verweisen können.

Sobald finanzielle Anreize an diese Ergebnisse gebunden sind, wird die Grenze zwischen Prognose und Einflussnahme komplizierter.

Das ist eine Governance-Frage, die Aufsichtsbehörden so bald wie möglich angehen müssen, weil es sehr wohl sein könnte, dass dies bereits jetzt mit dem andauernden Krieg im Nahen Osten geschieht.

Invezz: Regulierung kommt bei jedem neuen Finanzplatz gewöhnlich zu spät. Was sind derzeit die größten Blinden
Flecken bei Prognosemärkten?

Ryan Kirkley: Der größte Blinde Fleck ist, sie rein als Informationsinstrumente zu behandeln statt als Finanzmärkte oder, noch genauer, als Fälle von Insiderhandel und Betrug.

Sobald die Liquidität wächst und institutionelles Kapital teilnimmt, haben Sie es mit Preisfindung, Marktintegrität, potenziellen Manipulationsrisiken und Informationsasymmetrien zu tun – denselben Problemen, um die sich Regulierer in anderen Anlageklassen sorgen.

Im Moment konzentriert sich die Diskussion noch darauf, ob diese Märkte nützliche Prognosen liefern.

Die schwierigeren Fragen zu Aufsicht und Governance kommen in der Regel später, was ein weiterer massiver Blinder Fleck ist, da sich der Markt bereits schneller entwickelt als erwartet.

Invezz: Wenn Sie heute einen Regulierer beraten würden, wie man einen Governance-Rahmen für diese
Plattformen aufbaut – wo würden Sie beginnen?

Ryan Kirkley: Persönlich würde ich damit beginnen, die Machbarkeit eines Verbots zu prüfen: Im Durchschnitt verliert der durchschnittliche Nutzer schneller Geld als bei jeder aktuellen Form des Glücksspiels, ganz zu schweigen von den potenziellen Schäden für die Gesellschaft durch Insiderhandlungen und die finanzielle Incentivierung von Übeltätern.

Der nächstliegende und realistischere Schritt wäre anzuerkennen, dass dies Märkte sind und nicht nur Datenquellen.

Das bedeutet, sich auf dieselben Grundlagen zu konzentrieren wie bei anderen Finanzplätzen: Transparenz über Teilnehmer, Schutzmechanismen gegen Manipulation und klare Regeln für die Nutzung privilegierter Informationen.

Es ist auch wichtig zu erkennen, dass Prognosemärkte Bereiche berühren, die außerhalb der traditionellen Finanzwelt liegen, insbesondere wenn Verträge auf politische oder geopolitische Ergebnisse verweisen.

Den Aufbau eines Governance-Rahmens, der den Informationswert mit der Marktintegrität in Einklang bringt, wird zur zentralen Herausforderung, während sich diese Plattformen skalieren.