Interview: TransFi-CEO Raj Kamal – warum schnellere Zahlungen in Schwellenländern scheitern

Grenzüberschreitende Zahlungen treten in eine Phase rascher Veränderungen ein.

Stablecoins, Echtzeit-Abwicklung und neue Fintech-Infrastrukturen stellen die langsamen, kostspieligen und intransparenten Systeme in Frage, die den internationalen Geldverkehr lange bestimmt haben.

Doch in vielen Schwellenmärkten bleibt das Kernproblem ungelöst: Schnellere Abwicklung bedeutet nicht automatisch schnelleren Zugang zu nutzbaren Mitteln.

Für Unternehmen in Volkswirtschaften wie Nigeria, Bangladesch, Indien und Brasilien bestimmen lokale Liquidität, Devisenbeschränkungen, Auszahlungsabdeckung und regulatorische Fragmentierung weiterhin, ob Geld in einer Form ankommt, die tatsächlich verwendet werden kann.

Vor diesem Hintergrund sprach Invezz mit Raj Kamal, Gründer und CEO von TransFi, um eine der drängendsten Fragen im Bereich globaler Zahlungen zu untersuchen: Wie lässt sich Geschwindigkeit in reale Nutzbarkeit übersetzen?

Das Gespräch beleuchtet Lizenzen, Partnernetzwerke, Compliance, Korridorrisiken und Orchestrierung und untersucht außerdem, wie auf Stablecoins basierende Infrastruktur die Ökonomie und die operativen Realitäten grenzüberschreitender Zahlungen in schwer zu bedienenden Märkten verändert.

Auszüge:

Invezz: Bei Diskussionen über grenzüberschreitende Zahlungen dominiert oft die schnellere Abwicklung. Wenn auf der Empfängerseite jedoch keine Liquidität verfügbar ist, was ändert sich dann konkret für ein Unternehmen in Lagos oder Dhaka?

Raj Kamal: Schnellere Abwicklung ist wichtig, löst aber wenig, wenn auf der Empfängerseite weiterhin Liquidität fehlt.

In vielen Schwellenmärkten bleiben ältere Zahlungssysteme langsam und intransparent, sodass Abwicklungszeiträume unvorhersehbar sind und Betriebskapital auch dann gebunden bleiben kann, wenn die vorgelagerte Überweisung schnell erfolgt.

In Nigeria können KMU weiterhin erheblich durch Devisenaufschläge und Verzögerungen an Wert verlieren, während in Bangladesch große Rückzahlungsströme nach wie vor auf bankseitige Reibungen stoßen, die den Zugang zu Mitteln verlangsamen.

Für kleine Unternehmen in Dhaka oder Händler in Lagos geht es letztlich darum, ob Geld in vorhersehbarer Frist in nutzbare Landeswährung konvertiert werden kann, um Lieferanten oder Personal zu bezahlen.

Genau hier kann auf Stablecoins basierende Infrastruktur in Verbindung mit breiter lokaler Auszahlungsabdeckung praktisch einen Unterschied machen, indem sie Kosten senkt, Abwicklungszeiten verkürzt und schnellere Transfers in tatsächlich vorhersehbare und nutzbare Liquidität verwandelt.

Invezz: Stablecoins werden oft damit beworben, 24/7-Abwicklung mit transparenten Gebühren zu ermöglichen, doch die Umwandlung in lokales Fiat ist in vielen Schwellenmärkten weiterhin kompliziert. Hält dieses Versprechen, wenn die letzte Meile der Auszahlung berücksichtigt wird?

Raj Kamal: Ja, aber nur wenn die letzte Meile vorhanden ist. Stablecoins können die Abwicklung beschleunigen und Gebühren transparenter machen, doch das bedeutet nicht, dass Mittel in lokalen Märkten sofort oder vorhersehbar nutzbar werden.

In Schwellenmärkten ist die eigentliche Einschränkung weiterhin die Ausstiegsstrecke zur lokalen Währung – die letzte Meile der Auszahlung.

Schnelle Bewegungen auf der Blockchain übersetzen sich nicht automatisch in vorhersehbare Zahlungen an Lieferanten, Lohnzahlungen oder den täglichen Geschäftsbetrieb.

Das Versprechen von Stablecoins gilt nur, wenn Blockchain-Rails mit verlässlicher lokaler Liquidität und Auszahlungsinfrastruktur verbunden sind, sodass Gelder in nutzbares lokales Fiat konvertiert werden können, das in einem vorhersehbaren Zeitrahmen eingeht.

Invezz: Nigeria, Indien und Brasilien verfolgen sehr unterschiedliche regulatorische Ansätze in Bezug auf Devisen und grenzüberschreitende Zahlungen. Wo ist TransFi direkt lokal lizenziert und integriert, und wo verlassen Sie sich noch auf Partnernetzwerke?

Raj Kamal: TransFi ist als MSB in Kanada und den USA registriert und befindet sich in mehreren regulatorischen Verfahren in Märkten wie Europa, Australien, den VAE, Indonesien und den Philippinen.

Während Nigeria, Indien und Brasilien unterschiedliche regulatorische Ansätze haben, betrifft das typischerweise Kapitalverkehrskontrollen.

Bei TransFi arbeiten wir statt überall gleichzeitig Lizenzen zu halten mit sorgfältig ausgewählten lokalen Partnernetzwerken zusammen, die in ihren jeweiligen Jurisdiktionen lizenziert sind und uns ermöglichen, Auszahlungen in Landeswährung auf lokale Konten zu liefern.

Worauf in allen Rechtsräumen, in denen wir tätig sind, wirklich Konsistenz besteht, sind die AML- und Standards zur Bekämpfung von Finanzkriminalität.

Unabhängig davon, wie unterschiedlich das lokale Devisen- oder Lizenzregime sein mag, verpflichtet sich TransFi dazu, nach den höchsten Compliance-Standards des Marktes zu operieren.

Das ist für uns nicht verhandelbar und macht uns zugleich zu einem glaubwürdigen Infrastrukturanbieter für die Unternehmen, die wir bedienen.

Invezz: Wenn Korrespondenzbanken sich stillschweigend aus risikoreicheren Korridoren zurückziehen – ab welchem Punkt verlagert sich dieses Korridorrisiko auf Fintech-Plattformen wie Ihre?

Raj Kamal: Korridorrisiko verlagert sich auf Fintech-Plattformen wie TransFi, wenn traditionelle Banken sich von Niedrigvolumen- oder risikoreicheren Strecken in Schwellenmärkten zurückziehen und Unternehmen beginnen, auf alternative Infrastrukturen zur Geldbewegung zu setzen.

In diesem Stadium leitet das Fintech nicht mehr nur Zahlungen weiter; es übernimmt Compliance, Liquidität, Devisenvolatilität, Sanktionsrisiken und die Zuverlässigkeit der Abwicklung.

Diese Verschiebung wird deutlich ausgeprägter, sobald die Volumina über Pilotaktivitäten hinauswachsen und die Plattform in diesen Korridoren zur primären Abwicklungsschicht wird, statt nur ein Backup für traditionelle Bankrails zu sein.

Der Ansatz von TransFi besteht darin, dieses Risiko durch Design zu managen, statt es auf dieselbe Weise zu absorbieren wie Korrespondenzbanken.

Stablecoin-Rails helfen, Zwischenbanken zu umgehen und Reibungen beim grenzüberschreitenden Geldverkehr zu reduzieren, während Integrationen lokaler Zahlungsmethoden und Fiat-Ausstiege sicherstellen, dass Mittel weiterhin in nutzbarer Form geliefert werden können.

Zugleich muss Compliance direkt in die Infrastruktur eingebaut werden – durch KYC, AML-Überwachung, Betrugsprävention und automatisierte Risikoprüfungen über Märkte hinweg.

Das Ziel ist nicht einfach, Korridorrisiko zu übernehmen, sondern es in handhabbarere Schichten zu zerlegen – durch lizenzierte Partner, programmierbare Infrastruktur und Echtzeit-Transparenz.

Gleichzeitig werden mit wachsendem Aktivitätsvolumen in weniger risikobehafteten Korridoren kontinuierliche regulatorische Abstimmung und stärkere Risikokontrollen essenziell, denn die Herausforderung besteht nicht nur darin, Gelder schneller zu bewegen, sondern dies bei Volumen sicher und zuverlässig zu tun.

Invezz: Wenn ein lokaler Zahlungspartner während einer Transaktion ausfällt oder plötzlich seine KYC- oder Compliance-Regeln ändert, wie reagiert Ihre Orchestrierungsschicht in Echtzeit? Und ist Orchestrierung wirklich ein verteidigungsfähiger Burggraben oder etwas, das Konkurrenten leicht nachbauen können?

Raj Kamal: Wenn ein lokaler Zahlungspartner mitten in einer Transaktion ausfällt oder seine KYC-/Compliance-Regeln ändert, sollte die Orchestrierungsschicht das Problem sofort erkennen, die Route anhand der aktuellen Leistungs- und Compliance-Bedingungen neu bewerten und die Zahlung ohne manuelle Eingriffe auf den nächsten verfügbaren Anbieter umschalten.

In der Praxis bedeutet das, kontinuierlich den Transaktionsstatus, die Partnerzuverlässigkeit und Regeländerungen zu überwachen und je nach Art des Ausfalls entweder umzuleiten, neu zu prüfen oder die Transaktion zu pausieren.

Belastbare & qualitativ hochwertige Redundanzen, Echtzeit-Analysen und Status-Updates sind hier wichtig, weil sie allen Parteien erlauben zu sehen, wo die Zahlung steht, ohne während des Wechsels die Sichtbarkeit zu verlieren.

Was die Verteidigungsfähigkeit angeht: Orchestrierung allein ist kein Burggraben, wenn sie nur grundlegendes Multi-Provider-Routing bedeutet.

Schwerer nachzubilden wird sie durch die Betriebsschicht dahinter: jahrelange Transaktionsdaten, starke Partnerabdeckung in den Märkten, Echtzeit-Compliance-Logik und die Fähigkeit, Routing, Liquidität und Abwicklung zusammen zu managen statt als getrennte Funktionen.

Ja, Konkurrenten können Orchestrierung theoretisch aufbauen, aber ein System zu replizieren, das auf bedeutendem grenzüberschreitendem Volumen trainiert wurde und über mehrere Korridore hinweg feinabgestimmt ist, ist in der Praxis wesentlich schwieriger.

Invezz: Sie haben als Berater, Investor und jetzt als Betreiber gearbeitet. Welche Annahmen über Zahlungen in Schwellenmärkten haben sich geändert, als Sie anfingen, ein Zahlungsunternehmen aufzubauen?

Raj Kamal: Zwischen der Sicht eines Investors oder Beraters und der Sicht eines Gründers & Betreibers liegt immer ein Unterschied.

Viele Annahmen, die man hatte, werden widerlegt, und es gibt viele Überraschungen. Für mich stachen zwei Dinge hervor.

Erstens hatte ich Cross-Border-Zahlungen immer primär als Flüsse vom entwickelten in den Schwellenmarkt und umgekehrt gesehen.

Als wir TransFi aufbauten, wurde deutlich, dass es andere Ströme gibt, die genauso groß sind und ebenso viel Lösungsbedarf haben.

Wir fanden große Korridore wie LatAm–Asien, Südasien–China, Afrika–China, Naher Osten–Asien – alle mit ähnlichen Problemen: unvorhersehbare Abwicklungszeiten, hohe Kosten und schlechte Nutzererfahrung.

Zweitens haben Stablecoins an sich als Ziel für Transfers an Bedeutung gewonnen.

Transaktionen waren nicht nur Fiat-zu-Fiat mit einer Stablecoin-Brücke. Viele Ströme waren Fiat-zu-Stablecoin und Stablecoin-zu-Fiat.

Es gibt immer mehr Mitarbeiter & Freelancer, die in Stablecoins bezahlt werden wollen. Und es gibt Nutzer & Unternehmen, die Waren & Dienstleistungen in Stablecoins oder in Stablecoin-gesicherten Wallets bezahlen möchten.

Diese Anwendungsfälle hatten wir beim Start nicht auf dem Schirm.

Aber heute, da Menschen in vielen Regionen – insbesondere dort, wo lokale Währungen volatil sind – den Wert sehen, ihr Geld in Stablecoins zu halten, erwarten wir, dass immer mehr solcher Anwendungsfälle entstehen.