Interview: Alexis Sirkia (Yellow) — größtes Krypto-Risiko jenseits der Regulierung

Während Regulierungsbehörden daran arbeiten, Krypto-Derivate an Land zu bringen und die institutionelle Teilnahme beschleunigt, bleibt eines der größten ungelösten Risiken der Branche weitgehend offen sichtbar: die Marktstruktur.

Während sich ein Großteil der Diskussion auf Produktinnovation und Regulierung konzentriert hat, ist die Infrastruktur, die den Handel mit digitalen Assets stützt—insbesondere Clearing und Settlement—noch nicht im gleichen Tempo gereift.

In diesem exklusiven Interview mit Invezz, Alexis Sirkia, Vorsitzender und Mitgründer von Yellow, argumentiert, dass die nächste große Herausforderung für Krypto nicht die Nachfrage, die Liquidität oder gar die Regulierung ist; es ist der Aufbau der Markt-„Rohrleitungen“, die erforderlich sind, um institutionelles Wachstum sicher zu tragen.

Ausgehend von seiner Erfahrung in der Leitung des institutionellen Flows bei einem der größten Market Maker im Krypto erklärt Sirkia, warum die Abhängigkeit der Branche von vertikal integrierten Börsen systemische Risiken schafft und warum unabhängiges Clearing zum nächsten großen Infrastruktur-Schlachtfeld im Krypto werden könnte.

Er skizziert außerdem, wie dezentrale Abwicklung aussehen muss, bevor große Institute wie Goldman Sachs oder Citadel Securities zur Teilnahme bereit sind.

Von Offshore-Perpetuals bis hin zu Cross-Chain-Settlement legt er dar, was Krypto beheben muss, bevor es wirklich skalieren kann.

Auszüge:

Invezz: Sie haben den institutionellen Flow bei einem der größten Market Maker im Krypto geleitet. Was haben Sie von diesem Posten aus gesehen, das Sie davon überzeugte, dass die Clearing-Schicht die gefährlichste Lücke in diesem Markt ist?

Alexis Sirkia: Bei GSR konnte ich sehen, wie schnell Krypto wuchs, ohne die unterstützenden Schichten, auf die reifere Märkte bauen.

Es mangelte nicht an Aktivität, nicht an Liquidität und sicherlich nicht an Nachfrage.

Doch je weiter sich der institutionelle Flow durch den Markt bewegte, desto offensichtlicher wurde, dass zu viele Kernfunktionen noch zu eng miteinander verflochten waren.

Wenn Ausführung, Verwahrung, Sicherheitenverwaltung und Clearing in denselben Handelsplätzen konzentriert sind, wirkt der Markt beim Aufschwung vielleicht effizient, hinterlässt jedoch viele ungelöste Probleme, wenn die Volatilität steigt und Gegenparteien Vertrauen in die zugrundeliegende Struktur benötigen.

Invezz: $14 trillion in offshore perps sollen durch Regulierung an Land gedrängt werden. Ist die Branche tatsächlich bereit, oder führen wir regulierte Produkte auf völlig unreguliertem Unterbau ein?

Alexis Sirkia: Offshore-Perpetuals an Land zu holen mag einen Teil des regulatorischen Problems lösen, aber es löst nicht automatisch das Clearing-Problem.

Regulierte Produkte treffen schneller ein, als banktaugliche Clearing-, Netting- und Settlement-Schutzvorkehrungen darum herum aufgebaut werden.

Idealerweise würden Offshore-Investitionen mit einem stabilen Prüfverfahren ankommen.

Die Lösung ist unabhängiges Clearing, segregiertes Collateral und Abwicklungsdisziplin, die nicht von der Solvenz einer einzelnen Handelsstätte abhängt.

Solange diese Arbeiten nicht erledigt sind, werden regulierte Perpetuals bis zum ersten Stressereignis sehr sicher aussehen — und am Tag danach ganz anders.

Invezz: $285 million in 12 Minuten verschwunden nach einer sechsmonatigen Insider-Infiltation. Was offenbart der Drift-Angriff speziell über Plattformen, die als ihre eigene Clearingstelle agieren?

Alexis Sirkia: Der Drift-Angriff macht die Schwächen vieler bestehender Regulierungen perfekt deutlich.

Wenn dasselbe System Ausführung, Sicherheiten, Risikokontrollen und Notfallintervention managen soll und keine Drittpartei vorhanden ist, fängt Geld an zu verschwinden.

In jedem Fall zeigt das, dass ein Regulierungsdefizit die Glaubwürdigkeit der Krypto-Branche beschädigt.

Der gleiche Angriff auf einem Markt mit ordentlicher Trennung zwischen Handel und Clearing hätte ganz anders ausgesehen.

Der Ausführungsplatz hätte womöglich kompromittiert werden können, aber die Clearing-Schicht hätte den abnormalen Fluss aufgefangen.

Das liegt daran, dass sie auf einer anderen operativen Ebene sitzt, von einer anderen Einheit betrieben wird, mit einer anderen Risikohaltung und einer anderen Autorisierungsoberfläche.

Genau das ist der Sinn der Trennung dieser beiden Funktionen in regulierten Märkten — und es ist die Schicht, die Krypto historisch nicht bauen wollte.

Invezz: TradFi trennt bewusst Handel und Clearing, um Kontagion zu begrenzen — Krypto hat diese beiden Funktionen zusammengeführt. Bei wie vielen Plattformen sitzt heute Risiko, das deren Nutzer nicht verstehen?

Alexis Sirkia: Viele Unternehmen operieren mit Risiko, weil sie so ursprünglich in die Branche eingeführt wurden.

Sie folgen freiwillig einer „High‑Risk/High‑Reward“-Philosophie, weil viele Marktteilnehmer so agieren und es dadurch «normal» wirkt.

In der traditionellen Finanzwelt existiert die Trennung, weil sie die Ausbreitung von Schocks verlangsamt, Risiken sichtbar macht und verhindert, dass ein Handelsplatz zugleich Richter, Verwahrer und Gegenpartei ist.

Zum Beispiel ist ein einzelner Aufpasser, der die Verwahrung eines ganzen Gefängnishofes beaufsichtigt, nicht in der Lage, über 400 Personen zu regulieren.

Gleiches gilt für Krypto: Gesetzgeber können sich nicht auf Smart Contracts verlassen, wenn Regierungsbeamte in den Vereinigten Staaten selbst kaum mit den globalen Fortschritten in der Hack‑Technologie Schritt halten können.

Invezz: Sie bauen Cross‑Chain‑Settlement ohne Bridges. Das klingt elegant — welche neue Angriffsfläche führt Ihre Architektur anstelle der entfernten ein?

Alexis Sirkia: Im Fall von Yellow ist die Architektur um State Channels aufgebaut: Gelder werden in Smart Contracts on‑chain gesperrt, signierte Zustandsupdates off‑chain ausgetauscht, und Abrechnung oder Streitfälle laufen nur bei Bedarf on‑chain zurück.

Das verschiebt die wichtigsten Designüberlegungen auf den Kanalbetrieb selbst: gebundene Liquidität, Challenge‑Response‑Anforderungen und die Notwendigkeit, dass Teilnehmer während der Anfechtungsfrist reaktionsfähig bleiben.

Invezz: Banken und Trading Desks greifen nicht nach Infrastruktur, die sie nicht prüfen oder versichern können. Wie muss dezentrales Clearing aussehen, damit Goldman oder Citadel es tatsächlich nutzen?

Alexis Sirkia: Für große Institute wie Goldman Sachs und JP Morgan muss dezentrales Clearing weniger wie ein Krypto‑Experiment und mehr wie Marktinfrastruktur aussehen.

Das beginnt mit Transparenz, die sie tatsächlich prüfen können, Kontrollrahmen, die sie an bestehende Risikoprozesse anpassen können, und rechtlicher Klarheit darüber, was passiert, wenn ein Trade ausfällt, eine Gegenpartei defaultet oder ein Streit zu lösen ist.

Unternehmen auf diesem Niveau werden sich nicht auf Architektur verlassen, die sie nicht in Echtzeit untersuchen, überwachen oder operativ angreifen können.

Citadel Securities unterstützt öffentlich zentrales Clearing und Handelsanforderungen bei OTC‑Derivaten, weil diese die Vernetzung und das systemische Risiko reduzieren, während die Depository Trust & Clearing Corporation ihre Digital‑Asset‑Arbeit um Sicherheit, Solidität und Anlegerschutz herum aufstellt.

Invezz: CME, Binance und OKX monetarisieren alle die Clearing‑Funktion, die Sie zu standardisieren versuchen. Wie baut man kritische Marktinfrastruktur, wenn die mächtigsten Akteure ein direktes Interesse daran haben, dies zu blockieren?

Alexis Sirkia: CME, Binance und OKX haben klare kommerzielle Gründe, das Clearing innerhalb ihrer eigenen Handelsplätze zu erhalten — sei es durch formale Clearing‑Services oder durch die Sicherheiten‑, Liquidations‑ und Gebührenstrukturen, die ihr Derivategeschäft tragen.

Wenn unabhängiges Clearing eine sauberere Trennung zwischen Ausführung und Exposure, strengere Abwicklungsdisziplin und weniger Abhängigkeit von konzentrierten Handelsplätzen bieten kann, wird es kommerziell relevant — auf eine Weise, die Marktteilnehmer nicht leicht ignorieren können.

Wenn mehr Volumen an Land verlagert wird und Börsen sich auf US‑Perpetual‑Futures vorbereiten, wird sich die Diskussion wahrscheinlich weg vom Produktzugang und hin zur Qualität der zugrundeliegenden Struktur verlagern — genau dorthin, wo neue Infrastruktur am schwersten zu ignorieren ist.