Interview: Relm-Manager sagt, Versicherer haben nicht genug Kapazität für Bybit‑große Krypto‑Hacks

Der Bybit‑Hack erinnerte daran, dass die größten Risiken der Krypto‑Branche nicht nur technischer Natur sind. Sie sind auch finanzieller und rechtlicher Natur und werden für Versicherer zunehmend schwerer zu tragen.

Obwohl Unternehmen für digitale Vermögenswerte mehr Versicherungsschutz als früher kaufen, fehlt dem globalen Versicherungsmarkt weiterhin die Kapazität, um einen Mega‑Verstoß vollständig abzusichern.

Diese Lücke prägt inzwischen, wie Versicherer Web3, KI und andere aufstrebende Sektoren bewerten.

Hot‑Wallets, Kriminalitätsrisiken, KI‑Haftung und sogar Entführungs‑und‑Lösegeld‑Versicherungen für Krypto‑Gründer gehören zunehmend zur gleichen Diskussion: Wie versichert man Branchen, in denen Verluste gravierend, schnell eintretend und schwer zu modellieren sein können?

In diesem Interview mit Invezz, Christian Davies, Global Head of Distribution and Innovation at Relm Insurance erklärt, warum ein ein Bybit‑großes Ereignis schwer zu versichern bleibt, wie Haftung geteilt wird, wenn KI‑Systeme Schaden verursachen, und warum Spezialversicherer den gesamten Risikostack verstehen müssen, bevor sie Deckung anbieten.

Davies spricht außerdem über Regulierung, Preisdiziplin und wie Relm seine Nische verteidigen will, wenn größere Carrier in den Markt für digitale Vermögenswerte eintreten.

Christian Davies, Global Head of Distribution and Innovation at Relm Insurance

Auszüge:

Invezz: Wenn ein KI‑System finanziellen Schaden oder medizinischen Schaden verursacht, wie sollte die Haftung zwischen Entwickler, Bereitsteller und Endnutzer aufgeteilt werden? Ist Versicherung dafür bereits eine praktikable Lösung?

Christian Davies: Die Haftung erstreckt sich über den gesamten Stack, und es kommt darauf an, wer tatsächlich die Versicherung kauft. Der Entwickler könnte etwas schaffen, das nicht richtig funktioniert; in diesem Fall liegt die Haftung bei ihm.

Der Bereitsteller könnte es falsch implementieren. Oft sind Bereitsteller und Endnutzer dieselben. Zum Beispiel könnte eine Anwaltskanzlei ein KI‑Tool zur Unterstützung juristischer Arbeit einsetzen.

Wenn sie dieses Tool falsch verwenden oder sich in falscher Weise darauf verlassen, sind sie exponiert.

Selbst wenn ein Entwicklerproblem vorliegt, müssten Sie nachweisen, wie viel Anpassung stattgefunden hat, bevor Sie ihn in Anspruch nehmen.

Das unterscheidet sich nicht von anderen Technologiestacks. Versicherung ist definitiv eine praktikable Lösung.

Wir haben Produkte entwickelt, die neben der traditionellen Haftpflichtdeckung stehen, die KI möglicherweise ausschließt, und eine ausdrückliche Deckung für KI‑bezogene Risiken bieten.

Invezz: Der Bybit‑Hack hat gezeigt, wie verwundbar diese Branche ist. Welcher Anteil der Digital‑Asset‑Unternehmen verfügt tatsächlich über nennenswerten Versicherungsschutz, und warum ist diese Zahl immer noch peinlich niedrig?

Christian Davies: Viele Web3‑ und Digital‑Asset‑Unternehmen haben Versicherungen, aber bei Ereignissen wie Bybit gibt es schlichtweg nicht genug Kapazität im globalen Markt, um dieses Ausmaß an Exponierung abzudecken. Versicherer müssen ihr eigenes Risiko steuern.

Sie werden nicht Milliarden an Limits bereitstellen, wenn das Risiko hoch ist und die Prämien das nicht rechtfertigen.

Beispielsweise können Cold‑Storage‑Lösungen sehr hohe Limits zu vergleichsweise niedrigen Sätzen erhalten, weil die Verlustwahrscheinlichkeit gering ist. Hot‑Wallet‑ und Kriminalitätsrisiken sind anders.

Es ist ein noch sehr junger Markt, und obwohl manche ihn als teuer empfinden, stützen die zugrunde liegenden Daten die Preisgestaltung.

Die gängigste Deckung im Markt ist nach wie vor D&O, bei der Unternehmen in der Regel nennenswerte
Limits vorhalten. Für Kriminalitäts‑ und Vermögensschutz ist der Schutz begrenzter.

Invezz: Wie verändern fragmentierte Regimes in den USA, der EU und den VAE Ihre Zeichnung von Krypto‑Risiken über Jurisdiktionen hinweg?

Christian Davies: Wir zeichnen nach dem regulatorischen Umfeld in jeder Jurisdiktion. Das umfasst, ob es einen klaren Rahmen gibt, welche Lizenzanforderungen bestehen und ob Mindestversicherungsanforderungen vorgeschrieben sind.

Diese Faktoren beeinflussen direkt, wie Risiko bewertet und strukturiert wird.

Invezz: Was sagt es über den Markt aus, dass Entführungs‑ und Lösegeldpolicen für Krypto‑Gründer jetzt relevant werden?

Christian Davies: Der Markt hat sich stärker geschichtet. In den vergangenen Jahren gab es im Digital‑Asset‑Sektor erhebliche realisierte Gewinne.

Es besteht auch die Wahrnehmung, dass Gelder schnell und einfach bewegt werden können, was Personen in diesem Umfeld zu attraktiveren Zielen macht. Deshalb wird Entführungs‑ und Lösegeldschutz relevanter.

Invezz: Wenn es wenig versicherungsmathematische Historie für Weltraumnutzlasten oder psychedelische Therapiekliniken gibt, was bepreisen Sie dann tatsächlich und wie erklären Sie das einem Rückversicherer?

Christian Davies: Wir arbeiten eng mit unseren Kunden zusammen und bauen Modelle auf Basis ihrer Daten auf.

Auch wenn es wenig öffentliche versicherungsmathematische Historie gibt, haben wir unsere eigene Erfahrung aus der Unterstützung dieser Sektoren im Zeitverlauf.

Wir ziehen auch vergleichbare Risiken aus anderen Branchen heran. Wo Risiken weniger gut verstanden sind, spiegelt sich das in der Preisgestaltung wider. Unbekannte Risiken erfordern höhere Prämien.

Das ist in erster Linie eine Funktion der Unsicherheit und sonst nichts.

Invezz: Machen Sie sich Sorgen über blinde Flecken, wenn Sie KI nutzen, um KI‑Unternehmen zu zeichnen?

Christian Davies: Jede Art der Zeichnung hat blinde Flecken. Wenn das nicht so wäre, könnte man alles quantifizieren und es gäbe kein Risiko.

Wir verlassen uns nicht auf KI zur Zeichnung. Sie ist ein Werkzeug, das den Prozess unterstützt.

Die Zeichnung bleibt ein menschlich geführter, urteilsbasierter Prozess. Der Fokus liegt darauf, so viele dieser blinden Flecken wie möglich zu identifizieren und zu managen, was sich nicht von anderen Versicherungszweigen unterscheidet.

Invezz: Wenn große Carrier mit digitalen Vermögenswerten vertrauter werden, wie sieht Relm seine Verteidigung der Nische?

Christian Davies: Relm agiert als Erstversicherer mit erheblicher Erfahrung in diesen Sektoren. Einige neue Marktteilnehmer kommen mit begrenzten Daten und bepreisen aggressiv.

Wir werden uns nicht auf ein Rennen nach unten einlassen, bei dem wir wissen, wo die Schäden entstehen. Wir haben deutlich mehr Schäden in diesen Sektoren bearbeitet als die meisten neueren Anbieter.

Diese Erfahrung fließt in unsere Preisgestaltung und Risikostrukturierung ein. Ein Teil des Geschäfts wird wechseln, ein Teil wird zurückkehren.

Unser Fokus liegt darauf, nahe bei unseren Kunden zu bleiben, Produkte weiterzuentwickeln und die Zeichnungsdisziplin beizubehalten, die aus dieser Erfahrung resultiert.