3 razones para evitar el ETF SCHD de primera línea

El ETF Schwab US Dividend Equity (SCHD) se ha convertido en un gigante de 68.000 millones de dólares, muy popular entre los inversores que buscan dividendos, especialmente los jubilados. Es un fondo con calificación de cinco estrellas y un sólido historial de distribución y crecimiento de dividendos. Este artículo explora las 3 razones principales por las que debería evitar el ETF SCHD y las mejores alternativas.

El ETF SCHD tiene un bajo rendimiento de dividendos

La principal razón por la que los inversores compran el ETF SCHD son sus pagos de dividendos constantes. Tiene un historial de 13 años de crecimiento consecutivo de dividendos y una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 11%, superior a la mediana del sector, que es de solo el 6,15%.

El desafío, sin embargo, es que el fondo tiene un rendimiento bastante bajo, especialmente si se considera el rendimiento libre de riesgo que ofrecen los bonos del gobierno de EE. UU. Un análisis más detallado muestra que los bonos del gobierno a corto plazo rinden más del 4%, mientras que el fondo cotizado en bolsa PIMCO Intermediate Municipal Bond Active Exchange-Traded Fund ETF (MUNI) rinde un 3,48%. Este último se beneficia de que sus ingresos no son imponibles.

La rentabilidad por dividendo de SCHD es superior a la del ETF Vanguard S&P 500 (VOO), que tiene una rentabilidad del 1,20%. No obstante, la diferencia entre ambos no es tan grande.

Por lo tanto, asumiendo que ha invertido 100.000 dólares en el ETF SCHD, y si la rentabilidad se mantiene en el 3,75%, puede esperar recibir 3.750 dólares al año o 312 dólares al mes. La cifra final será inferior debido a los impuestos. Una cantidad similar invertida en bonos del gobierno a diez años generaría 4.100 dólares al año o 341 dólares al mes.

Este ejemplo se centra únicamente en el pago de dividendos. Por supuesto, es probable que el ETF SCHD rinda mejor que los bonos debido a su apreciación de precio.

El ETF de dividendos de EE. UU. de Schwab se queda rezagado con respecto al índice S&P 500 y al Nasdaq 100.

Otra razón para evitar el ETF de dividendos estadounidenses de Schwab es que a menudo tiene un rendimiento inferior al de los índices S&P 500 y Nasdaq 100.

Si bien el fondo tiene un rendimiento de dividendos más alto, su rendimiento total suele ser menor que los índices de referencia de EE. UU. Creemos que el rendimiento total es una mejor opción para un inversor porque incluye los dividendos pagados y el rendimiento del precio.

El ETF SCHD ha generado un rendimiento del 1,72% este año, mientras que el Vanguard S&P 500 y el ETF Invesco QQQ (QQQ) han ganado un 4,06% y un 5,27%, respectivamente.

El mismo rendimiento se ha producido en los últimos tres años, cuando la rentabilidad total del SCHD se situó en el 7,90%, en comparación con el 38% y el 54% de los otros dos. Como se muestra a continuación, se ha quedado muy por detrás de los dos en los últimos cinco años.

El ETF SCHD no es prospectivo

La otra razón para evitar el ETF SCHD es que no es un fondo con visión de futuro, lo cual es comprensible ya que invierte en empresas tradicionales con un historial de pago de dividendos.

Un análisis más detallado de los sectores muestra que la mayoría de sus empresas se encuentran en áreas de crecimiento lento como finanzas, atención médica, bienes de consumo básicos, industria y energía.

Las empresas más grandes del fondo son Coca-Cola, Abbvie, Cisco Systems, Amgen, Pfizer, Chevron y Verizon. Si bien todas son buenas empresas, no tienen un aspecto futurista.

Los mayores cambios que están dando forma al mundo hoy en día se encuentran en el sector tecnológico. Incluyen áreas como la computación en la nube, la inteligencia artificial y la computación cuántica. Esto explica por qué el ETF SCHD cotiza con un descuento en comparación con el mercado más amplio. Tiene una relación precio-beneficio de 17, más baja que los 22 del S&P 500.

Por lo tanto, si bien SCHD es un buen ETF de dividendos Sin embargo, tiene algunas limitaciones, como su bajo rendimiento de dividendos, su bajo rendimiento y su falta de una visión prospectiva.