¿Qué le costaría a la economía global que EE. UU. abandonara la OTAN, el "tigre de papel"?

Ningún aliado fue consultado antes de que cayeran las bombas sobre Irán.

Cinco semanas después, Trump exige que esos mismos aliados le ayuden a arreglar una guerra en la que no querían participar y amenaza con desmantelar la alianza cuando se niegan.

La historia de los EE. UU. y sus socios desde el 28 de febrero no es solo sobre Irán.

Se trata de lo que sucede con la economía global cuando el país más poderoso del mundo decide que la lealtad es de sentido único.

¿Cómo hemos llegado tan rápido hasta aquí?

La rapidez de esta ruptura se pierde en el ruido diario de las actualizaciones sobre misiles y los indicadores del precio del petróleo.

A principios de marzo, los líderes europeos aún intentaban ser constructivos condenando los contraataques iraníes, pidiendo diplomacia y evitando cuidadosamente las críticas directas a Washington.

Keir Starmer, de Reino Unido, caminó por la cuerda floja. Incluso Giorgia Meloni, de Italia —quizá la aliada ideológica más cercana de Trump en Europa— mantuvo la puerta abierta.

Esa buena voluntad se evaporó rápidamente, y por una razón concreta. Los gobiernos europeos no se oponían a la guerra únicamente por principio.

Se les pedía participar en un conflicto al que sus propios marcos legales les impedían unirse.

La OTAN es una organización de defensa colectiva.

Existe para proteger a los miembros que son atacados, no como caja de herramientas para operaciones militares que nunca se debatieron dentro de la alianza.

Cuando Francia, España, Italia y Polonia dijeron de forma independiente que no a las solicitudes de EE. UU. de bases, espacio aéreo y material, cada uno llegó por su cuenta a la misma conclusión legal y política.

El manual de Trump: castigar a quienes necesitas

Lo que siguió fue una clase magistral de cómo no gestionar una alianza.

Trump publicó en Truth Social que Francia fue "MUY POCO COLABORATIVA" por negarse a conceder derechos de sobrevuelo para vuelos de suministro militar.

Dijo al Reino Unido —que ha hecho más esfuerzos que la mayoría por preservar la relación— que no tiene una marina de verdad y que debería "mostrar algo de coraje, aunque sea tardío."

Les dijo a todos que "vayan a conseguir su propio petróleo."

Dijo que los EE. UU. "nunca necesitaron" la ayuda de la OTAN y calificó a la alianza de "tigre de papel" en una entrevista con The Telegraph.

Aquí está el problema estratégico de todo eso. Lo único que los EE. UU. realmente no pueden hacer ahora mismo es reabrir el Estrecho de Ormuz en solitario.

La Marina de los EE. UU. ha evaluado que es demasiado peligroso operar dentro del alcance de los drones y misiles iraníes en el Estrecho.

Ninguna potencia de la OTAN tiene ni de lejos la capacidad de hacerlo sin el apoyo estadounidense. Así que Trump está humillando públicamente a los únicos países que podrían, plausiblemente, ayudarlo a resolver su problema militar más urgente.

Esto también revela algo importante sobre cómo esta administración distingue entre amenazas y estrategia.

Amenazar con obliterar las centrales eléctricas, las plantas desalinizadoras y los pozos petrolíferos de Irán en la misma semana en que se afirma que la guerra terminará en dos o tres semanas no es una posición de negociación, sino el lenguaje de un proceso de toma de decisiones que no tiene un punto final claro y está siendo impulsado por la presión política interna.

Y esa presión política interna está relacionada con los precios de la gasolina.

¿Podrían los EE. UU. salir realmente de la OTAN?

Trump dijo a The Telegraph que abandonar la OTAN está "fuera de toda reconsideración."

El secretario de Estado estadounidense Rubio, históricamente una de las voces más pro-alianza en la administración, dijo públicamente a Al Jazeera que el comportamiento de los aliados ha sido "muy decepcionante" y que Trump "reexaminará" los compromisos de EE. UU. cuando termine la guerra.

Si la salida de los EE. UU. es ejecutable legal y políticamente es otra cuestión. El Congreso aprobó en 2023 una legislación que exige la aprobación del Senado para cualquier retirada de la OTAN, lo que significa que Trump no puede retirarse unilateralmente de la noche a la mañana.

Pero esa ley se refiere a la retirada formal —no impide que los EE. UU. socaven su compromiso en la práctica.

Reducir los despliegues de tropas en Europa, negarse a invocar el Artículo 5 en una crisis, retirar infraestructuras de intercambio de inteligencia —todo eso está a disposición de un presidente que quiera dejar la alianza sin efecto en la práctica sin abandonarla formalmente.

El valor de la OTAN nunca ha sido la documentación. Ha sido la credibilidad de la garantía. Una vez que los aliados —y los adversarios— dejan de creer que la garantía es real, deja de funcionar, independientemente de si los EE. UU. siguen siendo técnicamente miembros.

Esa credibilidad se está dañando ahora mismo, en tiempo real, no por una carta de retirada sino por un presidente que le dice a sus socios que están solos.

Consecuencias económicas de una salida de EE. UU. de la OTAN

Las consecuencias económicas de una retirada funcional o formal de los EE. UU. de la OTAN se extenderían mucho más allá de los presupuestos de defensa.

Europa podría enfrentarse a un ajuste inmediato y doloroso: el continente ha estructurado durante décadas su gasto en seguridad, y por extensión su capacidad fiscal, en torno a la suposición de la protección estadounidense.

Sin ella, Alemania, Francia, Polonia y otros se verían obligados a redirigir capital de programas sociales, infraestructuras y subvenciones industriales hacia material militar precisamente en el momento en que sus economías ya están absorbiendo un shock energético por la disrupción en el Estrecho de Ormuz.

La factura de rearme se mediría en billones a lo largo de una década, desplazando la inversión y presionando los mercados de deuda soberana.

El euro afrontaría una presión vendedora sostenida a medida que los déficits impulsados por la defensa se amplían en todo el bloque, y la política de tipos del Banco Central Europeo quedaría atrapada entre las demandas contrapuestas de inflación y crecimiento en un momento de aguda tensión fiscal.

Para los propios EE. UU., los costes serían menos visibles pero no menos reales.

El estatus del dólar como moneda de reserva mundial no se apoya solo en la profundidad de los mercados financieros estadounidenses, sino en la credibilidad del poder estadounidense y la red de alianzas que lo sustentan.

Unos EE. UU. que han abandonado públicamente a sus socios pierden la arquitectura blanda que hace que el dominio del dólar sea auto-reforzante: la confianza de los aliados, la previsibilidad de los compromisos estadounidenses y la disposición de los socios comerciales a mantener activos estadounidenses como refugio seguro.

Los mercados ya han empezado a valorar parte de este riesgo, con el oro en máximos históricos y el dólar debilitándose frente al franco suizo y el yen.

Una ruptura total aceleraría bruscamente esa reevaluación.

Las cadenas de suministro globales, que se reconstruyeron tras la Covid sobre la suposición de un orden basado en reglas respaldado por el poder estadounidense, enfrentarían una segunda y más duradera reestructuración —no impulsada por una pandemia sino por la retirada deliberada del garante de último recurso.

Los países más expuestos serían los de Asia oriental, donde Japón, Corea del Sur y Australia han construido sus propios marcos de seguridad y comercio sobre la misma garantía estadounidense que ahora se cuestiona en el Atlántico Norte.

Si esa garantía falla en Europa, la prima sobre los compromisos de seguridad estadounidenses aumenta en todas partes, y el coste del sistema que ha sustentado la estabilidad económica global desde 1945 se vuelve, por primera vez, verdaderamente incierto.

¿Cómo se ve esto desde Moscú y Pekín?

Rusia y China han observado cinco semanas en las que los EE. UU. están en conflicto con su propia estructura de alianzas y han hecho muy poco públicamente.

No necesitan hacer nada. El daño es autoinfligido y se acumula por sí solo.

Para Rusia, el resultado ideal de esta guerra nunca tuvo que ver con Irán. Siempre fue la fractura de la cohesión de la OTAN y la distracción de la atención política estadounidense fuera de Ucrania.

Y ambos están ocurriendo.

Los presupuestos de defensa europeos se están acelerando, lo cual es negativo a largo plazo para Moscú, pero la ganancia a corto plazo de ver a Washington y Bruselas desgarrarse entre sí es considerable.

Para China, unos EE. UU. enredados en un conflicto en Oriente Medio sin plan de salida, que alejan a sus aliados del Pacífico, como Japón, Corea del Sur y Australia en la misma publicación en Truth Social que renunció a la OTAN, son unos EE. UU. que están estratégicamente sobreextendidos de forma que crean margen para maniobrar respecto a Taiwán y en el Mar del Sur de China.

Los países más ruidosos en su silencio ahora mismo —Pekín y Moscú— son los que más tienen que ganar con la dirección que esto está tomando.

Eso, por sí solo, debería orientar cómo inversores y responsables políticos piensan sobre lo que realmente es esta ruptura de la alianza y a quién sirve realmente.