Récord del S&P 500 oculta una trampa de apalancamiento de $1.5 trillion bajo el auge de la IA en Wall Street

Leopold Aschenbrenner entró en julio como uno de los inversores en IA más celebrados de Wall Street.

Su hedge fund, Situational Awareness, había retornado un 439% en la primera mitad de 2026, impulsado por apuestas concentradas en la infraestructura detrás del auge de la inteligencia artificial.

Al final del mes, ese éxito se convirtió en advertencia.

La cartera del fondo perdió un 67% en julio tras la fuerte reversión de las acciones vinculadas a la IA. Siguieron llamadas de margen y Situational Awareness vendió la mayor parte de su libro de renta variable pública a Citadel, de Ken Griffin.

El episodio fue dramático, pero la cuestión más importante es lo que sugiere sobre el mercado que lo rodea.

El S&P 500 cerró en un récord de 7.798,99 el 13 de agosto, mientras los inversores pedían prestado más dinero que nunca contra carteras de valores.

Los datos de FINRA muestran que los saldos deudores en cuentas de margen de clientes alcanzaron $1.502 trillion en junio, frente a $1.008 trillion un año antes.

El endeudamiento récord no significa que vaya a producirse un colapso. La deuda de margen suele subir junto con los precios de las acciones, y el apalancamiento puede mantenerse elevado durante largos periodos.

Pero cuando el endeudamiento sube rápidamente mientras los inversores se agolpan en operaciones similares, la mecánica de la próxima caída puede volverse más importante que la razón por la que comenzó.

Ahí es donde el rally de la IA se enfrenta ahora a una prueba menos visible.

Un mercado récord con menos margen de error

El endeudamiento en margen magnifica los rendimientos en ambas direcciones. Un inversor que compra acciones en parte con dinero prestado se beneficia de forma desproporcionada cuando los precios suben.

Pero una caída brusca erosiona el capital propio del inversor más rápido de lo que reduce el valor de la posición global.

Cuando el patrimonio de la cuenta cae por debajo de los niveles requeridos, el bróker puede exigir más colateral.

Si el inversor no puede proporcionarlo, las posiciones pueden tener que venderse, independientemente de si las perspectivas de beneficios de la empresa han cambiado.

Kate Leaman, analista jefe de mercados en AvaTrade, dijo que el ritmo de la acumulación actual importa tanto como el nivel récord.

Leaman señaló que la velocidad del ascenso era tan importante como el propio récord, argumentando que aumentos tan rápidos sólo han aparecido en un puñado de periodos tardíos del ciclo.

Dijo que el apalancamiento que crece con rapidez, combinado con el gran peso de las acciones de IA y tecnología en los principales índices, cambia la matemática de una corrección.

“Eso no significa que una corrección sea inminente, ni que las valoraciones actuales estén injustificadas dada la escala del gasto de capital en IA en curso”, declaró a Invezz.

“Lo que sí significa es que el mercado tiene menos colchón de lo habitual para absorber un choque.”

Su punto principal es mecánico más que direccional. Un informe de resultados decepcionante o una reducción en la guía de gasto de capital podría empujar a la baja una acción con alta participación.

Para un inversor sin apalancamiento, eso puede crear simplemente una pérdida en papel. Para una cuenta apalancada, la misma caída puede generar una demanda inmediata de efectivo.

“Los fundamentales no votan en ese proceso”, dijo Leaman.

La Reserva Federal ha advertido por separado que el apalancamiento de los hedge funds se mantiene cerca de máximos históricos y está concentrado entre un número relativamente pequeño de grandes fondos. Su Informe de Estabilidad Financiera de mayo dijo que esas exposiciones abarcan Treasuries, derivados de tipos de interés y acciones.

Las cifras no pueden sumarse simplemente a la deuda de margen de FINRA. Miden diferentes partes del sistema financiero.

Pero juntas muestran cuánto puede depender la exposición del mercado de las condiciones de financiación así como de la convicción de inversión.

La diversificación en IA puede desaparecer cuando la operación gira

El problema de concentración es más amplio que un puñado de grandes empresas tecnológicas.

El tema de inversión en IA ahora se extiende por semiconductores, memoria, computación en la nube, centros de datos, generación eléctrica, equipos de red e incluso mineros de criptomonedas que convierten emplazamientos con abundante energía en instalaciones de computación de alto rendimiento.

En una hoja de cálculo, esas posiciones pueden parecer diversificadas. Económicamente, muchas dependen de la misma suposición: que el gasto en infraestructura de IA se mantendrá excepcionalmente fuerte durante años.

Esa distinción importa en una liquidación.

Si los inversores de pronto cuestionan el ritmo del gasto de capital en IA, un fabricante de chips, un proveedor de energía y un arrendador de centros de datos pueden empezar a cotizar como distintas expresiones del mismo riesgo. Las correlaciones suben justo cuando los fondos necesitan diversificación con más intensidad.

Situational Awareness ofreció una demostración en vivo de esa vulnerabilidad. El fondo ganó un 439% desde el inicio de 2026 hasta junio antes de que su cartera perdiera un 67% en julio.

Luego liquidó la mayor parte de un libro de renta variable pública de aproximadamente $16 billion, con Citadel comprando una gran porción.

La venta fue relevante porque separó dos tipos de riesgo que a menudo se confunden.

El primero es el riesgo fundamental: si la expansión de la IA acaba generando suficiente dinero para justificar las inversiones y valoraciones actuales.

El segundo es el riesgo de financiación: si un inversor tiene suficiente capital para sobrevivir al periodo antes de que esa tesis se demuestre.

Situational Awareness no pudo simplemente esperar a que cada posición se recuperara. La caída de los valores chocó con el apalancamiento y las exigencias de colateral.

Una visión tecnológica a más largo plazo se convirtió en un problema de liquidez a corto plazo.

Archegos mostró cómo la posición total puede permanecer oculta

Wall Street ya ha visto antes esta estructura.

Archegos Capital Management colapsó en marzo de 2021 tras construir enormes exposiciones concentradas en acciones mediante swaps de retorno total.

La Securities and Exchange Commission dijo más tarde que esos instrumentos permitieron a la oficina familiar obtener una gran exposición a acciones aportando fondos comparativamente limitados.

Las posiciones estaban repartidas entre numerosos contrapartes. Cada prime broker podía ver su propia relación con Archegos, pero el mercado no tenía una visión completa de la exposición agregada del fondo.

Cuando algunas acciones subyacentes cayeron, Archegos afrontó llamadas de margen que no pudo satisfacer. Los bancos empezaron a liquidar posiciones. Los que salieron rápido salieron mejor; otros sufrieron pérdidas de miles de millones de dólares.

La comparación directa con hoy no es que todos los fondos de IA se parezcan a Archegos. No hay evidencia de eso.

La cuestión más interesante es si muchos hedge funds separados pueden recrear colectivamente la misma concentración.

Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley y otros prime brokers podrían financiar clientes que parecen independientes pero que, al final, poseen canastas superpuestas de semiconductores, empresas energéticas, productores de memoria y acciones de centros de datos.

En ese escenario, ningún inversor individual necesita ser sistémicamente importante. La operación común es lo que los vincula.

Eso es difícil de observar en tiempo real porque el apalancamiento de los hedge funds puede estar contenido en préstamos, swaps, opciones y otros derivados.

La advertencia de la Reserva Federal sobre el apalancamiento de los hedge funds cercano a récords importa por tanto menos como señal de choque inminente que como recordatorio de que los datos visibles de propiedad del mercado no revelan toda la estructura de financiación.

LTCM y Amaranth muestran dos finales muy diferentes

Long-Term Capital Management ofrece otro precedente útil.

El hedge fund entró en la crisis de 1998 con un apalancamiento enorme en lo que parecían múltiples operaciones sofisticadas de valor relativo.

Cuando la crisis de deuda de Rusia sacudió los mercados globales, las relaciones que el fondo esperaba que convergieran se movieron bruscamente en su contra.

La liquidez se deterioró y posiciones aparentemente distintas se volvieron correlacionadas. El peligro dejó de ser sólo las pérdidas de LTCM. Una liquidación desordenada amenazaba con volcar grandes posiciones en mercados ya tensionados.

Catorce bancos y firmas de valores acabaron suministrando $3.6 billion en una recapitalización del sector privado organizada con la participación del Federal Reserve Bank de Nueva York. El objetivo fue permitir una liquidación ordenada en lugar de una venta forzada.

Pero el apalancamiento no siempre produce contagio sistémico.

Amaranth Advisors perdió aproximadamente $6.6 billion en 2006 tras una gran posición en gas natural que se movió en su contra. El fondo colapsó efectivamente, sin embargo los mercados absorbieron la quiebra con sorprendente poca perturbación.

Un funcionario de la Commodity Futures Trading Commission señaló más tarde que el mercado “apenas pestañeó” al digerir la pérdida.

Ese contraste importa para el debate sobre la IA.

Un fondo fuertemente apalancado puede quebrar sin arrastrar al mercado si otros inversores tienen suficiente capital, liquidez y voluntad de comprar sus posiciones.

Situational Awareness puede, en realidad, respaldar esa interpretación más tranquilizadora.

Citadel intervino como un gran comprador. La cartera de renta variable pública se transfirió en lugar de ser vertida indiscriminadamente en el mercado, y el sistema financiero más amplio siguió funcionando.

El episodio recuerda que la resiliencia del mercado es en parte función de los balances.

Debe existir un comprador cuando un vendedor apalancado pierde el lujo de elegir cuándo y a qué precio salir de una posición concurrida.

El caso alcista: el capital sigue dispuesto a comprar IA

Gil Luria, managing director y analista sénior de software en DA Davidson, sostiene que el apalancamiento actual aún no parece lo bastante grande como para convertir una corrección de la IA en un evento sistémico.

“Si bien hay cierto apalancamiento financiero en el sistema y está creciendo, no parece haber suficiente para crear algo más que el tipo de corrección que vimos con Situational Awareness y los inversores minoristas surcoreanos”, dijo Luria a Invezz.

Su argumento se basa en la demanda fundamental que sostiene la operación.

Esa es una distinción importante. El auge de la IA no se basa únicamente en la especulación financiera. Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta y otros grupos tecnológicos están gastando mucho en infraestructura informática, mientras las empresas siguen experimentando con la IA generativa y desplegándola.

Mientras los inversores crean que la demanda es genuina y duradera, las caídas bruscas pueden atraer nuevos compradores. Un vendedor apalancado puede verse forzado a salir, pero un fondo de pensiones, un inversor soberano o un hedge fund mejor capitalizado pueden ocupar el otro lado.

La intervención de Citadel es evidencia de que existen esos compradores.

Mark Hackett, estratega jefe de mercado en Nationwide, ve sin embargo motivos para la cautela.

Hackett dijo al Wall Street Journal que el apalancamiento de los inversores había alcanzado niveles históricos en varias medidas, reflejando lo que describió como una “mentalidad de lotería” entre algunos inversores minoristas.

También señaló la superposición entre el endeudamiento en margen, las opciones y los ETF apalancados. Estos productos pueden crear varias capas de exposición a las mismas acciones subyacentes.

Eso no crea necesariamente el choque inicial. Sin embargo, sí puede cambiar lo que ocurre a continuación.

Un vendedor forzado es manejable, ¿y varios?

El escenario más peligroso comienza con una decepción ordinaria.

Un hyperscaler recorta su previsión de gasto de capital en IA. Nvidia emite una guía por debajo de las expectativas más optimistas del mercado, luego la demanda de centros de datos se desacelera y los rendimientos del Treasury suben lo suficiente como para minar la economía de financiar nueva infraestructura.

Las acciones de IA caen.

Para la mayoría de los inversores, eso es simplemente una revaloración de beneficios futuros. Pero para carteras muy apalancadas, la caída de precios reduce el valor del colateral. Los prime brokers pueden exigir más capital o reducir la exposición.

Los fondos entonces venden.

Esas ventas empujan los precios aún más hacia abajo, elevan la volatilidad y pueden crear nuevas exigencias de colateral en otros lugares.

Tampoco significa que los $1.5 trillion de deuda de margen de FINRA estén todos en acciones de IA. Los datos agregados de FINRA no identifican los valores que se están financiando ni separan con claridad a los prestatarios minoristas de otros clientes.

Y la deuda de margen récord por sí sola históricamente ha sido una mala herramienta de timing. Los mercados al alza aumentan la capacidad de endeudamiento, por lo que el apalancamiento a menudo alcanza récords cuando los precios de las acciones también lo hacen.

La pregunta más útil es si el apalancamiento se está concentrando en los mismos lugares donde el liderazgo del mercado ya está concentrado.

Por eso importa Situational Awareness.

Su colapso no rompió Wall Street, pero mostró que el sistema funcionó: surgió un vendedor forzado, un comprador más fuerte absorbió los activos y el mercado siguió adelante.

En otro sentido, ofreció un vistazo de lo rápido que la convicción puede devenir en liquidación cuando el apalancamiento se encuentra con una operación concurrida.

El S&P 500 puede seguir batiendo récords mientras ambas interpretaciones sigan siendo válidas.

La próxima prueba seria puede depender menos de si la inteligencia artificial cambia la economía que de quién posee la operación, cuánto pidieron prestado para poseerla y cuántos de ellos se ven forzados a buscar la salida al mismo tiempo.