Interview : Les émetteurs de stablecoins non américains gagnent en popularité dans un contexte de guerres commerciales, déclare Arnoud Star Busmann, PDG de Quantoz Payments

Avec l’élan croissant pour combler le fossé entre les systèmes bancaires traditionnels et le monde des cryptomonnaies, l’adoption mondiale des stablecoins est à un point d’inflexion.

Selon le Forum économique mondial, l’utilisation des stablecoins a bondi ces dernières années, l’offre moyenne augmentant d’environ 28 % d’une année sur l’autre.

Rien qu’en 2024, le volume total des transferts a atteint 27,6 billions de dollars, dépassant le volume de transactions combiné de Visa et Mastercard.

Alors que les émetteurs américains Tether (USDT) et Circle (USDC) continuent de dominer le secteur avec des capitalisations boursières de plus de 155 milliards de dollars et 61 milliards de dollars respectivement, l’Europe aborde le virage des stablecoins avec une intention mesurée.

L’impulsion du continent est soutenue par la clarté réglementaire, la maturité des infrastructures et une orientation stratégique sur la compétitivité mondiale.

« MiCA a fait en sorte que le concept de stablecoins ou même de crypto ne soit plus un sujet interdit dans les conseils d’administration et les tables de direction des entreprises », déclare Arnoud Star Busmann, PDG de Quantoz Payments, basé aux Pays-Bas – le premier émetteur aux Pays-Bas et actuellement le seul émetteur de stablecoins agréé dans le cadre MiCA de l’UE dans un pays noté AAA.

Dans une conversation approfondie avec Invezz, Busmann discute des avantages stratégiques d’être un émetteur non américain dans l’environnement géopolitique actuel, des cas d’utilisation de niche pour les stablecoins libellés en euros malgré leur part de marché plus petite, des raisons pour lesquelles l’avenir des stablecoins sera façonné par les juridictions locales et de la manière dont ces actifs numériques débloquent la tokenisation des actifs du monde réel en représentant efficacement l’argent liquide.

Extraits édités :

Comment le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets) remodèle le secteur des stablecoins en Europe

Invezz : Quantoz a été le premier émetteur de jetons de monnaie électronique réglementé par l’UE. Cette approche réglementaire a favorisé ou entravé son adoption, surtout si on la compare à des concurrents mondiaux comme Circle ou Tether ?

Nous avons été le premier émetteur aux Pays-Bas, le premier émetteur dans une juridiction AAA.

Il y a eu quelques parties avant nous, comme Monerium par exemple et Membrane, qui ont commencé à commercialiser leurs produits plus tôt, mais nous avons été les premiers à travailler dans un pays AAA.

MiCA a été un catalyseur, nous permettant d’élargir nos modèles commerciaux.

Donc, à l’origine, le jeton que nous avons émis était, nous devions trouver comment le faire de manière conforme à la réglementation et nous avons utilisé le concept de monnaie électronique pour émettre ce jeton, qui est une boucle fermée.

MiCA a également ouvert la possibilité de créer des jetons qui se négocient sur les marchés secondaires, c’est-à-dire notre EURQ et USDQ.

Et en fait, cela permet aux gens de la finance d’examiner sérieusement cette technologie plutôt que les problèmes de conformité qui l’entourent.

Le fait d’être réglementé par une banque centrale comme les Pays-Bas donne ce statut d’acceptabilité et de crédibilité, de certitude, qui nous a également aidés à obtenir des banques comme ABN AMRO pour travailler avec nous en tant que partenaire bancaire de réserve.

Sur le fait que Quantoz se différencie en tant qu’émetteur non américain dans le contexte géopolitique actuel

En ce qui concerne la concurrence avec les émetteurs mondiaux, il est évident que Tether a pris position sur certaines des exigences, et le MiCA ne s’est pas aligné sur leur vision et leurs modèles commerciaux, il a donc décidé de ne pas poursuivre une licence en Europe.

Cela ouvre en quelque sorte la porte à Circle.

Aujourd’hui, nous pensons pouvoir nous différencier en tant qu’émetteur, d’une certaine manière, en tant qu’émetteur non américain dans le contexte géopolitique actuel.

Et les entreprises sont à la recherche d’alternatives, d’alternatives européennes, mais dans le domaine des paiements, elles cherchent également des moyens de trouver des règlements, des voies qui sont une alternative à la solution SWIFT standard.

Dans le passé, cette alternative n’était pas vraiment possible, de manière réglementée, mais maintenant elle l’est. Et cela crée une opportunité, et nous recevons beaucoup d’intérêt entrant pour cette raison.

Source : Forum économique mondial

Sur l’évolution des stablecoins dominés par l’euro dans un marché dominé par les stablecoins basés sur le dollar

Invezz : Comment voyez-vous l’évolution du rôle des stablecoins dominés par l’euro dans un marché dominé par les stabecoins basés sur le dollar ? Même si nous regardons vos propres jetons, USDQ, la capitalisation boursière est supérieure à celle de l’EURQ. Alors pourquoi cette différence existe-t-elle, et qu’en pensez-vous ?

C’est quelque chose avec lequel j’ai eu du mal à le faire alors que nous avons construit notre feuille de route.

Parce que si vous y réfléchissez, si vous adoptez une approche uniquement européenne, une vision uniquement européenne, alors les paiements en Europe sont assez bien organisés.

Alors pourquoi les gens commenceraient-ils à effectuer des paiements en Europe en utilisant des stablecoins ? Vous pouvez simplement utiliser des euros, n’est-ce pas ?

Il n’y a donc pas de véritable cas d’utilisation pour cela. Il n’y a pas non plus de véritable cas d’utilisation du dollar américain en Europe, si ce n’est la liquidité dans les plateformes crypto européens, simplement parce que le dollar américain est, disons, la monnaie par défaut pour cela. Donc, c’est un peu bizarre.

Mais je ne vais pas prétendre que l’euro va prendre le relais du dollar américain et des banques transfrontalières parce que je ne pense pas que ce sera le cas de sitôt.

L’euro sera donc en concurrence en Europe dans des circonstances très spécifiques.

Et l’un d’entre eux est le pool de plafonds, par exemple, dans les cas d’utilisation en entreprise, en particulier si vous voulez avoir des environnements protégés où les paiements se font en euros, mais où le coût du paiement est encore assez élevé si vous utilisez une technologie de paiement régulière.

Si vous pouvez introduire la technologie des stablecoins où le coût de règlement est de l’ordre d’un millième de centime, c’est perturbateur, et c’est un domaine où nous voyons d’énormes opportunités pour les stablecoins en euros.

Nous voyons également dans le monde du commerce agentique qui émerge, et cela se produit rapidement. Nous participons actuellement à quelques projets pilotes dans ce domaine.

Explorer des cas d’utilisation mondiaux, de l’Europe à l’Asie

Invezz : Quelles sont les étapes importantes que vous envisagez au cours des 12 prochains mois en termes d’expansion des entreprises, d’entrée dans de nouvelles juridictions ? L’Asie et l’Amérique latine connaissent une adoption croissante des stablecoins, alors prévoyez-vous d’entrer sur ces marchés ?

Absolument. Nous identifions donc un marché de prédilection par les entreprises là-bas. Nous n’en sommes qu’à nos débuts. Nous devons encore apprendre.

Et aussi, comment pouvons-nous placer nos produits ? Nous avons une gamme de cas d’utilisation suspects où nous pouvons nous différencier et aller sur le marché.

Les entreprises européennes ayant une empreinte mondiale sont l’une de ces régions. Nous nous engageons avec quelques-uns pour commencer à comprendre comment nous pouvons jouer. Il en va de même pour les flux commerciaux.

Nous menons également un projet en ce moment avec un exportateur de café d’Europe et nous cherchons à trouver comment nous pouvons faciliter les paiements le jour même d’un acheteur ici en Europe aux producteurs de café en Colombie et au Brésil.

Ce sont donc vraiment des cas d’utilisation sur lesquels nous travaillons, et nous sommes très optimistes.

Encore une fois, la plupart de ces corridors commerciaux nous ont fait savoir qu’il y avait un intérêt pour les émetteurs non américains pour ces stablecoins.

Nous n’avons donc plus besoin de les éduquer sur les stablecoins. Ils comprennent.

Quand ils nous demandent quelle contrepartie on risque, on revient aux banques, au régulateur et au fait d’être un non-émetteur ?

De plus, vous pouvez imaginer que dans les guerres commerciales actuelles, les gens pourraient toujours vouloir avoir un stablecoin libellé en dollar américain, mais peut-être pas d’un émetteur américain.

GENIUS Act est différent de MiCA mais légitime largement les stablecoins

Invezz : Il y a beaucoup de discussions réglementaires autour des stablecoins, comme avec le Genius Act qui est à l’étude aux États-Unis. Qu’en pensez-vous ? Les discussions s’accompagnent également d’inquiétudes concernant l’implication du président Donald Trump dans le lancement d’un stablecoin par le biais de son entreprise familiale, World Liberty Financial.

Je pense que c’est une énorme opportunité de légitimer davantage la technologie et de la sortir du domaine de la cryptographie. Et je verrais le Genius Act séparément des affaires personnelles du président Trump.

Il y aura toujours des commentaires à ce sujet, probablement à juste titre. Mais je ne pense pas que les deux soient si liés.

Je pense que cela supprime la malédiction implicite ou le risque de carrière que les États-Unis ont eu pendant des années si vous osiez poursuivre quelque chose en rapport avec les stablecoins, ouvrant ainsi la possibilité.

Et les États-Unis ont toujours été assez bons pour promouvoir l’innovation et les opportunités, et ont finalement abouti à une réglementation suffisamment protectrice des consommateurs.

Sa structure est légèrement différente de celle de l’UE. Je pense que la MiCA est encore plus axée sur la protection des consommateurs, qu’elle a d’autres points à l’ordre du jour géopolitique et qu’elle protège la souveraineté monétaire de l’UE.

Et la façon dont les réserves sont structurées est légèrement différente. Mais le fait que les États-Unis poursuivent cette voie est incroyable.

Invezz : À long terme, vous voyez-vous être une couche d’infrastructure, un fournisseur de règlement B2B ou autre chose ? Comment souhaitez-vous évoluer dans les années à venir ?

La concurrence entre les fournisseurs d’infrastructures de stablecoins est très élevée. Tout le monde parle de convertir l’euro ou le dollar américain en peso colombien.

Donc, je pense que la vraie force en fin de compte sera de devenir, disons, une entreprise de confiance... Je ne dirais pas une banque, mais c’est plutôt une banque dans le nouveau monde, ce qui nous rapprochera beaucoup des couches de règlement lorsque nous le ferons.

Fournir des options dans les règlements, des technologies aux clients pour créer des combinaisons idéales de rails de paiement traditionnels, de technologies de paiement en boucle fermée, mais aussi de stablecoins qui se négocient sur les marchés secondaires.

Toutes les technologies ne conviennent pas à toutes les circonstances. Donc, essayer de tout faire avec un stablecoin n’a pas de sens.

La vitesse, le coût et la décentralisation sont des aspects clés à cet égard.

Et puis fournir aux entreprises, disons, je ne dirais pas à une banque, parce que nous ne ferons pas de crédit, mais nous fournirons une contrepartie incroyablement solide pour les cas d’utilisation des entreprises et nous développerons à partir de là.

Pas de gagnant rafle tout : les règles locales façonneront la domination des stablecoins par secteur et par région

Je pense que c’est notre créneau. Je crois aussi fermement que dans l’avenir des stablecoins, il n’y aura pas de gagnant qui rafle tout.

Donc, actuellement, nous avons Tether, l’avantage du premier arrivé étant énorme, et ils se concentrent vraiment sur une proposition plus commerciale maintenant dans les marchés émergents, même s’ils sont énormes, absolument massifs dans le trading de crypto-monnaies et ce côté-là.

Je pense que Circle est un concurrent sérieux. Mais comme je l’ai mentionné plus tôt, ces stablecoins commencent à affecter la souveraineté monétaire dans un certain nombre de juridictions.

Donc, si vous commencez à vous rendre compte que le moyen de paiement dominant, par exemple en Bolivie, est l’USDT et non la monnaie locale, c’est un grand risque pour les gouvernements d’avoir le contrôle de leur propre destin.

Maintenant, à mesure que cela devient de plus en plus percutant, ces stablecoins dans ces économies, je pense qu’il y aura une contre-tendance, n’est-ce pas ?

Ce qui signifie également que les stablecoins en tant que technologie financière seront déterminés par les juridictions locales.

Donc, ce que vous verrez, c’est que vous commencez à échanger. Vous aurez un USDQ échangé contre un USDC s’il va en Amérique. Ou avec un dollar de Hong Kong s’il va à Hong Kong.

Et il y aura l’apport de liquidités de l’échange qui en sera un élément clé.

Soit secteur à haut risque, trading de cryptomonnaies, cas d’utilisation en entreprise. Et c’est l’avenir tel que je le vois. Et c’est pour cela que nous nous positionnons.

Nous serons vraiment un émetteur. Et être aussi près que possible de l’établissement. Et offrir la possibilité de solutions de paiement supérieures aux conflits.

Les stablecoins deviennent des éléments clés pour la tokenisation des actifs du monde réel et l’efficacité de la trésorerie

Invezz : Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez partager avec nous ? Quelque chose que je n’ai pas demandé, mais qui est pertinent pour l’ensemble du débat ?

L’un des domaines les plus intéressants à l’heure actuelle est la tokenisation des actifs du monde réel – un concept promis depuis longtemps qui était en vogue il y a deux ans, mais qui a ensuite fait long feu.

D’une certaine manière, les stablecoins tokenisent déjà des actifs du monde réel en représentant de l’argent.

Je pense que les stablecoins sont la clé pour débloquer l’adoption des actifs du monde réel. C’est ce que nous constatons avec les partenaires qui disposent d’un surplus de liquidités dont ils ont besoin.

Ils ne peuvent pas gagner d’intérêts sur de l’argent inactif, et le transfert de fonds vers des produits du marché monétaire limite l’accès et les rendements.

Un autre domaine à prendre en compte est la distinction entre les CBDC et les stablecoins.

Ils sont fondamentalement différents. Les CBDC sont des outils de politique monétaire qui affectent M1 et M2 et influencent la création de crédit des banques.

Politiquement, c’est un cauchemar, la façon dont nous le voyons fait, et cela n’ajoute rien à la combinaison de paiements.

Je suis curieux de voir si les CBDC seront adoptées ou deviendront simplement les systèmes hérités de demain.

La principale différence est que les stablecoins ne créent pas de nouvel argent - ils représentent l’argent existant, mais le déplacent plus efficacement. Cette distinction est cruciale à comprendre.