Entretien : Les régulateurs britanniques sont en retard sur la crypto, Tim Meggs, PDG de LO :Tech, explique pourquoi

Depuis des années, le gouvernement britannique affiche son ambition de devenir un pôle mondial de la cryptomonnaie, mais pour ceux qui construisent l’infrastructure, le rythme du progrès raconte une autre histoire.

Alors que l’UE applique la MiCA et que les juridictions offshore attirent des talents avec des régimes fiscaux favorables, Londres reste bloquée dans la phase de consultation.

Pour comprendre l’impact réel de ce retard réglementaire, Invezz s’est entretenu avec Tim Meggs, cofondateur et PDG de LO :TECH.

À la tête d’une entreprise basée à Londres qui assure une transparence en temps réel entre les Centralisées Exchanges (CEX) et la DeFi, Meggs a une place au premier rang pour observer la plomberie du marché et ses points de friction.

Dans cette interview franche, Meggs soutient que la poursuite de la réglementation de la « qualité » par le Royaume-Uni pourrait arriver trop tard pour stopper l’exode des innovateurs vers Singapour ou le Portugal.

Il analyse les controversés plafonds de stablecoins proposés par la Banque d’Angleterre, les qualifiant de défensive plutôt que de protection des consommateurs, et explique pourquoi l’efficacité fiscale, et non seulement la clarté juridique, est désormais le principal moteur des projets de tokens.

Extraits :

Invezz : Le Royaume-Uni consulte sur les règles des stablecoins tandis que les États-Unis ont le GENIUS Act, et l’UE a MiCA. Comment ce calendrier réglementaire influence-t-il les décisions des projets de jetons de lancer ou d’opérer depuis Londres ?

Tim Meggs : La réglementation peut être utile pour un pays en termes d’attraction et de fidéliation des talents, mais cette concurrence évolue sur plusieurs dimensions.

Être le premier régulateur à entrer dans un espace, obtenir l’avantage du premier arrivant est une dimension, mais il y a aussi la dimension qualité. C’est important aussi.

Nous avons vu d’autres régions avancer en premier avec une bonne régulation dans ce secteur, ce qui renforce l’avantage du premier arrivant d’un point de vue réglementaire.

C’est clairement un sujet sur lequel les régulateurs britanniques sont en retard, et reste à voir si cet avantage de pionnier que disposent désormais d’autres régions.

Ce à quoi nous attendons, lorsque les régulateurs britanniques produiront une réglementation cohérente et globale concernant les actifs numériques, c’est qu’il s’agisse d’une réglementation de la qualité, et cela pourrait suffire à freiner le flux de personnes que nous avons observé.

Mais nous avons eu au moins 7 ou 8 ans d’autres régions réglementées qui ont attiré des talents, à la fois par la qualité de leur régulation et par l’avantage du pionnier, mais aussi en liant cela à de nombreuses incitations pour que les gens construisent là dans les actifs numériques.

Alors que le Royaume-Uni consulte encore sur les règles des stablecoins, je ne pense pas que vous verrez vraiment cet effet où les gens choisissent de construire des jetons.

Oui, il existe des équipes talentueuses qui opèrent depuis le Royaume-Uni en ce qui concerne l’écriture de logiciels, mais ces équipes de jetons vont presque certainement intégrer les entités qui émettent et contrôlent leurs jetons en dehors du Royaume-Uni, et c’est ainsi depuis longtemps maintenant.

Les stablecoins sont légèrement différents car ils touchent tellement à l’infrastructure des paiements fiduciaires qu’ils sont presque certainement
Il faut lancer la réglementation dès le premier jour.

Donc, si vous parlez en particulier des tokens stablecoin, qui cherchent à être lancés au Royaume-Uni, ils chercheront à être réglementés autant que possible dans le patchwork réglementaire actuel disponible.

Des projets de jetons en général ? Je ne les vois pas choisir le Royaume-Uni pour lancer.

Invezz : LO : TECH offre une visibilité en temps réel de la liquidité des tokens à travers les CEX et la DeFi. Pourquoi les régulateurs ne intègrent-ils pas des flux directs de données provenant d’entreprises comme la vôtre dans leurs cadres de supervision ?

Tim Meggs : Le service de données de marché de LO :TECH produit des informations au niveau des ticks sur les lieux et protocoles centralisés et décentralisés.

C’est exactement le genre d’outil que devrait utiliser un organisme de supervision proactif qui veut s’assurer qu’aucun mauvais comportement ne se produit à l’intérieur
les entités relevant de sa compétence de supervision.

Il y a souvent le problème que ces entités, qu’elles soient centralisées ou offshore, ne sont pas soumises à des régimes réglementaires stricts que certaines régions et pays les plus avancés ont déjà adoptés.

Et du côté DeFi, il est très difficile de déterminer où ces protocoles sont exécutés et qui devrait en avoir la responsabilité de superviser.

Cependant, comme nous l’avons vu dans la finance traditionnelle, notamment en ce qui concerne les plateformes centralisées d’actions et autres, la surveillance proactive des transactions presque en temps réel ou en temps réel est exactement le genre de chose qu’un régulateur sophistiqué devrait viser, et cela aide à éliminer
toutes sortes de comportements néfastes.

Invezz : La liquidité des tokens est fragmentée selon les différents lieux, avec des coûts d’exécution importants. Quels sont les principaux obstacles techniques et réglementaires à une exécution sans faille entre les différents lieux sur le marché britannique ?

Tim Meggs : L’exécution inter-lieu sur le marché britannique est un peu trompeuse de nom, car la majorité des flux crypto ne se font pas au Royaume-Uni ni même au sein d’entités basées au Royaume-Uni.

La majorité des découvertes de prix dans ce domaine se font ailleurs. Souvent, ce ne sont même pas les grandes salles américaines non plus.

D’un point de vue réglementaire, si une grande entité doit collaborer avec un lieu réglementé, il est quelque peu limité quant à l’endroit où les lieux proposent ou sont couverts par la réglementation, par rapport au volume que ces lieux ont.

D’un point de vue technique, l’exécution inter-sites et interprotocoles devient quelque chose que de plus en plus de personnes peuvent offrir.

LO :TECH dispose d’algorithmes d’ordre intelligents capables d’exécuter plusieurs sites, y compris les protocoles DeFi.

Le principal problème technique ici est l’absence d’une infrastructure de courtage et de compensation de premier plan qui couvre tous ces lieux.

Il faut disposer d’éléments sur chacun de ces lieux ou protocoles pour pouvoir exécuter correctement et au mieux selon les différents sites.

L’industrie dans son ensemble doit évoluer vers un mécanisme où l’exécution est séparée du règlement et du compensation, comme c’est le cas dans le secteur financier traditionnel, afin que l’exécution puisse avoir lieu là où se trouvent les meilleurs prix, puis le règlement en dehors de ce mécanisme, ce qui signifie que les actifs n’ont pas nécessairement besoin d’être placés sur les lieux avant la transaction.

Invezz : Les plafonds proposés par la BoE pour le commerce de détail de 20 000 £ et les plafonds de détention commerciale de 10 millions de livres ont suscité des résistances, quels aspects vont probablement changer, et quel est le processus d’exemption pour les clients institutionnels ?

Tim Meggs : La Banque d’Angleterre adoptera certainement une approche conservatrice envers les stablecoins.

Ils sont le principal émetteur de monnaie au Royaume-Uni, et toute contestation à ce sujet, en particulier les stablecoins basés sur la GBP, sera confrontée à une forte résistance de leur part.

Les plafonds de retenue ont été mal interprétés par beaucoup de gens en ce qui concerne la couverture médiatique que nous avons observée.

Si vous lisez bien la documentation, les propositions d’exemption sont clairement énoncées comme incluant toute personne dont l’entreprise normale exigerait qu’elle détienne plus que le plafond de 10 millions.

Cependant, ce processus d’exemption semble encore à détailler.

La plus proche que nous obtenions est l’inférence que ce processus d’exemption pourrait être mené par les émetteurs mêmes des stablecoins.

Donc oui, il y a un certain sens en termes d’exemptions pour les personnes dont l’activité normale exigerait qu’elles détiennent plus de 10 millions de livres, mais aucune clarté sur le fonctionnement de ce processus d’exemption.

Ce qui est encore plus néfaste, je pense, c’est le plafond de 20 000 livres pour les individus.

Ceux qui peuvent obtenir jusqu’à 20 000 livres de détentions en stablecoins seront les plus sophistiqués du marché, qui voudront peut-être avoir beaucoup plus dans leur portefeuille pour diverses raisons, notamment pour pouvoir déplacer facilement de l’argent à travers l’écosystème, mais aussi au-delà des frontières.

Je pense que c’est probablement une stratégie défensive de la Banque d’Angleterre, qui se présente comme une protection du commerce de détail mais qui sert en réalité à empêcher un afflux de personnes qui migrent vers les stablecoins, où il est un peu plus facile de déplacer de l’argent et où les rendements peuvent être atteints en dehors de mécanismes potentiellement réglementés.

Invezz : LO : TECH s’est construit sur une construction de marché transparente. Comment conseillez-vous les projets de jetons sur la conformité alors que les réglementations britanniques sont encore en cours de finalisation ?

Tim Meggs : Ce n’est pas vraiment le métier de LO :TECH de faire des recommandations sur la conformité des émetteurs de jetons.

Nous collaborons avec plusieurs spécialistes de la conformité et cabinets de conseil en conformité, et nous présenterons toujours nos clients potentiels en market making à cette suite de partenaires que nous avons, qu’il s’agisse de cabinets de tokenomics, de cabinets de conseil en conformité ou de spécialistes du go-to-market et de la cotation.

Cependant, ce que je dirais, c’est que la majorité des émetteurs de jetons ne cherchent pas à émettre au Royaume-Uni, la réserve étant que les stablecoins GBP sont l’exception évidente.

Ce que nous constatons, c’est que la plupart des projets de jetons sont émis dans des juridictions offshore bien établies où les deux régimes réglementaires sont clairs depuis longtemps, mais où l’efficacité fiscale entre également en jeu.

Et cela se répercute sur les endroits où les équipes veulent s’installer et construire.

Si vous lancez ce que vous pensez être un projet de tokens extrêmement réussi, vous allez réfléchir à l’impact de la situation fiscale si cela signifie que vous cherchez à sortir un grand nombre de tokens à un moment donné.

Là où la situation fiscale est plus favorable aux constructeurs et aux entrepreneurs, vous trouverez naturellement davantage de communautés d’actifs numériques qui s’y développent.

Invezz : Quel changement réglementaire ou opérationnel unique rendrait Londres plus compétitive par rapport à Singapour et New York pour les projets d’actifs numériques, et quels retours recevez-vous de la FCA/BoE ?

Tim Meggs : Ce n’est pas tant une question de savoir quel ajustement ou changement réglementaire unique pourrait causer la différence ; nous devons voir une réglementation complète et complète des actifs numériques issue des organismes de régulation au Royaume-Uni.

Nous y arriverons, mais il sera bien trop tard pour beaucoup d’entrepreneurs et de bâtisseurs dans ce secteur. Je pense que c’est un fait.

Et je suis sûr que la réglementation, quand elle viendra du sujet, penchera vers la construction sensée, institutionnelle et fintech.

Cependant, la question plus large ici concerne le régime fiscal actuel au Royaume-Uni, tant du point de vue personnel, corporatif que crypto.

Vous ne trouverez pas de constructeurs cherchant à lancer leurs activités et leurs jetons au Royaume-Uni alors que les situations fiscales sont bien plus favorables pour les constructeurs dans d’autres juridictions, du Portugal au Moyen-Orient et jusqu’à Singapour.

Cela se reflète à la fois dans la manière dont la fiscalité spécifique aux cryptomonnaies est traitée, le Portugal en étant un excellent exemple, et la manière dont les entreprises et les entrepreneurs en général sont traités, Singapour étant un pays où il y a beaucoup d’incitations à construire dans ce secteur.

Donc, tant que le Royaume-Uni n’a pas réussi cela, vous pouvez appliquer la législation que vous voulez au niveau réglementaire, mais la situation fiscale rend très difficile l’attractivité régionale.