Interview : Les marchés de prédiction mêlent prévision et influence, selon Kirkley

Les marchés de prédiction sont passés discrètement des marges de la finance aux salles de réunion, aux travaux de recherche des banques centrales et au débat réglementaire.

Ce qui a commencé comme un coin de niche sur Internet traite désormais des milliards de volume de contrats et attire une attention institutionnelle sérieuse.

Mais cette croissance soulève des questions plus difficiles : sur le délit d'initié, la manipulation de marché et la possibilité que ces plateformes basculent d'outils de prévision à instruments d'influence.

Invezz a parlé avec Ryan Kirkley, cofondateur et PDG de Global Settlement Network, pour faire le tri dans le bruit.

Kirkley apporte un regard aiguisé sur les risques structurels que la plupart des observateurs commencent seulement à appréhender.

Des angles morts réglementaires qui pourraient permettre à des initiés des politiques de monétiser discrètement des informations sensibles, à la possibilité inconfortable que des incitations financières influencent déjà des résultats réels, son point de vue est à la fois lucide et opportun.

Extraits :

Invezz : Commençons par les bases : qu'est‑ce qu'un marché de prédiction, et en quoi est‑ce plus qu'une
plateforme de paris vantée ?

Ryan Kirkley : La critique standard est que les marchés de prédiction ne sont que des plateformes de paris avec un meilleur
packaging.

Cela manque le point essentiel. Lorsque Polymarket a traité plus de 1 milliard de dollars de volume de contrats pour l'élection américaine de 2024, il a produit un signal de probabilité en temps réel qui a surperformé la plupart des agrégateurs de sondages.

Le mécanisme qui rend cela efficace est simple : des initiés, s'appuyant sur des sondages internes et leur expertise, ont pu tirer profit de gros paris.

La vraie question n'est pas de savoir si les gens « parient », mais plutôt si la structure du marché produit réellement des signaux utiles et éthiques sur des événements futurs, ou si ce n'est qu'un moyen de créer une nouvelle version de la « maison » permettant à des initiés de différents secteurs de profiter sans régulation.

Invezz : Les banques centrales référencent désormais ces marchés dans leurs recherches. Que vous dit ce changement
sur la place des marchés de prédiction dans la conversation financière dominante ?

Ryan Kirkley : Cela montre que les décideurs commencent à prendre au sérieux l'information produite par ces marchés, bien qu'il existe des conflits d'intérêt significatifs.

Pendant des années, les marchés de prédiction ont été traités comme des expériences marginales ou des curiosités académiques, mais à mesure que la liquidité s'améliore et que davantage de participants arrivent, ils commencent à produire des signaux qui peuvent compléter les outils de prévision traditionnels.

Le défi est que les décideurs ont tendance à se concentrer sur la valeur informationnelle du signal de prix, alors que le marché lui‑même est encore en évolution.

Une fois que ces plateformes deviennent suffisamment importantes pour attirer du capital institutionnel, elles cessent d'être de simples outils informationnels et commencent à se comporter comme des places financières avec de réelles incitations attachées.

C'est la transition à laquelle les régulateurs et les décideurs commencent maintenant à être confrontés.

Invezz : Quand de l'argent institutionnel sérieux arrive, comment toute la dynamique change‑t‑elle ?
Ce sont encore les mêmes marchés qu'il y a deux ans ?

Ryan Kirkley : Il y a deux ans, Polymarket était en grande partie un produit de détail souterrain. L'activité était faible, les positions modestes, et l'incitation était principalement la recherche de profit.

Le lancement approuvé par la CFTC de Kalshi tente de changer la donne.

Lorsque des acteurs institutionnels interviennent avec des bilans adéquats et des mandats de couverture, le marché cesse de fonctionner comme un sondage de foule.

Les positions deviennent plus importantes, l'information est pricée plus rapidement, et les exigences structurelles du marché ressemblent davantage à celles d'une place financière traditionnelle, ce qui implique qu'il faut une infrastructure adaptée.

Le règlement, la conservation et la compensation prennent une importance que l'on n'avait pas quand les enjeux étaient plus faibles.

Nous voyons maintenant des frais approchant 4% sur les marchés, les takers percevant 2% de chaque côté, et l'action des prix pouvant osciller de 3 à 5% de part et d'autre de la transaction.

Invezz : Vous avez signalé le risque que des informations sensibles soient monétisées discrètement via la tarification.
Pouvez‑vous nous donner un exemple concret de la façon dont cela se produit ?

Ryan Kirkley : Pensez à un responsable gouvernemental ayant connaissance en avant‑première d'une décision de la banque centrale. En actions, trader sur cette information constitue un délit d'initié.

Sur un marché de prédiction avec un contrat intitulé 'Fed raises rates by Q2', il n'existe actuellement pas de règle équivalente interdisant clairement ce même comportement.

Le marché évolue en fonction de la transaction, et au moment où la décision est publique, la position a déjà payé.

L'information n'a jamais été divulguée au sens traditionnel — elle a simplement été monétisée via la tarification. Cette lacune existe aujourd'hui.

Il n'existe pas d'analogue réglementaire clair à la SEC Rule 10b‑5 couvrant les contrats sur des événements politiques et de politique publique, et c'est un problème qui s'aggrave à chaque dollar de capital institutionnel entrant dans l'espace.

Prenez les paris politiques : un scénario inquiétant pourrait se produire où, avec des millions en jeu, un assassinat conduirait à une victoire facile pour l'adversaire ou à une victoire assurée à la primaire, créant ainsi des incitations financières à porter atteinte à la démocratie dans le monde entier.

Avec les marchés de prédiction, la complication est que les événements sous‑jacents sont souvent politiques, géopolitiques ou des décisions réglementaires.

Cela signifie que des informations sensibles liées à la politique ou à la sécurité nationale pourraient théoriquement influencer la tarification avant que le public ne les voie jamais.

Ce n'est pas un résultat garanti, mais c'est un risque structurel qui devient plus pertinent à mesure que ces marchés
se développent.

Invezz : Voici la question inconfortable : un marché conçu pour prédire un résultat peut‑il aussi commencer
à le pousser dans une certaine direction ? Et cela se produit‑il déjà ?

Ryan Kirkley : Les marchés n'observent pas seulement le monde ; ils peuvent influencer les comportements.

Si suffisamment d'argent est attaché à un résultat précis, les participants peuvent commencer à chercher à façonner ce résultat plutôt que simplement le prédire.

C'est quelque chose que les marchés financiers ont déjà affronté sous de nombreuses formes, des matières premières aux marchés des changes.

Les marchés de prédiction introduisent une nouvelle dimension parce que les contrats peuvent référencer des événements politiques, des décisions de politique publique ou des développements géopolitiques.

Une fois que des incitations financières sont liées à ces résultats, la ligne entre prévision et influence devient plus compliquée.

C'est une question de gouvernance que les régulateurs doivent aborder au plus vite, car il se pourrait très bien que cela se produise en ce moment même avec la guerre en cours au Moyen‑Orient.

Invezz : La régulation a tendance à arriver en retard pour chaque nouvelle place financière. Quels sont les plus grands angles morts
actuellement avec les marchés de prédiction ?

Ryan Kirkley : Le plus grand angle mort est de les traiter purement comme des outils d'information plutôt que comme des marchés financiers ou, plus exactement, comme une question de délit d'initié et de fraude.

Une fois que la liquidité croît et que le capital institutionnel participe, vous êtes confronté à la découverte des prix, à l'intégrité du marché, aux risques potentiels de manipulation et aux asymétries d'information, les mêmes enjeux que les régulateurs redoutent pour d'autres classes d'actifs.

Pour l'instant, la conversation est encore centrée sur la question de savoir si ces marchés produisent des prévisions utiles.

Les questions plus difficiles concernant la supervision et la gouvernance ont tendance à venir plus tard, ce qui constitue un autre angle mort majeur, car le marché évolue déjà plus rapidement qu'attendu.

Invezz : Si vous deviez conseiller aujourd'hui un régulateur sur la construction d'un cadre de gouvernance pour ces
plateformes, par où commenceriez‑vous ?

Ryan Kirkley : Personnellement, je commencerais par examiner la faisabilité de les interdire ; en moyenne, l'utilisateur moyen perd de l'argent plus rapidement que pour toute autre forme de jeu actuelle, sans même aborder les dommages potentiels à la société dus aux actions d'initiés et à l'incitation financière d'acteurs malveillants.

Le point suivant et le résultat le plus réaliste serait de reconnaître qu'il s'agit de marchés, pas seulement de sources de données.

Cela signifie se concentrer sur les mêmes fondamentaux qui s'appliquent aux autres places financières : transparence sur les participants, sauvegardes contre la manipulation et règles claires sur l'utilisation d'informations privilégiées.

Il est également important de reconnaître que les marchés de prédiction touchent à des domaines hors du champ de la finance traditionnelle, en particulier lorsque des contrats renvoient à des résultats politiques ou géopolitiques.

Construire un cadre de gouvernance qui équilibre la valeur informationnelle et l'intégrité du marché sera le défi central à mesure que ces plateformes se développeront.