Raj Kamal (TransFi) : pourquoi les paiements rapides peinent en zones émergentes

Les paiements transfrontaliers entrent dans une période de changements rapides.

Les stablecoins, le règlement en temps réel et les nouvelles infrastructures fintech remettent en cause des systèmes lents, coûteux et opaques qui ont longtemps caractérisé les mouvements internationaux d’argent.

Pourtant, dans de nombreux marchés émergents, le problème central reste non résolu : un règlement plus rapide ne signifie pas nécessairement un accès plus rapide à des fonds réellement utilisables.

Pour les entreprises des économies émergentes telles que le Nigeria, le Bangladesh, l’Inde et le Brésil, la liquidité locale, les contraintes de change, la couverture des paiements et la fragmentation réglementaire déterminent toujours si l’argent arrive sous une forme réellement exploitable.

Dans ce contexte, Invezz s’est entretenu avec Raj Kamal, fondateur et CEO de TransFi, pour explorer l’une des questions les plus pressantes des paiements globaux : comment transformer la vitesse en utilité concrète.

La conversation aborde les questions de licences, de réseaux de partenaires, de conformité, de risque corridor et d’orchestration, tout en examinant comment une infrastructure basée sur les stablecoins redessine l’économie et les réalités opérationnelles des paiements transfrontaliers dans des marchés difficiles à desservir.

Extraits :

Invezz : Le règlement plus rapide domine souvent la discussion sur les paiements transfrontaliers, mais si la liquidité n’est pas disponible côté bénéficiaire, qu’est-ce qui change réellement pour une entreprise à Lagos ou Dacca ?

Raj Kamal : Le règlement plus rapide est important, mais il ne résout pas grand‑chose si le côté bénéficiaire manque encore de liquidité.

Dans de nombreux marchés émergents, les rails hérités restent lents et opaques, ce qui rend les calendriers de règlement imprévisibles et peut laisser le fonds de roulement bloqué même lorsque le transfert en amont progresse rapidement.

Au Nigeria, les PME peuvent encore perdre une valeur significative à cause des marges sur le change et des retards, tandis qu’au Bangladesh, d’importants flux de remises continuent de subir des frictions bancaires qui ralentissent l’accès aux fonds.

Pour les petites entreprises à Dacca ou les commerçants à Lagos, la vraie question est de savoir si l’argent peut être converti en monnaie locale utilisable dans un délai prévisible pour payer fournisseurs ou personnel.

C’est là que l’infrastructure basée sur les stablecoins, associée à une large couverture locale des paiements, peut faire une différence pratique en réduisant les coûts, en raccourcissant les délais de règlement et en transformant des transferts plus rapides en liquidité réelle, prévisible & utilisable.

Invezz : Les stablecoins sont souvent présentés comme permettant un règlement 24/7 avec des frais transparents, mais leur conversion en fiat local reste compliquée dans de nombreux marchés émergents. Cette promesse tient‑elle une fois la dernière étape de conversion prise en compte ?

Raj Kamal : Oui, mais uniquement si la dernière étape est en place. Les stablecoins peuvent accélérer le règlement et rendre les frais plus transparents, mais cela ne signifie pas que les fonds deviennent instantanément ou de façon prévisible utilisables sur les marchés locaux.

Dans les marchés émergents, la contrainte réelle reste la voie de sortie locale.

Un mouvement plus rapide sur la blockchain ne se traduit pas automatiquement par des paiements fournisseurs prévisibles, des masses salariales réglées, ou une utilisation quotidienne par les entreprises.

La promesse des stablecoins ne tient que lorsque les rails blockchain sont assortis d’une liquidité locale fiable et d’une infrastructure de paiement pour la conversion, afin que les fonds puissent être transformés en fiat local utilisable et reçus dans un délai prévisible.

Invezz : Le Nigeria, l’Inde et le Brésil adoptent des approches réglementaires très différentes en matière de change et de paiements transfrontaliers. Où TransFi est‑elle directement licenciée et intégrée localement, et où dépendez‑vous encore de réseaux de partenaires ?

Raj Kamal : TransFi est enregistrée comme MSB au Canada et aux États‑Unis, et a plusieurs démarches réglementaires en cours dans des marchés comme l’Europe, l’Australie, les ÉAU, l’Indonésie et les Philippines.

Si le Nigeria, l’Inde et le Brésil adoptent des approches réglementaires différentes, cela concerne en général les contrôles des capitaux.

Chez TransFi, plutôt que de détenir des licences partout en même temps, nous travaillons avec des réseaux de partenaires locaux soigneusement sélectionnés, qui sont licenciés dans leurs juridictions respectives et nous permettent d’effectuer des paiements en monnaie locale, vers des comptes locaux.

Ce qui est réellement cohérent dans toutes les juridictions où nous opérons, ce sont les standards en matière de LBC/FT et de lutte contre la criminalité financière.

Quelles que soient les différences locales en matière de change ou de régime de licences, TransFi s’engage à opérer selon les normes de conformité les plus élevées du marché.

C’est non négociable pour nous, et c’est aussi ce qui fait de nous un partenaire d’infrastructure crédible pour les entreprises que nous servons.

Invezz : Alors que les banques correspondantes se désengagent discrètement de corridors à risque plus élevé, à quel moment ce risque de corridor commence‑t‑il à se transférer vers des plateformes fintech comme la vôtre ?

Raj Kamal : Le risque de corridor commence à se transférer vers des plateformes fintech comme TransFi lorsque les banques traditionnelles se retirent des routes émergentes à faible volume ou à risque plus élevé, et que les entreprises commencent à s’appuyer sur des infrastructures alternatives pour déplacer de l’argent.

À ce stade, le fintech ne se contente plus d’acheminer des paiements ; il assume la conformité, la liquidité, la volatilité FX, l’exposition aux sanctions et la fiabilité du règlement.

Ce basculement devient beaucoup plus marqué une fois que les volumes dépassent l’activité pilote et que la plateforme devient la couche principale de règlement dans ces corridors plutôt qu’un secours aux rails bancaires hérités.

L’approche de TransFi est de gérer ce risque par conception plutôt que de l’absorber de la même manière que le faisaient les banques correspondantes.

Les rails basés sur les stablecoins aident à contourner les banques intermédiaires et à réduire les frictions dans les mouvements transfrontaliers, tandis que les intégrations avec les moyens de paiement locaux et les voies de sortie fiat garantissent que les fonds peuvent toujours être livrés sous une forme utilisable.

Conjointement, la conformité doit être intégrée directement à l’infrastructure via le KYC, la surveillance LBC/FT, les contrôles antifraude et des vérifications de risque automatisées à travers les marchés.

L’objectif n’est pas simplement d’hériter du risque de corridor, mais de le fragmenter en couches plus gérables grâce à des partenaires licenciés, une infrastructure programmable et une visibilité en temps réel.

Cela dit, à mesure que l’activité monte en charge dans des corridors dé‑risqués, un alignement réglementaire continu et des contrôles de risque renforcés deviennent essentiels, car le défi n’est pas seulement de déplacer des fonds plus vite, mais de le faire de manière sûre et fiable à volume.

Invezz : Si un partenaire de paiement local échoue en cours de transaction ou change subitement ses règles KYC ou de conformité, comment votre couche d’orchestration réagit‑elle en temps réel ? De plus, l’orchestration est‑elle véritablement un fossé défendable, ou est‑ce quelque chose que les concurrents peuvent reproduire ?

Raj Kamal : Si un partenaire de paiement local échoue en cours de transaction ou change ses règles KYC ou de conformité, la couche d’orchestration doit réagir en détectant immédiatement le problème, en réévaluant la route par rapport aux performances et aux conditions de conformité en direct, puis en basculant le paiement vers le fournisseur viable suivant sans intervention manuelle.

En pratique, cela implique de surveiller en continu le statut des transactions, la fiabilité des partenaires et les changements de règles, puis de rerouter, re‑contrôler ou mettre la transaction en pause selon la nature de la défaillance.

Des redondances viables et de qualité, des analyses en temps réel et des mises à jour de statut comptent ici car elles permettent à toutes les parties de voir où en est le paiement sans perte de visibilité pendant la bascule.

Quant à la défendabilité, l’orchestration en elle‑même n’est pas un fossé si elle ne consiste qu’en un routage multi‑fournisseurs basique.

Ce qui rend la reproduction plus difficile, c’est la couche opérationnelle sous‑jacente : des années de données transactionnelles, une couverture partenaire forte sur plusieurs marchés, une logique de conformité en temps réel et la capacité à gérer routage, liquidité et règlement de façon intégrée plutôt qu’en fonctions séparées.

Ainsi, en théorie les concurrents peuvent construire de l’orchestration, mais en pratique reproduire un système entraîné sur des volumes transfrontaliers significatifs et ajusté sur plusieurs corridors est beaucoup plus difficile.

Invezz : Vous avez travaillé comme consultant, investisseur et maintenant opérateur. Quelles hypothèses aviez‑vous autrefois sur les paiements dans les marchés émergents qui se sont révélées fausses une fois que vous avez commencé à construire une société de paiements ?

Raj Kamal : Il y a toujours une différence entre voir une entreprise du point de vue d’un investisseur ou d’un consultant, et la voir du point de vue d’un fondateur & opérateur.

Beaucoup d’hypothèses que l’on a sont renversées, et il y a de nombreuses surprises. Pour moi, deux choses ont marqué.

Premièrement, j’avais toujours considéré les paiements transfrontaliers comme principalement des flux du monde développé vers les marchés émergents, et vice‑versa.

En construisant TransFi, il est devenu évident qu’il existait d’autres flux tout aussi importants et nécessitant autant de solutions.

Nous avons identifié des corridors LatAm‑Asie, Asie du Sud‑Chine, Afrique‑Chine, Moyen‑Orient‑Asie — tous de grands corridors, avec des défis similaires d’imprévisibilité des délais de règlement, de coûts élevés et de mauvaise expérience utilisateur.

Deuxièmement, les stablecoins, en eux‑mêmes, sont apparus comme une destination des transferts.

Les transactions n’étaient pas seulement du fiat‑to‑fiat avec un sandwich stablecoin. De nombreux flux étaient fiat‑vers‑stablecoins puis stablecoins‑vers‑fiat.

Le nombre d’employés et de freelances souhaitant être payés en stablecoins augmente. Et il y a des utilisateurs et des entreprises qui veulent payer des biens & services en stablecoins, ou via des portefeuilles adossés à des stablecoins.

Nous n’avions pas envisagé ces cas d’usage au départ.

Mais aujourd’hui, comme des personnes dans de nombreuses régions, surtout là où les monnaies locales sont volatiles, voient l’intérêt de conserver leur argent en stablecoins, nous attendons l’émergence de toujours plus de ces cas d’usage.