WLFI essuie des critiques pour sa proposition de déblocage de jetons

World Liberty Financial (WLFI) essuie des critiques grandissantes après avoir dévoilé une nouvelle proposition de déblocage de jetons qui a rendu de nombreux investisseurs inquiets.

Ce qui avait d’abord été présenté comme un plan visant à apporter de la structure et une stabilité à long terme au projet a plutôt déclenché une vague d'inquiétude concernant l'équité, la transparence et le contrôle.

Au cœur du problème se trouve une proposition de restructuration de la manière dont des dizaines de milliards de jetons WLFI seraient débloqués pour les investisseurs.

Si le vesting des jetons n'est pas inhabituel en crypto, les modalités spécifiques exposées ici ont suscité des inquiétudes au sein de la communauté.

Une longue attente pour les investisseurs

La proposition suggère de débloquer plus de 60 milliards de jetons via un calendrier de vesting strict qui, au lieu d'offrir un accès immédiat, introduit une période d'attente prolongée.

Les investisseurs seraient d'abord soumis à un verrouillage initial d'environ deux ans. Ensuite, les jetons seraient libérés progressivement sur une période supplémentaire de deux ans.

En termes pratiques, cela signifie qu'une grande partie des investisseurs pourrait ne pas obtenir un accès complet à leurs avoirs avant la fin de la décennie.

Pour de nombreux premiers soutiens, cela a été une surprise désagréable.

Une part significative des jetons, estimée à environ 80 % pour certains participants, resterait inaccessible pendant une longue période.

Cela limite fortement leur capacité à sortir de leurs positions ou à réagir aux conditions de marché.

Pour atténuer l'impact, la proposition prévoit également un burn d'environ 10 %, destiné à réduire l'offre globale et à soutenir la stabilité des prix.

Pourtant, pour les investisseurs qui s'attendaient à plus de flexibilité, cela a peu contribué à apaiser les inquiétudes.

La frustration ne porte pas seulement sur le calendrier. Il s'agit aussi des attentes. De nombreux participants estiment que les règles sont modifiées après qu'ils ont déjà engagé des capitaux, ce qui soulève des questions de confiance.

Les préoccupations de gouvernance émergent

Le retour de bâton s'est intensifié lorsque des questions de gouvernance sont entrées en jeu.

Justin Sun, fondateur de Tron, dans un message sur X, soutient que la proposition n'est pas seulement restrictive mais aussi structurée de manière à limiter une participation réelle.

Une des allégations les plus graves est que le vote sur la proposition pourrait ne pas être entièrement équitable.

Sun affirme que certains gros détenteurs ont été empêchés de voter, ce qui soulève des doutes sur le caractère réellement représentatif du résultat pour la communauté.

Encore plus controversée est la suggestion que le rejet de la proposition pourrait s'accompagner de conséquences.

Selon Sun, ceux qui votent contre risquent de voir leurs jetons verrouillés indéfiniment.

Si cela s'avère vrai, cela transformerait la gouvernance d'un processus de prise de décision en quelque chose de plus proche d'un choix forcé.

Ces préoccupations ont alimenté l'argument selon lequel le contrôle du projet pourrait être concentré entre les mains d'un petit groupe.

Alors que le projet est présenté comme une initiative de finance décentralisée, la structure apparaît, aux yeux de certains observateurs, plus centralisée que prévu.

Questions sur le contrôle et les incitations

Au-delà de la controverse immédiate, la situation a également soulevé des questions plus larges sur la structure du projet.

Les rapports indiquent qu'une grande partie des revenus générés par la vente de jetons est dirigée vers des initiés, y compris des entités liées à l'équipe dirigeante du projet.

Cela a ajouté une couche d'inquiétude supplémentaire, en particulier combinée aux verrouillages stricts imposés aux investisseurs ordinaires.

Il y a aussi des préoccupations sur l'utilisation des fonds, en particulier après que le projet aurait emprunté des montants importants en utilisant son propre jeton comme garantie, une opération qui introduit un risque financier supplémentaire.

Pris ensemble, ces éléments ont créé la perception que l'équilibre du pouvoir pourrait être déplacé au détriment de la base d'investisseurs plus large.

Cela a déjà affecté le sentiment autour du projet, entraînant une chute du jeton WLFI de 14 % en une semaine.