Jane Street demande le rejet du procès Terraform lié à l'effondrement de Terra

Jane Street a demandé le rejet d'une plainte intentée par la succession de Terraform Labs en faillite, soutenant que les demandes visent à faire porter la responsabilité de l'effondrement de Terra-Luna.

Dans un dépôt devant le Southern District of New York, la société de trading et plusieurs défendeurs individuels ont estimé que l'affaire est sans fondement et qu'elle doit être rejetée avec préjudice, ce qui empêcherait que les prétentions soient déposées de nouveau.

« Cette affaire est une tentative de la succession de Terraform Labs d'extorquer des fonds à Jane Street pour régler les conséquences d'une fraude que Terraform elle‑même a perpétrée sur le marché », ont écrit les défendeurs.

Retombées juridiques liées à l'effondrement de Terra

Pour revenir aux origines du différend, l'affaire découle d'une plainte déposée en février par l'administrateur de la succession, Todd Snyder, qui a accusé Jane Street et ses employés d'avoir utilisé des informations confidentielles pour trader avant l'effondrement de mai 2022. 

L'effondrement a effacé environ 40 milliards de dollars de valeur et a provoqué des secousses sur les marchés crypto.

La plainte de Snyder alléguait que la société avait accédé à des informations matérielles non publiques via des contacts au sein de Terraform, notamment un ancien stagiaire qui a ensuite rejoint Jane Street. 

Des canaux de communication, y compris un groupe de discussion impliquant le cofondateur de Terraform, Do Kwon, ont été cités comme d'éventuels vecteurs d'informations sensibles pendant une période où TerraUSD était sous pression.

Au cœur de la plainte figuraient les événements du 7 mai 2022, lorsque Terraform a retiré 150 millions de TerraUSD d'un pool de liquidité clé. 

Selon le procès, un portefeuille lié à Jane Street a retiré 85 millions de jetons du même pool quelques minutes plus tard, un geste qui aurait déclenché une cascade de ventes lorsque le stablecoin a perdu son ancrage au dollar.

Jane Street conteste les accusations d'opérations d'initiés

En réponse à ces allégations, la société a soutenu que Terraform n'a pas démontré que des opérations se soient appuyées sur des informations non divulguées. 

« Le demandeur met en avant le calendrier du passage de Terraform vers un nouveau pool de liquidité, mais admet que la transition a été annoncée publiquement des semaines plus tôt, reconnaît qu'il n'y a eu aucune réaction du marché à l'annonce, et n'offre aucune explication plausible quant à la raison pour laquelle la transition aurait un quelconque impact sur la valeur de l'UST », indique le dossier.

Les documents cités par les défendeurs montrent que certaines des plus importantes positions de Jane Street ont été prises après que des éléments essentiels concernant l'instabilité de TerraUSD aient déjà été portés à la connaissance du public. 

L'activité autour des 7 et 8 mai, incluant des ventes d'actifs et l'accumulation d'une position courte, ne démontre pas en soi un accès à des informations privilégiées, a fait valoir la société.

Les arguments juridiques s'appuient sur des décisions antérieures

Basant sa défense sur des issues d'application antérieures, Jane Street a déclaré que le comportement sous‑jacent de Terraform a déjà été traité dans le cadre de procédures pénales et civiles. 

« Le stratagème frauduleux de Terraform — auquel Jane Street n'a pris aucune part — a déjà été poursuivi, jugé et sanctionné », indique le dossier.

Do Kwon, le fondateur de Terraform, a plaidé coupable pour complot et fraude électronique et purge une peine de 15 ans, tandis qu'un jury a auparavant jugé Kwon et Terraform responsables de fraude sur les titres. 

Le dossier note que Kwon a admis qu'il était « seul responsable de la douleur de chacun ».

Les arguments juridiques invoquent également la « règle Wagoner », qui limite la capacité d'une succession en faillite à poursuivre des tiers pour des pertes causées par sa propre fraude. 

Parallèlement, les défendeurs soutiennent que Terraform n'a pas démontré que les opérations en litige ont eu lieu aux États‑Unis, soulevant des questions de compétence juridictionnelle.

Demandant un rejet complet, Jane Street maintient que les revendications ne satisfont pas au seuil requis pour aller de l'avant, présentant l'affaire comme faisant partie des conséquences juridiques en cours d'un des plus grands échecs de la crypto.