Interview : la baronne Hayter affirme que les retards réglementaires britanniques pénalisent l'économie

Le gouvernement du Royaume-Uni a fait de la croissance économique sa priorité absolue, mais les entreprises continuent d'exprimer des inquiétudes concernant une réglementation lente et peu claire.

Des entreprises de tous les secteurs affirment que des délais d'approbation longs et l'incertitude réglementaire rendent le Royaume-Uni moins attractif pour les investissements.

Dans le même temps, des pays comme les États-Unis, Singapour et certaines parties de l'UE vont plus vite pour attirer des capitaux, l'innovation et les industries émergentes.

Dans cet entretien avec Invezz, la baronne Hayter, membre de la Chambre des Lords du Royaume-Uni, explique pourquoi les régulateurs ont besoin d'une orientation politique plus claire et d'une plus grande flexibilité pour soutenir la croissance.

Elle explique comment les retards peuvent augmenter les coûts de financement et affaiblir la confiance des investisseurs.

Hayter soutient également que le gouvernement doit assumer davantage de responsabilités lorsque l'on demande aux régulateurs d'accepter des niveaux de risque plus élevés dans la poursuite de la croissance.

La conversation aborde également la réforme réglementaire, l'innovation et la nécessité urgente de moderniser le système réglementaire britannique afin de rester compétitif au niveau mondial.

La baronne Hayter siège à la Chambre des Lords du Royaume-Uni en tant que membre du Parti travailliste.

Extraits :

Invezz: Le gouvernement affirme que la croissance est sa priorité absolue, mais les régulateurs semblent encore incertains quant au degré de soutien attendu. À quel moment cette incertitude commence-t-elle à nuire à la confiance des investisseurs au Royaume-Uni ?

Baroness Hayter: Plusieurs types d'incertitude peuvent nuire à la confiance des investisseurs au Royaume-Uni.

Nous avons entendu de nombreuses entreprises dire qu'elles étaient moins susceptibles d'investir lorsque les régulateurs n'étaient pas clairs sur leurs exigences, et lorsque la durée nécessaire pour obtenir l'approbation de leurs projets n'était pas connue.

L'incertitude entourant les grandes questions politiques relatives à la croissance et au rôle que les régulateurs doivent jouer est également problématique.

Nous demandons au gouvernement d'être plus explicite sur la manière dont les régulateurs individuels, qui ont souvent des rôles très différents, peuvent contribuer à la réalisation de la croissance.

Le gouvernement devrait aussi préciser quelle doit être la priorité lorsque la croissance entre en conflit avec d'autres objectifs des régulateurs, tels que la protection des consommateurs, la concurrence ou l'environnement.

Invezz: Vous avez dit que les régulateurs ont besoin de davantage de “couvre-feu politique” pour prendre des risques et aller plus vite. Concrètement, à quoi cela ressemblerait-il et où devrait reposer la responsabilité si les décisions tournent mal ?

Baroness Hayter: Nous pensons que les décisions sur le niveau de risque auquel le public est exposé sont fondamentalement politiques et devraient être prises par le gouvernement.

Cette protection pourrait être apportée en renforçant la "Growth Duty" qui s'applique aux régulateurs, mesure que le gouvernement a indiqué vouloir mettre en œuvre.

Le gouvernement a également la possibilité de fournir des orientations stratégiques aux régulateurs, mais trop souvent ces orientations ne donnent aucun sens de priorité.

Si le gouvernement demande aux régulateurs d'accepter davantage de risques et que quelque chose tourne mal, le gouvernement doit être tenu responsable de sa part dans cette décision, sans pour autant exonérer les régulateurs s'ils exécutent mal ces instructions.

Invezz: Les entreprises citent souvent la lenteur des décisions réglementaires comme un frein à l'investissement au Royaume-Uni. Quels sont les secteurs les plus sous pression en ce moment, et où une action plus rapide est-elle la plus urgente ?

Baroness Hayter: Il est difficile de limiter cela à un secteur particulier, car des entreprises de secteurs variés — des normes alimentaires aux dispositifs médicaux en passant par l'énergie nucléaire — ont indiqué que des décisions plus rapides figuraient parmi les améliorations les plus importantes à apporter au système réglementaire.

Notre précédente enquête sur le Building Safety Regulator a constaté que des décisions lentes avaient ralenti la construction de logements.

Ces retards augmentent les coûts de financement, et lorsque la durée de ces procédures est incertaine, cela accroît l'incertitude et rend le Royaume-Uni moins attractif comme perspective d'investissement.

Le gouvernement a identifié 17 régulateurs clés qu'il juge essentiels pour les besoins économiques, ce qui indique ses priorités.

Invezz: Les bacs à sable réglementaires et outils similaires sont censés encourager l'innovation, mais ils ne sont pas largement utilisés. Le problème vient-il principalement de la culture, du manque de ressources, ou de quelque chose de plus profond dans le système ?

Baroness Hayter: Nous avons entendu que les bacs à sable pouvaient être utiles pour encourager l'innovation et clarifier les exigences réglementaires pour les nouvelles technologies, mais qu'ils avaient tendance à être concentrés sur des domaines restreints plutôt qu'à provoquer un changement culturel plus large au sein des régulateurs.

Nous avons aussi entendu que les bacs à sable pouvaient être limités dans leur capacité à permettre au régulateur de suspendre des règles pertinentes pour piloter l'innovation, et qu'ils peuvent ne pas convenir aux secteurs où la sécurité est le principal enjeu.

Invezz: Le Industry and Regulators Committee a suggéré un éventuel Regulatory Reform Bill. Quelle différence concrète cela pourrait-il faire, et pensez-vous qu'il y ait suffisamment d'élan politique derrière cette initiative ?

Baroness Hayter: De nombreux régulateurs ne peuvent pas adopter une approche plus flexible, fondée sur le jugement, pour réglementer leurs secteurs parce que la législation qu'ils appliquent exige le respect de procédures prescriptives.

Le gouvernement devrait identifier les domaines où cela s'applique et légiférer pour permettre aux régulateurs d'adopter une approche plus flexible et favorable à l'innovation, axée sur les résultats plutôt que sur les processus.

Nous pensons que cela permettrait aux régulateurs d'adopter une approche plus raisonnable et de réduire les charges inutiles pesant sur les entreprises.

Nous ne pouvons pas nous prononcer sur l'élan politique en la matière, mais le gouvernement a clairement affiché son engagement en faveur de la réforme réglementaire.

Invezz: Des pays comme les États-Unis, Singapour et certaines parties de l'UE se déplacent rapidement pour attirer les investissements tech et fintech. À quel point est-il urgent que le Royaume-Uni modernise son approche réglementaire s'il veut rester compétitif ?

Baroness Hayter: Les entreprises peuvent choisir où s'implanter et où lancer des produits, projets et services, et nous avons entendu que la qualité du cadre réglementaire était un critère dans ces décisions.

Dans de nombreux domaines, le Royaume-Uni dispose d'un cadre réglementaire très estimé, mais s'il souhaite conserver son avantage, notamment avec la croissance de nouvelles technologies et industries, il est urgent de moderniser son système réglementaire.