Interview : Relm — les assureurs n'ont pas la capacité pour des hacks Bybit

Le piratage de Bybit a rappelé que les principaux risques de la crypto ne sont pas que techniques. Ils sont aussi financiers, juridiques et de plus en plus difficiles à absorber pour les assureurs.

Bien que les entreprises d'actifs numériques achètent plus de couverture qu'auparavant, le marché mondial de l'assurance manque encore de capacité pour protéger intégralement contre une faille de méga-ampleur.

Cette lacune façonne désormais la façon dont les assureurs envisagent le Web3, l'IA et d'autres secteurs émergents.

Les hot wallets, le risque criminel, la responsabilité liée à l'IA et même la couverture enlèvement et rançon pour les fondateurs crypto font partie de la même discussion : comment assurer des secteurs où les pertes peuvent être sévères, rapides et difficiles à modéliser ?

Dans cette interview accordée à Invezz, Christian Davies, responsable mondial de la distribution et de l'innovation chez Relm Insurance, explique pourquoi un événement de l'ampleur de Bybit reste difficile à assurer, comment la responsabilité est répartie lorsque des systèmes d'IA causent un dommage, et pourquoi les assureurs spécialisés doivent comprendre l'ensemble de la pile de risques avant d'offrir une couverture.

Davies aborde également la réglementation, la discipline tarifaire et la façon dont Relm compte défendre sa niche à mesure que des assureurs plus importants entrent sur le marché des actifs numériques.

Christian Davies, responsable mondial de la distribution et de l'innovation chez Relm Insurance

Extraits :

Invezz: Lorsqu'un système d'IA provoque une perte financière ou un préjudice médical, comment la responsabilité doit-elle être répartie entre le développeur, le déployeur et l'utilisateur final ? L'assurance est-elle déjà une solution viable ?

Christian Davies: La responsabilité couvre l'ensemble de la pile, et cela dépend de qui souscrit effectivement l'assurance. Le développeur pourrait créer quelque chose qui ne fonctionne pas correctement ; dans ce cas, la responsabilité lui incombe.

Le déployeur peut l'implémenter de manière incorrecte. Souvent, le déployeur et l'utilisateur final sont la même entité. Par exemple, un cabinet d'avocats peut déployer un outil d'IA pour aider au travail juridique.

S'ils utilisent cet outil de façon incorrecte ou s'y fient de manière inappropriée, ce sont eux qui sont exposés.

Même en cas de problème du développeur, il faudrait démontrer l'étendue des personnalisations réalisées avant de les poursuivre.

Ce n'est pas différent d'une autre pile technologique. L'assurance est tout à fait une solution viable.

Nous avons créé des produits qui s'ajoutent à la couverture de responsabilité traditionnelle, qui peut exclure l'IA, et offrent une couverture affirmative pour les expositions liées à l'IA.

Invezz: Le piratage de Bybit a montré à quel point cette industrie est exposée. Quel pourcentage d'entreprises d'actifs numériques disposent réellement d'une assurance significative, et pourquoi ce chiffre reste-t-il si embarrassant ?

Christian Davies: Beaucoup d'entreprises Web3 et d'actifs numériques disposent d'une assurance, mais lorsqu'on considère des événements comme Bybit, il n'y a tout simplement pas assez de capacité sur le marché mondial pour couvrir ce niveau d'exposition. Les assureurs doivent gérer leur propre risque.

Ils ne vont pas exposer des milliards en limites là où le risque est élevé et où les primes ne le justifieraient pas.

Par exemple, le cold storage peut attirer des limites très élevées à des tarifs relativement bas parce que la probabilité de perte est faible. Les hot wallets et le risque criminel sont différents.

C'est un marché beaucoup plus jeune, et bien que certains le jugent coûteux, les données sous-jacentes justifient la tarification.

La couverture la plus répandue sur le marché reste la D&O, où les entreprises ont généralement des limites significatives.
Pour la criminalité et la protection des actifs, la couverture est plus limitée.

Invezz: Comment les régimes réglementaires fragmentés aux États-Unis, dans l'UE et aux ÉAU modifient-ils votre façon de souscrire le risque crypto à travers les juridictions?

Christian Davies: Nous souscrivons en fonction de l'environnement réglementaire de chaque juridiction. Cela inclut la présence d'un cadre clair, les exigences de licence et l'existence d'exigences minimales d'assurance.

Ces facteurs influencent directement la manière dont le risque est évalué et structuré.

Invezz: Que dit du marché le fait que la couverture enlèvement et rançon soit désormais pertinente pour les fondateurs
crypto ?

Christian Davies: Le marché s'est davantage stratifié. Ces dernières années, le secteur des actifs numériques a généré d'importantes plus-values réalisées.

Il existe également la perception que les fonds peuvent être déplacés rapidement et facilement, ce qui fait des personnes de cet univers une cible plus attrayante. C'est pourquoi la couverture enlèvement et rançon devient plus pertinente.

Invezz: Lorsqu'il y a peu d'historique actuariel pour les charges utiles spatiales ou les cliniques de thérapie psychédélique, qu'est-ce que vous tarifez réellement, et comment l'expliquez-vous à un réassureur ?

Christian Davies: Nous travaillons en étroite collaboration avec nos clients et construisons des modèles à partir de leurs données.

S'il peut y avoir un historique actuariel public limité, nous disposons de notre propre expérience en soutenant ces secteurs au fil du temps.

Nous nous appuyons également sur des risques comparables issus d'autres industries. Lorsque les risques sont moins bien compris, la tarification en tient compte. Les risques inconnus entraînent des primes plus élevées.

C'est une fonction de l'incertitude plutôt que d'autre chose.

Invezz: Craignez-vous les angles morts lorsque vous utilisez l'IA pour souscrire des entreprises d'IA ?

Christian Davies: Tout type de souscription comporte des angles morts. S'il n'y en avait pas, tout pourrait être quantifié et il n'y aurait aucun risque.

Nous ne nous fions pas à l'IA pour souscrire. C'est un outil qui soutient le processus.

La souscription reste un processus dirigé par l'humain et fondé sur le jugement. L'objectif est d'identifier et de gérer autant que possible ces angles morts, ce qui n'est pas différent d'autres branches d'assurance.

Invezz: À mesure que les grands assureurs se familiarisent avec les actifs numériques, comment voyez-vous Relm défendre sa niche ?

Christian Davies: Relm opère sur le marché primaire avec une expérience significative dans ces secteurs. Certains nouveaux entrants arrivent avec des données limitées et pratiquent une tarification agressive.

Nous ne participerons pas à une course vers le bas quand nous savons d'où proviennent les sinistres. Nous avons traité beaucoup plus de sinistres dans ces secteurs que la plupart des nouveaux acteurs.

Cette expérience éclaire notre façon de tarifer et de structurer le risque. Certaines affaires iront ailleurs, d'autres reviendront.

Notre objectif est de rester proches de nos clients, de continuer à développer des produits et de maintenir la discipline de souscription issue de cette expérience.