COWZ vs CALF vs BUL: Który ETF na wolne przepływy pieniężne jest lepszy do kupienia?

Fundusze ETF firmy Pacer zyskały popularność wśród inwestorów wartościowych. Oprócz unikalnych nazw, niektóre z tych funduszy wykazują niską korelację z szerszym rynkiem. W tym artykule porównano fundusze US Cash Cows Growth ETF (BUL), US Small Cap Cash Cows 100 ETF (CALF) i US Cash Cows 100 ETF (COWZ).

Pacer US Cash Cows ETF (COWZ)

ETF COWZ jest jednym z największych funduszy giełdowych skupiających się na wartości, z aktywami o wartości prawie 24 miliardów dolarów. Jest to fundusz koncentrujący się na amerykańskich firmach z długą historią wzrostu wolnych przepływów pieniężnych.

Proces tworzenia portfela jest unikalny. Rozpoczyna się od firm z indeksu Russell 1000. Następnie firmy te są sortowane pod względem wolnych przepływów pieniężnych, które są klasyfikowane na podstawie danych z ostatnich dwunastu miesięcy (TTM). Spółka wybiera 100 firm o najwyższej stopie zwrotu z wolnych przepływów pieniężnych TTM.

COWZ obejmuje 100 spółek, z których większość działa w sektorze energetycznym. Następnie plasują się firmy z branży opieki zdrowotnej, dóbr luksusowych, technologii i dóbr podstawowych. Do czołowych spółek w funduszu należą ConocoPhillips, Marathon Petroleum, Exxon, Chevron i Ford Motor.

Pacer US SMALL Cap Cash Cows 100 ETF (CALF)

CALF to fundusz podobny do COWZ, różniący się jedynie tym, że koncentruje się na małych firmach. Podczas gdy fundusz COWZ rozpoczyna selekcję od indeksu Russell 1000, CALF zaczyna od selekcji firm z indeksu S&P SmallCap 600. Początkowo firmy te są klasyfikowane według wskaźnika wolnych przepływów pieniężnych, a następnie wybieranych jest 100 najlepszych.

Spółki wchodzące w skład CALF należą głównie do sektora dóbr konsumpcyjnych, a następnie do sektorów technologicznego, przemysłowego, energetycznego i opieki zdrowotnej. Największe firmy wchodzące w skład funduszu to United Airlines, Expedia, Ovintiv, Flex, CF Industries i Jazz Pharmaceuticals.

Czytaj więcej: 4 świetne ETF-y SWAN: RWL, SCHD, DGRO, COWZ

Pacer US Cash Cows Growth ETF (BUL)

Z drugiej strony, ETF BUL również koncentruje się na wolnych przepływach pieniężnych. Działa podobnie jak COWZ i CALF, z tą różnicą, że skupia się na spółkach wzrostowych w USA. Wybiera 100 najlepszych spółek z indeksu S&P 900 Pure Growth, a następnie analizuje 50 z nich.

31% tych firm działa w sektorze dóbr konsumpcyjnych o charakterze uznaniowym, a 29% w sektorze przemysłowym. Pozostałe firmy należą do sektorów technologii, opieki zdrowotnej i dóbr konsumpcyjnych pierwszej potrzeby. Do czołowych firm w funduszu należą Uber, Airbnb, Booking, Salesforce, Caterpillar i IBM.

Krowa vs. cielę vs. byk: co lepiej kupić?

Jak opisano powyżej, fundusze te są w dużej mierze podobne, a jedyną różnicą jest poddawany selekcji indeks bazowy. Inną różnicą jest ich koszt, czyli współczynnik kosztów. COWZ jest najtańszy, z współczynnikiem kosztów wynoszącym 0,49%. CALF ma współczynnik kosztów 0,59%, a BUL pobiera 0,60%.

Analitycy zalecają inwestowanie w fundusze o niskich kosztach, ponieważ opłaty te z czasem się sumują. Na przykład, 100 000 dolarów zainwestowanych w COWZ będzie kosztować 490 dolarów rocznie i 4900 dolarów w ciągu dziesięciu lat, nie uwzględniając efektu procentu składanego. Podobna kwota zainwestowana w BUL będzie kosztować 600 dolarów i 6000 dolarów w tym samym okresie.

Inwestowanie w drogi ETF należy rozważyć tylko wtedy, gdy oferuje on lepsze stopy zwrotu. Bliższe spojrzenie pokazuje, że COWZ odnotował w tym roku całkowity zwrot na poziomie minus 1,20%, podczas gdy CALF i BUL spadły w tym samym okresie o 11,46%.

W ciągu ostatnich trzech lat COWZ przyniosło zwrot na poziomie 16,5%, podczas gdy CALF spadło o 2,0%, a BUL wzrosło o 18%. Jak pokazano powyżej, ETF COWZ w ciągu ostatnich pięciu lat wygenerował zwrot na poziomie 192%, w porównaniu do 157% w przypadku CALF i BUL.

Dlatego też historyczne wyniki pokazują, że COWZ jest nieco lepszym funduszem inwestycyjnym niż CALF i BUL. W tym samym okresie pokonał również indeks S&P 500. Z drugiej strony, ETF CALF był najgorzej radzącym sobie funduszem w tym okresie.