Cât ar costa economiei globale o ieșire a SUA din NATO, un „tigru de hârtie”?

Niciun aliat nu a fost consultat înainte ca bombele să cadă asupra Iranului.

La cinci săptămâni de atunci, Trump le cere acelor aceleaşi state să-l ajute să rezolve un război din care nu au vrut să facă parte și amenință să demonteze alianţa când acestea refuză.

Povestea SUA şi a partenerilor săi din February 28 nu este doar despre Iran.

Este despre ce se întâmplă cu economia globală când cea mai puternică ţară din lume decide că loialitatea este un sens unic.

Cum am ajuns atât de repede aici?

Viteza acestei dezagregări se pierde în zgomotul zilnic al actualizărilor privind rachetele şi al cotaţiilor la petrol.

La începutul lunii martie, liderii europeni încercau încă să fie constructivi, condamnând contra-atacurile iraniene, pledând pentru diplomaţie şi evitând cu grijă criticile directe la adresa Washingtonului.

Keir Starmer din Marea Britanie a mers pe o linie foarte fină. Chiar şi Giorgia Meloni din Italia, probabil cel mai apropiat aliat ideologic al lui Trump în Europa, a menţinut ușa deschisă.

Această bunăvoinţă s-a evaporat rapid, şi dintr-un motiv specific. Guvernele europene nu erau pur şi simplu opuse războiului în principiu.

Li se cerea să participe la un conflict pe care propriile lor cadre juridice îl făceau imposibil de susţinut.

NATO este o organizaţie de apărare colectivă.

Există pentru a proteja membri care sunt atacaţi, nu pentru a servi drept cutie de instrumente pentru operaţiuni militare care nu au fost niciodată discutate în cadrul alianţei.

Când Franţa, Spania, Italia şi Polonia au spus fiecare, independent, nu solicitărilor americane pentru baze, spaţiu aerian şi echipament, fiecare a ajuns la aceeaşi concluzie juridică şi politică pe cont propriu.

Schema lui Trump: pedepsează-i pe cei de care ai nevoie

Ceea ce a urmat a fost un masterclass despre cum să nu conduci o alianţă.

Trump a postat pe Truth Social că Franţa a fost „FOARTE NEAJUTĂTOARE” pentru că a refuzat drepturile de survol pentru zborurile de aprovizionare militară.

Le-a spus Regatului Unit — care a încercat mai mult decât majoritatea să păstreze relaţia — că nu are o marină reală şi că ar trebui „să-şi construiască nişte curaj întârziat”.

Le-a spus tuturor să „mergeţi şi luaţi-vă propriul petrol”.

A afirmat că SUA „nu a avut niciodată nevoie” de ajutorul NATO şi a numit alianţa un „tigru de hârtie” într-un interviu pentru The Telegraph.

Iată problema strategică în tot acest tablou. Unicul lucru pe care SUA, în mod real, nu îl pot face acum este să redeschidă singure Strâmtoarea Hormuz.

Marina americană a evaluat că este prea periculos să opereze în raza dronelor şi rachetelor iraniene din strâmtoare.

Nici o putere NATO nu se apropie de capacitatea de a face asta fără sprijin american. Aşadar, Trump umileşte public singurele ţări care ar putea, plauzibil, să-l ajute să rezolve cea mai presantă problemă militară a sa.

Aceasta dezvăluie, de asemenea, ceva important despre cum această administraţie distinge între ameninţări şi strategie.

Ameninţarea cu distrugerea centralelor electrice, a instalaţiilor de desalinizare şi a puţurilor de petrol ale Iranului în aceeaşi săptămână în care susţii că războiul se va încheia în două-trei săptămâni nu este o poziţie de negociere, ci limbajul unui proces decizional fără un final clar și condus de presiuni politice interne.

Şi acea presiune politică internă priveste preţul benzinei.

Ar putea SUA, de fapt, să părăsească NATO?

Trump a spus pentru The Telegraph că părăsirea NATO este „beyond reconsideration.”

Secretarul de Stat al SUA, Rubio, istoric unul dintre cele mai pro-aliaţă voci din administraţie, a declarat public pentru Al Jazeera că comportamentul aliaţilor a fost „foarte dezamăgitor” şi că Trump va „reanaliza” angajamentele SUA când războiul se va încheia.

Dacă o ieşire a SUA este executabilă din punct de vedere juridic şi politic este o altă întrebare. Congresul a adoptat în 2023 o legislaţie care cere aprobarea Senatului pentru orice retragere din NATO, ceea ce înseamnă că Trump nu poate să se retragă unilateral peste noapte.

Dar acea lege se referă la retragerea formală — nu împiedică SUA să-şi submineze angajamentul în practică.

Reducerea dislocărilor de trupe în Europa, refuzul de a invoca Articolul 5 în criză, retragerea infrastructurii de partajare a informaţiilor — toate acestea sunt la îndemâna unui preşedinte care vrea să facă alianţa funcţional irelevantă fără a o părăsi oficial.

Valoarea NATO nu a fost niciodată hârtologia. A fost credibilitatea garanţiei. Odată ce aliaţii — şi adversarii — încetează să creadă că garanţia este reală, aceasta încetează să funcţioneze, indiferent dacă SUA sunt tehnic încă membru sau nu.

Această credibilitate este deteriorată chiar acum, în timp real, nu printr-o scrisoare de retragere, ci de un preşedinte care le spune partenerilor că sunt pe cont propriu.

Consecinţele economice ale unei retrageri a SUA din NATO

Consecinţele economice ale unei retrageri funcţionale sau formale a SUA din NATO s-ar extinde mult dincolo de bugetele de apărare.

Europa s-ar putea confrunta cu o confruntare imediată şi dureroasă: continentul şi-a structurat de decenii cheltuielile pentru securitate şi, prin extensie, capacitatea fiscală, în jurul presupunerii protecţiei americane.

Fără aceasta, Germania, Franţa, Polonia şi altele ar fi forţate să redirecţioneze capital din programe sociale, infrastructură şi subvenţii industriale către echipamente militare exact în momentul în care economiile lor absorb deja un şoc energetic cauzat de perturbarea din Hormuz.

Factura reînarmării ar fi măsurată în trilioane pe parcursul unui deceniu, suprimând investiţiile şi punând presiune pe pieţele de datorie suverană.

Euro ar suporta o presiune de vânzare susţinută pe măsură ce deficitele determinate de cheltuielile de apărare se lărgesc în întregul bloc, iar politica monetară a Băncii Centrale Europene ar fi prinsă între cerinţele concurente ale inflaţiei şi creşterii într-un moment de stres fiscal acut.

Pentru însăşi SUA, costurile ar fi mai puţin vizibile, dar nu mai puţin reale.

Statutul dolarului ca monedă de rezervă mondială se sprijină nu doar pe adâncimea pieţelor financiare americane, ci şi pe credibilitatea puterii americane şi pe reţeaua de alianţe care o susţin.

O Americă care şi-a abandonat public partenerii îşi pierde arhitectura soft care face dominaţia dolarului autocimentantă: încrederea aliaţilor, predictibilitatea angajamentelor americane şi disponibilitatea partenerilor comerciali de a deţine active americane ca refugiu sigur.

Pieţele au început deja să preţuiască o parte din acest risc, cu aurul la maxime istorice şi cu dolarul slăbind în faţa francului elveţian şi a ienului.

O ruptură completă ar accelera brusc această reevaluare.

Lanţurile globale de aprovizionare, reconstrucţia după Covid realizată pe presupunerea unui ordini bazate pe reguli susţinută de puterea americană, ar face faţă unei restructurări secundare, mai durabile — una determinată nu de o pandemie, ci de retragerea deliberată a garantului ultimelor resorturi.

Ţările cele mai expuse ar fi cele din Asia de Est, unde Japonia, Coreea de Sud şi Australia şi-au construit propriile cadre de securitate şi comerţ pe aceeaşi garanţie americană care acum este pusă la îndoială în Atlanticul de Nord.

Dacă acea garanţie eşuează în Europa, prima afectare a angajamentelor de securitate americane cresc pretutindeni, iar costul sistemului care a susţinut stabilitatea economică globală din 1945 devine, pentru prima dată, cu adevărat incert.

Cum ar arăta asta din perspectiva Moscovei şi Beijingului?

Rusia şi China au urmărit cinci săptămâni în care SUA se luptă cu propria structură de alianţă şi au făcut foarte puţin public.

Nu trebuie să facă nimic. Paguba este autoinfligată şi se acumulează de la sine.

Pentru Rusia, rezultatul ideal al acestui război nu a avut niciodată legătură cu Iranul. A fost întotdeauna fracturarea coeziunii NATO şi discreditarea atenţiei politice americane de la Ucraina.

Şi ambele se întâmplă.

Bugetele de apărare europene accelerează, ceea ce pe termen lung este un negativ pentru Moscova, dar câştigul pe termen scurt de a-i vedea pe Washington şi Bruxelles rupându-se reciproc este considerabil.

Pentru China, o Americă blocată într-un conflict din Orientul Mijlociu fără un plan de ieşire, alienându-şi aliaţii din Pacific — Japonia, Coreea de Sud şi Australia — în aceeaşi postare pe Truth Social în care a renunţat la NATO, este o Americă strategic supraextinsă într-un mod care creează spaţiu de manevră pe Taiwan şi în Marea Chinei de Sud.

Ţările cele mai sonore prin tăcerea lor în acest moment — Beijing şi Moscova — sunt cele care au cele mai multe de câştigat din direcţia în care se îndreaptă lucrurile.

Aceasta ar trebui, de una singură, să informeze modul în care investitorii şi factorii de decizie privesc ce reprezintă de fapt această prăbuşire a alianţei şi pe cine serveşte de fapt.