Trump vs Harris præsidentdebat: Vigtige takeaways og vælgernes reaktioner

I deres første debat nogensinde i tirsdags deltog den tidligere amerikanske præsident Donald Trump og vicepræsident Kamala Harris i en ophedet 90-minutters udveksling, hvor de tacklede spørgsmål som økonomi, abort og immigration.

Debatten markerede en væsentlig afvigelse fra juni Biden-Trump-debatten, hvor præsident Joe Biden kæmpede med sammenhæng.

I modsætning hertil så tirsdagens debat Harris stort set sætte dagsordenen, mens Trump ofte befandt sig i defensiven.

Trump og Harris præsenterer divergerende økonomiske visioner

Debatten begyndte med fokus på økonomien, hvor Harris direkte kritiserede Trumps handelspolitik og økonomiske rekord.

Hun fremhævede handelsunderskuddet under Trumps præsidentperiode og angreb hans plan om at genindføre toldsatser, idet hun sagde: “Donald Trump har ingen plan for dig,” og understregede hans manglende retning for fremtiden.

Trump på den anden side forsvarede sin økonomiske rekord og hævdede: “Jeg skabte en af de største økonomier i vores lands historie.”

Han afviste Harris kritik og hævdede unøjagtigt, at inflationen under den nuværende administration var den værste i amerikansk historie, og klagede: “Folk kan ikke gå ud og købe korn eller bacon eller noget andet.”

Harris imødegik ved at promovere hendes “mulighedsøkonomi”, som inkluderer skattelettelser for små virksomheder, forældrelettelse og foranstaltninger mod virksomhedernes prisudslip.

“Jeg er den eneste person på denne scene, der handler om at løfte middelklassen,” erklærede hun med henvisning til sin egen middelklassebaggrund.

Kandidaternes bemærkninger understregede deres forskellige økonomiske strategier, hvor Harris fokuserede på middelklassevækst, og Trump understregede sine tidligere økonomiske resultater.

Trump fremsætter sensationelle påstande om immigration

Immigration blev et omdrejningspunkt under debatten, hvor Trump fremsatte dramatiske og ubegrundede påstande om migranter.

Han påstod, “I Springfield spiser de hundene, de mennesker, der kom ind, de spiser kattene … de spiser kæledyrene til de mennesker, der bor der.”

Denne udtalelse var baseret på et opslag på sociale medier, der påstod foruroligende aktiviteter, der involverede haitiske immigranter. Springfield politi har dog afvist alle rapporter om kæledyr, der er blevet stjålet eller spist.

Trods moderatorers forsøg på at udfordre hans bemærkninger og stille spørgsmålstegn ved hans planer om massedeportationer, fortsatte Trump med sin fortælling.

Han kæmpede for at holde fokus og skiftede ofte emner mellem økonomi, sundhedspleje og immigration. Hans retorik så ud til at være mere fokuseret på at angribe Harris i stedet for at levere konkrete politikker.

Abortdebat ser Trump forsigtig og Harris selvhævdende

Abort og reproduktive rettigheder var omstridte emner. Trump, der var klar over sin sårbarhed i dette spørgsmål, indtog en forsigtig holdning og udtalte: “Nej, hvad angår abortforbuddet, nej, jeg går ikke ind for et abortforbud”, men flyttede ansvaret til staterne og hævdede: “Dette spørgsmålet er nu overtaget af staterne.”

Han tog afstand fra senator JD Vances støtte til et nationalt forbud og påstod: “Jeg diskuterede det ikke med JD, i al retfærdighed.”

Harris kritiserede Trumps holdning og kaldte den “fornærmende mod kvinderne i Amerika” og fremhævede de farer, kvinder står over for under restriktive abortlove.

Hun understregede de vanskeligheder, kvinder støder på i stater med abortforbud og behandlede problemer omkring IVF-behandling.

Harris imødegik Trumps påstande om, at demokrater støtter ekstrem abortpraksis ved at hævde, at amerikanerne har “stemt for frihed” til at støtte reproduktive rettigheder.

Denne udveksling gav stor genklang hos vælgerne, især i svingstater.

Kontrasterende syn på Ukraine og Gaza

Debatten fremhævede også skarpe kontraster i deres tilgange til internationale spørgsmål. Med hensyn til Ukraine anklagede Harris Trump for at være for eftergivende over for Rusland og antydede, at hvis han var i embedet, ville Vladimir Putin allerede have indtaget Kiev.

Da Trump blev spurgt, om han ønskede, at Ukraine skulle vinde, undgik han et direkte svar og fokuserede i stedet på at afslutte krigen gennem forhandlinger.

“Jeg vil have, at krigen stopper. Jeg vil redde liv,” sagde han og understregede vigtigheden af at indgå en aftale for at forhindre yderligere ødelæggelse. Han gav Biden-administrationens manglende lederskab skylden for at tillade Rusland at invadere Ukraine.

Med hensyn til Israel-Gaza-konflikten støttede Harris en våbenhvile, der inkluderer løsladelse af israelske fanger, samtidig med at hun bekræftede hendes forpligtelse til at bevæbne Israel.

“Israel har ret til at forsvare sig selv… denne krig skal slutte,” sagde hun og støttede en to-statsløsning og forsvarede Israel mod Iran og dets fuldmægtige.

Trump hævdede derimod, at konflikten ikke ville have fundet sted under hans administration og anklagede Harris for at være partisk mod Israel. Han hævdede også fejlagtigt, at Biden-administrationen havde ophævet sanktionerne mod Iran.

Debat præstation og vælgerreaktioner

Debatten bød på skarpe meningsudvekslinger og personlige angreb, hvor Harris benyttede lejligheden til at fremhæve Trumps tidligere racekontroverser og juridiske spørgsmål.

Trump forsøgte til gengæld at stemple Harris som en liberal ekstremist og blandede humor med fjendtlighed. Harris reagerede assertivt og holdt fokus på sin egen politik.

Vælgernes reaktioner var bemærkelsesværdige, med en CNN-undersøgelse blandt debatobservatører, der viste, at Kamala Harris blev opfattet som værende bedre end Donald Trump.

Et Fox News Digital-panel favoriserede også Harris, hvor 12 ud af 17 vælgere indikerede, at hun vandt debatten. Denne præstation kan potentielt give Harris en fordel over Trump i det tæt omstridte kapløb.

Efterhånden som valget nærmer sig, kan debatten spille en afgørende rolle i udformningen af vælgernes meninger, hvor Harris’ præstation potentielt kan styrke hendes kandidatur mod Trump.