Wie würde die US-Wirtschaft unter einer Präsidentschaft von Donald Trump oder Kamala Harris aussehen?

In nur wenigen Tagen werden die Amerikaner eine der folgenreichsten Wahlen der jüngeren Geschichte entscheiden.

Donald Trump strebt eine Rückkehr ins Oval Office an und bringt eine mutige und aggressive Wirtschaftspolitik mit, die seiner Überzeugung nach die amerikanische Industrie und Unabhängigkeit in den Vordergrund stellen wird.

Kamala Harris, die zuvor eine eher passive Rolle als Vizepräsidentin innehatte, plant, auf der Politik der Biden-Ära aufzubauen und den Schwerpunkt auf Nachhaltigkeit und Unterstützung der Mittelschicht zu legen.

Hier ist ein genauerer Blick darauf, wie die US-Wirtschaft unter den einzelnen Kandidaten aussehen könnte, wobei wichtige Themen von Steuern und Inflation bis hin zu Handel, Arbeit und Energie behandelt werden.

Steuern und das hartnäckige Schuldenproblem

Im Mittelpunkt von Trumps Steuerpolitik stehen drastische Steuersenkungen. Dazu gehören die Ausweitung aller Steuererleichterungen aus dem Tax Cuts and Jobs Act von 2017 und die Erhöhung des Körperschaftsteuersatzes auf 15 Prozent.

Er schlägt vor, die Bundessteuern auf Trinkgelder, Sozialversicherung und Überstunden abzuschaffen. Damit soll die Steuerlast der Amerikaner aller Einkommensklassen gesenkt werden. Diese Kürzungen sind jedoch mit hohen Kosten verbunden.

Schätzungen des Committee for a Responsible Federal Budget zufolge würden Trumps Vorschläge die Staatsverschuldung im Laufe des nächsten Jahrzehnts um 5,8 bis 7,8 Billionen Dollar erhöhen und könnten die Schuldenquote bis 2028 auf besorgniserregende 116 Prozent steigen lassen.

Diese Schuldenstände bergen die Gefahr, die Haushaltsstabilität zu belasten, da erhöhte staatliche Kreditkosten schwierige Kompromisse erzwingen könnten.

Um diese Kürzungen auszugleichen, schlägt Trump eine Reduzierung „verschwenderischer Ausgaben“ vor und behauptet, die Einnahmen aus erhöhten Zöllen und der Energieproduktion könnten helfen, diese Lücke zu schließen.

Viele Ökonomen stehen diesem Ansatz jedoch skeptisch gegenüber. Sie befürchten, dass dieser Ansatz letztlich zu enormen Kreditkosten und einer untragbaren Schuldenlast für die Regierung führen wird.

Harris schlägt eine ausgewogenere Finanzstrategie vor.

Sie verspricht, die Steuersenkungen für Personen mit einem Einkommen unter 400.000 Dollar beizubehalten, gleichzeitig aber die Steuersenkungen für die reichsten Amerikaner zurückzufahren und den Körperschaftssteuersatz auf 28 Prozent anzuheben.

Ihr Ansatz zielt auf einen nachhaltigeren Anstieg der Verschuldung ab. Prognosen zufolge wird die Schuldenquote bis 2028 bei rund 109 Prozent des BIP liegen, was eher den aktuellen Basisprognosen entspricht.

Harris plant außerdem, die Steuererleichterungen für Familien zu erhöhen, insbesondere durch dauerhafte Kinder- und Erwerbseinkommenssteuererleichterungen, von denen fast 100 Millionen Amerikaner profitieren würden.

Harris‘ Schuldenentwicklung ist nach wie vor hoch, doch ihre gemäßigte Steuerpolitik dürfte weniger wahrscheinlich zu außer Kontrolle geratenden Kreditkosten führen.

Ihr Ansatz spricht diejenigen an, die eine Steuerentlastung für die Mittelschicht suchen, ohne einen extremen Schuldenanstieg zu riskieren.

Handelspolitik und Zölle

Trumps Handelspolitik gehört zu den energischsten in der modernen US-Geschichte.

Sein Plan sieht Basiszölle von 20 Prozent auf alle Importe vor. Auf einige Waren aus China sollen Zölle von bis zu 60 Prozent erhoben werden.

Trumps Strategie zielt darauf ab, der amerikanischen Produktion Vorrang zu geben, indem ausländische Importe eingeschränkt und die Zolleinnahmen erhöht werden.

Untersuchungen des Peterson Institute deuten jedoch darauf hin, dass diese Zölle die Verbraucherpreise erheblich erhöhen und den auf Rohstoffimporte angewiesenen US-Produktionssektoren schaden könnten.

Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass Zölle Handelskriege auslösen, insbesondere mit China, die US-Exporteure durch Vergeltungszölle schädigen könnten.

Bloomberg Economics kommt zu dem Schluss, dass eine Maximalversion von Trumps Zollplan das BIP um 0,8 Prozent reduzieren und die Preise bis 2028 um 4,3 Prozent in die Höhe treiben könnte, sofern China nur Vergeltungsmaßnahmen ergreift.

Sollten sich weitere Länder diesem Beispiel anschließen, könnte das zu einem Rückgang des US-BIP um 1,3 Prozent und einem Preisanstieg um 0,5 Prozent führen, da Vergeltungszölle die US-Exporte weiter dämpfen und das Gesamtwachstum beeinträchtigen würden.

Harris ist gegenüber umfassenden Zöllen skeptisch und kritisiert offen deren inflationäre Auswirkungen auf amerikanische Familien.

Während sie bestimmte Zölle zum Schutz der US-Interessen unterstützt, legt sie in ihrem Ansatz Wert auf Stabilität und den Erhalt von Allianzen.

Sie hat vorgeschlagen, das USMCA zu überarbeiten, um US-Arbeitnehmer besser zu schützen. Dabei solle man auf Verbesserungen bei den Arbeitnehmerrechten und dem Wettbewerbsschutz abzielen, statt pauschale Zölle einzuführen.

Harris konzentriert sich auf die Senkung der Handelskosten und den Schutz amerikanischer Arbeitnehmer und zielt darauf ab, die Preise stabil zu halten und so eine Abmilderung von Trumps Politik der hohen Zölle zu erreichen.

Arbeits- und Einwanderungspolitik

Trumps Einwanderungspolitik sieht Massenabschiebungen von bis zu 8,3 Millionen Einwanderern ohne gültige Papiere vor, was unmittelbare Auswirkungen auf Branchen wie die Landwirtschaft, das Baugewerbe und das Gastgewerbe hätte.

Durch die Reduzierung der Arbeitskräfte besteht bei dieser Politik die Gefahr, dass die Löhne steigen, um Ersatzarbeitskräfte anzuwerben, was wiederum zu höheren Kosten für Unternehmen und Verbraucher führt.

Bloomberg Economics schätzt, dass die Abschiebung von Millionen Arbeitnehmern aufgrund des Arbeitskräftemangels die Wirtschaft bis 2028 um über drei Prozent schrumpfen lassen könnte.

Diese Strategie könnte zu einer Beeinträchtigung von Industriezweigen führen, in denen viele Einwanderer arbeiten, und zu Betriebsschließungen führen. Schließlich könnte es zu einer Erhöhung des Inflationsdrucks kommen, da das Arbeitskräfteangebot abnimmt.

Harris unterstützt die aktuellen Einwanderungsgesetze, die den Schwerpunkt auf Stabilität legen und Massenabschiebungen vermeiden sollen, die zu Störungen in wichtigen Industriezweigen führen könnten.

Sie hat ihre Unterstützung für eine verstärkte Grenzsicherung signalisiert, vertritt jedoch nicht die aggressive Abschiebepolitik, die Trump vorschlägt.

Durch die Aufrechterhaltung eines konstanten Arbeitskräfteangebots zielt Harris' Politik darauf ab, die Belegschaft in Branchen mit hohem Einwanderungsanteil zu schützen und so zur Stabilität der Verbraucherpreise beizutragen und einen Konjunkturrückgang zu verhindern.

Energie: Fossile Brennstoffe vs. erneuerbare Energien

Trump fördert die umfangreiche Produktion fossiler Brennstoffe unter dem Motto „Bohren, Baby, Bohren“ und zielt darauf ab, die amerikanische Energieunabhängigkeit und -dominanz zu stärken, ohne sich groß um die Auswirkungen auf die Umwelt zu kümmern.

Durch die Lockerung der Regulierung und die Ausweitung der Bohrkonzessionen verspricht er, Energie erschwinglicher zu machen.

Energieexperten warnen jedoch, dass die Ölpreise in den USA weitgehend durch die Weltmärkte bestimmt würden, so dass eine Ausweitung der Ölbohrungen allein nur einen geringen Einfluss auf die Preise haben dürfte.

Seine Pläne rufen auch Umweltbedenken hervor, da eine erhöhte Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen den Übergang zu sauberer Energie möglicherweise verlangsamen könnte.

Er hat zudem die Absicht bekundet, aus dem Pariser Abkommen auszusteigen, was eine abweisende Haltung gegenüber globalen Initiativen zum Klimawandel zum Ausdruck bringt.

Harris hingegen unterstützt die Umstellung auf erneuerbare Energien und verlängert Bidens Subventionen für erneuerbare Energien. Dabei liegt der Schwerpunkt auf der Senkung der langfristigen Energiekosten durch Investitionen in saubere Energie.

Zwar sind für Investitionen in erneuerbare Energien höhere Vorlaufkosten erforderlich, doch bergen sie das Potenzial, die Energievolatilität zu verringern.

Harris‘ Pläne für eine Reform der Genehmigungsverfahren für erneuerbare Energien zielen darauf ab, saubere Energie zugänglicher zu machen und die USA auf einen schrittweisen, aber nachhaltigen Weg in Richtung Energieunabhängigkeit zu bringen.

Wie hoch sind die Lebenshaltungskosten?

Trumps Politik birgt erhebliche Inflationsrisiken. Zunächst einmal würden seine ehrgeizigen Steuersenkungen in Verbindung mit anhaltenden Staatsausgaben sicherlich zu einer höheren Verschuldung führen.

Angesichts der hohen Schulden werden die monatlichen Zinszahlungen voraussichtlich weiter steigen. Daher ist es verlockend, Druck auf die US-Notenbank auszuüben, die Zinsen niedrig zu halten.

Trump hat erklärt, er bevorzuge eine stärkere Kontrolle der Fed durch den Präsidenten und meinte sogar, er wäre ein „besserer Fed-Vorsitzender“.

Wenn Trump Druck auf die Fed ausübt, die Zinsen niedrig zu halten, steigt das Inflationsrisiko, da der Markt auf die mangelnde Unabhängigkeit der Fed mit beschleunigten Preisanstiegen reagieren könnte.

Die Folge könnte eine Verschiebung hin zu einer anhaltenden Inflation sein, also eine Situation, in der die Zinssätze zu lange zu niedrig bleiben.

Sein Plan zur Reduzierung der Lebensmittelpreise sieht eine Beschränkung der Nahrungsmittelimporte vor, um die heimische Landwirtschaft zu unterstützen – eine Politik, die mit seinem übergeordneten Ziel übereinstimmt, die US-Industrie durch Zölle zu schützen.

Trumps Zölle könnten die Inflation, insbesondere bei lebensnotwendigen Gütern, weiter anheizen.

Seine Basiszölle von 20 Prozent auf alle Importe und bis zu 60 Prozent auf chinesische Waren würden die Preise für alles von Lebensmitteln bis zu Haushaltsgeräten erhöhen.

Ökonomen warnen vor einem möglichen Anstieg der Verbraucherkosten. Das Tax Policy Center schätzt, dass die jährlichen Mehrausgaben für Haushalte mit mittlerem Einkommen bei 1.350 Dollar liegen.

Auch Trumps Pläne, Lebensmittelimporte zu beschränken, um die heimische Landwirtschaft anzukurbeln, könnten durch Angebotsverknappung und Preissteigerung zur Inflation beitragen.

Harris‘ Ansatz zielt darauf ab, die Inflation durch einen Ausgleich kontrollierter Ausgaben mit gezielter Unterstützung einzudämmen.

Ihr Plan, die Preistreiberei im Lebensmittelhandel während nationaler Notfälle auf Bundesebene zu verbieten, könnte zwar in Krisenzeiten dabei helfen, die Nahrungsmittelkosten unter Kontrolle zu halten, doch dürfte dieser Plan außerhalb von Notfällen keine Auswirkungen auf die Preise haben.

Darüber hinaus hat Harris ein bundesweites Verbot von Preiswucher im Lebensmittelhandel während Notstandszeiten vorgeschlagen, das sich speziell gegen hohe Nahrungsmittelpreise richten soll.

Experten warnen zwar, dass dies nur in Krisenzeiten hilfreich sein könnte, doch Harris‘ wirtschaftspolitischer Ansatz zielt insgesamt darauf ab, die Inflation durch ein Gleichgewicht aus Steueranpassungen und gezielten Sozialprogrammen unter Kontrolle zu halten und so Erleichterung zu verschaffen, ohne die Preise auf breiter Front in die Höhe zu treiben.

Harris' Maßnahmen zu den Medikamentenpreisen, wie etwa die Ausweitung des Inflationsreduzierungsgesetzes zur Begrenzung der Medikamentenausgaben und der monatlichen Insulinkosten, könnten für eine Entlastung bei den gesundheitsbezogenen Ausgaben sorgen.

Indem sie die Preise für lebensnotwendige Güter unter Kontrolle hält, ohne extreme Schulden oder aggressive Zölle zu erheben, zielt Harris' Inflationsstrategie darauf ab, die Kaufkraft zu stärken, ohne weitverbreitete Preiserhöhungen zu riskieren. In der Praxis ist jedoch noch unklar, wie sie dies erreichen könnte.

Wie sieht die Zukunft aus?

Die US-Wirtschaft würde unter jedem Kandidaten eine völlig unterschiedliche Entwicklung nehmen.

Trump geht mutig und aggressiv vor: Er verspricht niedrige Steuern und Schutzzölle zum Schutz der amerikanischen Industrie.

Seine Politik birgt allerdings die Gefahr einer Steigerung der Inflation, höherer Verbraucherkosten und einer Erhöhung der Staatsverschuldung auf ein historisch hohes Niveau.

Seine Ambitionen, Einfluss auf die Fed zu nehmen, könnten einen langfristigen Inflationsdruck erzeugen, vor allem dann, wenn Zölle und schuldenfinanzierte Ausgaben zu seinen wichtigsten Instrumenten für Wirtschaftswachstum werden.

Trumps frühere Unberechenbarkeit – er kündigte seine Wirtschaftspolitik oft spontan an – verstärkt die Besorgnis von Analysten, die davon ausgehen, dass sein Vorgehen zu Volatilität im Geschäftsumfeld führen und die langfristige Stabilität beeinträchtigen könnte.

Sicher ist jedoch, dass seine Globalisierungsskepsis die US-amerikanische Wirtschaftslandschaft nachhaltig verändert hat, mit Auswirkungen auf den Multilateralismus und die globalen Handelsstrukturen.

Dieser Kurswechsel soll zwar die heimischen Industrien schützen, doch die Kosten von Handelskonflikten und Abschottungspolitik könnten zu höheren Preisen und einer Beeinträchtigung der Wettbewerbsfähigkeit im Ausland führen.

Harris hat sich zwar noch nicht als Präsidentin bewährt, präsentiert jedoch eine gemäßigtere Vision, bei der die Unterstützung der Mittelschicht und nachhaltiges Wachstum im Vordergrund stehen.

Ihre Vorliebe für erneuerbare Energien, ein vorsichtiger Schuldenanstieg und eine stabile Handelspolitik würden wahrscheinlich zu einem berechenbareren wirtschaftlichen Umfeld führen.

Ihre Politik wird zwar möglicherweise nicht unmittelbar zu hohem Wachstum führen, sie soll jedoch für Stabilität sorgen, ohne die langfristige finanzielle Gesundheit zu gefährden.

Beunruhigend ist zudem, dass Harris noch immer keine konkreten Maßnahmen zu ihren Plänen vorgeschlagen hat, was bei vielen Ökonomen Zweifel an der Durchführbarkeit ihrer Pläne aufkommen lässt.

Kurz gesagt: Eine Präsidentschaft Trumps würde aggressive Schritte mit sich bringen, die zwar das Wachstum ankurbeln, aber zu einer Destabilisierung der Preise und der Verschuldung führen könnten.

Harris‘ Vision ist zwar langsamer und kontrollierter, zielt aber auf eine stetige Unterstützung der Mittelschicht ab und bietet Nachhaltigkeit und Inflationskontrolle als wichtige wirtschaftliche Säulen.

Es ist nur eine Frage von Tagen, bis wir den nächsten Staatschef der größten Volkswirtschaft der Welt kennen.