Können Wettmärkte das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahlen 2024 genau vorhersagen?

Wettplattformen wie Polymarket und Kalshi sind ins Rampenlicht gerückt, nachdem sie von Millionenwetten auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen berichteten.

Viele fragen sich, was diesen Anstieg an Wahlwettplattformen verursacht hat.

Auf der beliebten Plattform Polymarket sind die Chancen für Donald Trump in nur wenigen Wochen sprunghaft angestiegen. Die Plattform meldet nun eine 62-prozentige Chance für einen Sieg Trumps.

Diese Daten – die in den sozialen Medien und von einigen in den Mainstream-Medien weithin geteilt werden – könnten darauf hindeuten, dass Trump der favorisierte Kandidat ist. Aber ist das wirklich so?

Warum wurden Wettmärkte plötzlich populär?

Tatsächlich sind Wahlwetten keine neue Erfindung. Wetten auf politische Rennen sind seit jeher fester Bestandteil amerikanischer Wahlen.

Heute hat sich das Spiel weiterentwickelt. Was früher informelles Glücksspiel war, ist heute ein technologiegetriebener Markt, der von Plattformen wie Polymarket, Kalshi und PredictIt angetrieben wird, die Echtzeitwetten auf Wahlergebnisse anbieten.

Aber wie funktionieren diese Plattformen? Vereinfacht ausgedrückt funktionieren sie wie Börsen für Events.

Benutzer kaufen Anteile an bestimmten Ergebnissen, beispielsweise „Trump gewinnt“ oder „Harris gewinnt“.

Die Aktienkurse schwanken je nach Nachfrage zwischen 0 und 1 US-Dollar, wobei eine höhere Nachfrage eine höhere wahrgenommene Wahrscheinlichkeit signalisiert.

Wenn das Ereignis eintritt, werden für Anteile mit richtigem Ausgang 1 US-Dollar ausgezahlt, während die anderen wertlos werden.

Dieses System bietet einzigartige Einblicke in die Unterstützung der Kandidaten und dient, wie einige argumentieren, als „zuverlässiges“ Maß für die öffentliche Meinung.

Dank der breiten Akzeptanz von Online-Wetten haben Plattformen wie Polymarket die Aufmerksamkeit der sozialen Medien, großer Nachrichtenagenturen und sogar politischer Meinungsführer auf sich gezogen.

Seit dem Start des Rennens im Jahr 2024 hat Polymarket Wettumsätze in Höhe von erstaunlichen 2,8 Milliarden US-Dollar gemeldet.

Dieser Datenzufluss hat das Interesse an Wettquoten als alternatives Maß für die Einschätzung der Stärke eines Kandidaten geweckt.

Und da der Prognosemarktexperte Nate Silver vor Kurzem als Berater zu Polymarket stieß, hat die Website an Glaubwürdigkeit gewonnen, da ihre Quoten häufig mit herkömmlichen Umfragedaten verglichen werden.

Theoretisch haben Wettmärkte einen Vorteil gegenüber herkömmlichen Umfragen.

Während es sich bei Umfragen um Momentaufnahmen handelt, bei denen aktuelle Entwicklungen möglicherweise nicht auf dem neuesten Stand sind, können Benutzer bei Wettmärkten ihre Wetten in Echtzeit auf der Grundlage neuer Informationen anpassen.

Während einige argumentieren, dass durch die Popularität der Wettmärkte ein Element des Glücksspiels in die Wahlen eintritt, muss hier auch beachtet werden, dass durch unregulierte politische Spenden (PAC) schon vor vielen Jahren die Grenze zwischen finanziellem Einfluss und Wetten auf politische Ergebnisse verwischt wurde.

Sind diese Märkte Manipulationen ausgesetzt?

Ein wichtiger Vorbehalt in diesem Zusammenhang ist, dass Wettende nicht immer Wähler sind. Einige Plattformen mit großen Wettvolumina sind in den USA, wo die Wahlen tatsächlich stattfinden, illegal.

Darüber hinaus können finanziell starke Einzelpersonen oder Gruppen erheblichen Einfluss auf diese Plattformen ausüben.

Analysten von Chaos Labs und Inca Digital fanden heraus, dass ein Großteil der angeblichen 67-Prozent-Chance für Trump auf Polymarket auf eine kleine Gruppe von Konten zurückzuführen sein könnte, die unverhältnismäßig große Kaufaufträge erteilten, um die Marktchancen zu beeinflussen.

Tatsächlich halten ein einzelner Händler (bekannt als „Fredi9999“) und mehrere möglicherweise verknüpfte Konten Berichten zufolge Trump-Aktien im Wert von 40 Millionen Dollar auf der Plattform.

Diese übermäßige Beteiligung hat zur Folge, dass möglicherweise nur wenige Akteure und nicht eine repräsentative Masse die Marktprognosen bestimmen, wodurch ein überhöhtes Bild von Trumps Stärke bei den Wahlen entsteht.

Dieses Szenario wirft Fragen darüber auf, wie Wettmärkte die öffentliche Meinung beeinflussen könnten.

Wenn finanzkräftige Wettende den Eindruck erwecken, Trump sei der klare Favorit, könnten sie die Erwartungen unentschlossener Wähler beeinflussen oder seine Anhänger ermutigen.

Elon Musk etwa hat Wettquoten als Beleg für Trumps angebliche Dynamik angeführt und versucht, mehr Wähler auf die Seite von Donald Trump zu ziehen.

Einige Forscher argumentieren, dass finanziell starke Wettende, indem sie „ihren Daumen auf die Waage legen“, künstlich eine Dynamik erzeugen könnten, die nicht ganz mit der tatsächlichen Stimmung der Wähler übereinstimmt.

Dabei handelt es sich um eine Form der „sanften Einflussnahme“, bei der die Wahrnehmung subtil verändert wird, statt das Wahlergebnis direkt zu beeinflussen, die aber dennoch den Gesamtverlauf der Wahl beeinflussen kann.

Ein weiteres Argument der Verhaltensökonomen besteht darin, dass Einzelpersonen, die Geld für einen politischen Ausgang aufs Spiel setzen, versuchen könnten, andere allein aus dem Motiv des finanziellen Gewinns zum Mitmachen zu bewegen.

Können Wettquoten tatsächlich Wahlen vorhersagen?

Die Idee, Wettquoten zur Vorhersage von Wahlergebnissen zu verwenden, ist populär geworden. Manche behaupten sogar, dass diese Methode genauer sei als herkömmliche Meinungsumfragen.

Wettmärkte werden oft als auf der „Weisheit der Masse“ basierende Ansätze angepriesen, bei denen die Vorhersagen von informierten Teilnehmern stammen, die finanziell am Ausgang beteiligt sind.

Allerdings sind die Beweise für diese Vorhersagekraft fragwürdig. So konnten die Prognosemärkte 2016 und 2020 die Stärke der Unterstützung für Donald Trump nicht erfassen.

Auch wenn die Umfragen nicht die Erwartungen erfüllten, erwiesen sich die Wettmärkte als ebenso anfällig für „Gruppendenken“ und berücksichtigten keine Nuancen bei der Wahlbeteiligung und keine Schwankungen auf Bundesstaatsebene.

In diesem Sinne könnten die Wettmärkte den Boden für Vorwürfe des Wahlbetrugs bereiten, wenn die Ergebnisse nicht den Markterwartungen entsprechen.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Umfragen und Wettquoten besteht darin, dass Umfragen versuchen, eine Momentaufnahme der Wählerabsicht zu erfassen, während Wettmärkte widerspiegeln, wofür die Teilnehmer ihr Geld ausgeben möchten, nicht notwendigerweise ihre Stimmen.

Dieser Unterschied wurde durch die jüngsten Enthüllungen über „Wash Trading“ auf Polymarket deutlicher.

Beim Wash-Trading kauft und verkauft ein Teilnehmer in schneller Folge Aktien, um ein künstliches Handelsvolumen zu erzeugen.

Einer Untersuchung von Chaos Labs zufolge ist fast ein Drittel des Präsidentenmarktvolumens von Polymarket auf Wash-Trading zurückzuführen.

Solche Manipulationen verzerren die wahrgenommene Genauigkeit des Marktes, indem sie bestimmte Gewinnchancen durch unechte Handelsgeschäfte erhöhen.

Trotz dieser Probleme können Wettmärkte in Momenten der Unsicherheit manchmal Erkenntnisse liefern.

Als Präsident Joe Biden nach einer Reihe verbaler Ausrutscher mit Rücktrittsforderungen konfrontiert wurde, spiegelten sich die Spekulationen auf den Prognosemärkten rasch wieder, auch wenn die Umfragen nur schleppend reagierten.

Obwohl Wettmärkte also kurzfristige Reaktionen aufzeigen können, sind sie als eigenständige Indikatoren für die Vorhersage komplexer Wahlen, bei denen Faktoren wie Umfragen in den einzelnen Staaten, die demografische Wahlbeteiligung und die Dynamik im Wahlkollegium eine Rolle spielen, weniger zuverlässig.

Was kommt als Nächstes für Wettplattformen?

Was passiert mit Plattformen wie Polymarket und Kalshi, wenn die Wahl vorbei ist?

Tatsächlich verzeichnen Wettplattformen nach großen Ereignissen typischerweise einen starken Volumenrückgang, was zu einer Flaute bis zum nächsten High-Stakes-Ereignis führt.

Um dem entgegenzuwirken, diversifizieren Plattformen häufig und schaffen Märkte rund um globale Ereignisse, Sportergebnisse oder Finanzereignisse.

Einige Plattformen wie PredictIt und Kalshi streben zudem eine behördliche Genehmigung für den ganzjährigen Betrieb in den USA an, um auch über die Wahlzyklen hinaus relevant zu bleiben.

Allerdings steht die kryptobasierte Offshore-Struktur von Polymarket vor einzigartigen Herausforderungen, zu denen behördliche Kontrollen und Fragen der Legitimität gehören, insbesondere angesichts des hohen Ausmaßes an Wash-Trading, das auf dem Präsidentenmarkt 2024 aufgedeckt wurde.

Aufgrund der großen Aufmerksamkeit, die Wahlwetten genießen, geraten diese Plattformen auch stärker ins Visier der Regulierungsbehörden und der Medien.

Die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat etwa politische Wettmärkte verboten oder eingeschränkt, weil sie befürchtet, sie könnten manipuliert werden oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in demokratische Prozesse beeinträchtigen.

Nach der Wahl werden die Plattformen vermutlich noch stärker unter Druck geraten, sich mit Problemen wie Wash-Trading und Großhändlern auseinanderzusetzen, was möglicherweise zu einer Umgestaltung ihrer zukünftigen Arbeitsweise führen wird.

Einige Plattformen werden sich weiterentwickeln und zusätzliche Dienste anbieten.

Solange es eine Nachfrage nach Wettplattformen gibt, wird es keinen Mangel an Innovationen geben. Diese Entwicklung könnte durch die wachsende Nachfrage nach Kryptowährungen und Diskussionen über deren Anwendungsfälle noch verstärkt werden.

Abschließende Gedanken

Wettmärkte für die Wahlen sind zu einem faszinierenden, wenn auch fehlerbehafteten Instrument im Verlauf der diesjährigen Wahlen geworden.

Sie vermitteln den Wettenden einen Eindruck davon, wer als Sieger werten wird und können Veränderungen in der öffentlichen Meinung manchmal schneller erfassen als Umfragen.

Aber sie sind alles andere als ein perfekter Prädiktor.

Der Einfluss reicher Geldgeber und Hinweise auf Marktmanipulationen zeigen, dass die Wettquoten nicht so eindeutig sind, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mögen.

Ein paar reiche Leute können die Zahlen auf eine Art und Weise beeinflussen, die für den flüchtigen Beobachter nicht immer erkennbar ist, und diese Quoten eher zu einer Empfehlung als zu einer verlässlichen Prognose machen.

Die Quoten geben zwar Aufschluss über Trends, das endgültige Ergebnis hängt jedoch von den Wählern und nicht von den Wettenden ab.

Und da der Wahltag immer näher rückt, sollten wir uns immer vor Augen halten, dass die einzigen „Chancen“, die wirklich zählen, diejenigen sind, die an der Wahlurne ausgezählt werden.