Milliarden eingefroren, Visa widerrufen: Wie Trumps Krieg gegen Harvard die US-Hochschulbildung neu gestalten könnte

Die Harvard University befindet sich im Epizentrum einer eskalierenden Konfrontation mit der Trump-Regierung, die systematisch den Druck auf Elite-Hochschulen in den USA erhöht, um umfassende politische Veränderungen durchzusetzen.

Die Regierung, die ihre Maßnahmen als Initiative zur Bekämpfung von Antisemitismus auf dem Campus und zur Durchsetzung des Schutzes der Bürgerrechte darstellt, hat erzwungene Maßnahmen ergriffen, darunter die Einziehung von Bundesmitteln und die Aberkennung von Visen für ausländische Studierende, wobei Harvard den größten Teil dieser Maßnahmen zu spüren bekommt.

Der Streit, eine deutliche Illustration der Spannung zwischen akademischer Unabhängigkeit und staatlicher Aufsicht, hat dazu geführt, dass die Trump-Regierung über 2,6 Milliarden US-Dollar an Bundesforschungsgeldern einbehalten hat, die zuvor Harvard zugesagt worden waren.

Dieser drastische Schritt wurde als Reaktion auf die Weigerung der Universität ergriffen, ihre Führung, Disziplinarverfahren, Einstellungspraktiken und Zulassungspolitik im Einklang mit der Agenda des Weißen Hauses zu reformieren.

Darüber hinaus widerrief die Verwaltung die Zertifizierung des Harvard-Programms für ausländische Studierende, wodurch ihnen effektiv der Besuch der Institution verwehrt wurde.

Der Druck auf die Ivy-League-Institution lässt nicht nach, und es sind möglicherweise weitere Sanktionen in Sicht.

Präsident Trump hat öffentlich seine Absicht bekundet, Harvard seinen steuerbefreiten Status zu entziehen, ein Vorteil, der der Universität laut einer Analyse von Bloomberg News im Jahr 2023 mindestens 465 Millionen Dollar einsparte.

Hinzu kommt, dass der von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus ein Gesetz verabschiedet hat, das eine erhebliche Steuererhöhung auf die Netto-Investmenterträge aus privaten College-Stiftungen vorsieht, eine Maßnahme, die sich direkt auf Harvards beträchtliches Stiftungsvermögen auswirken würde.

Als Reaktion darauf hat Harvard Klage eingereicht und behauptet, dass die Maßnahmen der Regierung die Unabhängigkeit der Institution gefährden und die Meinungsfreiheit unterdrücken, indem sie die Bundesforschungsmittel einstellen.

Die Universität hat die Sperrung der Einschreibung ausländischer Studierender ebenfalls als rechtswidrig bezeichnet.

Die Entstehung des Konflikts: „Gegensätzliche Werte“ und Antisemitismusvorwürfe

Präsident Trump hat sich schon lange kritisch über Eliteuniversitäten geäußert, von denen er behauptet, dass sie Ideen fördern, die "den amerikanischen Werten widersprechen", und Richtlinien beibehalten, die gegen Gesetze verstoßen, die Rassendiskriminierung verbieten.

Während seines Wahlkampfs 2024 drohte Trump damit, "Steuern, Geldstrafen und Klagen zu verwenden, um 'übermäßig große private Stiftungen zu verkleinern'", und schwur, "unsere einst großartigen Bildungseinrichtungen von der radikalen Linken und den marxistischen Verrückten zurückzuerobern".

Die Kritik seiner Regierung an Harvard, der ältesten und wohlhabendsten Universität Amerikas, konzentrierte sich hauptsächlich auf das angeblich unzureichende Bekämpfen von Antisemitismus.

Der Campus von Harvard erlebte, wie viele andere landesweit, nach dem Angriff der Hamas auf Israel im Oktober 2023, die von den USA als Terrororganisation eingestuft wird, eine längere Zeit der Unruhen, die zu 1.200 Todesfällen und über 200 Geiseln führten.

Der darauf folgende Konflikt im Gazastreifen, der laut dem von der Hamas geführten Gesundheitsministerium zu über 53.000 palästinensischen Todesfällen geführt hat, hat die Proteste auf dem Campus und Beschwerden einiger jüdischer Studenten und externer jüdischer Gruppen über das weit verbreitete Antisemitismus an Harvard angeheizt.

Alan Garber, ein langjähriger Rektor, übernahm im Januar 2024 die Rolle des Interimspräsidenten, nachdem Präsidentin Claudine Gay zurückgetreten war.

Im August ernannte Harvard ihn zum permanenten Leiter. Im Anschluss implementierte Garber Änderungen als Reaktion auf die Beschwerden über Antisemitismus, darunter die Einführung einer formalen Definition von Antisemitismus und die Einführung neuer Bildungsprogramme für Studenten.

Präsident Trump und andere konservative Stimmen argumentierten jedoch, dass die Maßnahmen von Harvard nicht weit genug gingen, um jüdische Studenten zu schützen.

In einem Schreiben vom 11. April an die Universität nannte die Trump-Regierung mehrere Harvard-Programme, darunter das Center for Middle Eastern Studies und die Divinity School, die ihrer Behauptung zufolge "antisemitische Belästigung fördern oder eine ideologische Besetzung widerspiegeln".

Das Department of Homeland Security verschärfte die Rhetorik weiter und beschuldigte in einer Erklärung vom 22. Mai die Führung von Harvard, „ein unsicheres Umfeld geschaffen zu haben, indem sie antiamerikanischen, terroristischen Agitatoren erlaubt hat, Einzelpersonen zu belästigen und körperlich anzugreifen“, und behauptete, dass viele dieser Agitatoren ausländische Studenten seien.

Das Ministerium beschuldigte die Harvard-Führung außerdem, mit der Kommunistischen Partei Chinas zusammenzuarbeiten, eine Behauptung, die von republikanischen Abgeordneten im Kongress aufgegriffen wurde, die in einem Brief vom 19. Mai an Garber Informationen über die Verbindungen der Universität zur chinesischen Regierung und zum Militär forderten.

Der Weg in die Pattsituation: Forderungen, Ablehnungen und Rechtsstreitigkeiten

Dem aktuellen Finanzierungsstopp ging eine Reihe von immer stärker werdenden Forderungen voraus.

Am 31. März drohte die Trump-Regierung mit dem Entzug von fast 9 Milliarden Dollar an Forschungsgeldern, da Harvard ihrer Meinung nach "die Bekämpfung antisemitischer Belästigung" versäumt habe.

Eine Bundesarbeitsgruppe zur Bekämpfung des Antisemitismus stellte am 3. April daraufhin Forderungen nach Regierungsreformen auf, die als Voraussetzung für die Fortsetzung der Bundesfinanzierung dargestellt wurden.

Das Schreiben vom 11. April enthielt im Detail die überarbeiteten Forderungen der Regierung, die Folgendes umfassten:

Präsident Garber wies diese Forderungen zurück und erklärte am 14. April:

Stunden später sperrte die US-Regierung 2,2 Milliarden Dollar an mehrjährigen Fördermitteln, was Harvard dazu veranlasste, am 21. April Klage einzureichen.

Die Situation verschlimmerte sich weiter, als Bildungsministerin Linda McMahon Harvard am 5. Mai mitteilte, dass es bis zum Nachweis eines „verantwortungsvollen Managements“ keine weiteren Bundesmittel erhalten würde.

Tage später beendeten acht US-Behörden die Zuteilung von weiteren 450 Millionen Dollar an Fördermitteln an die Universität, was Harvard dazu veranlasste, seine Klage am 13. Mai auszudehnen.

Harvards Rechtsstandpunkt: Verteidigung von Unabhängigkeit und ordnungsgemäßem Verfahren

In ihrer Klage, die vor dem Bundesgericht in Boston gegen mehrere US-Behörden der Exekutive und hochrangige Beamte eingereicht wurde, behauptet Harvard, dass die Mittelkürzung gegen ihr Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Die ursprüngliche Klage argumentierte, dass die Regierung durch die Zurückhaltung von Bundesmitteln versuchte, „Harvard zu zwingen, sich an die von der Regierung bevorzugte Mischung aus Standpunkten und Ideologien anzupassen“.

Harvard argumentierte weiter, dass die Behörden versucht hätten, eine unangemessene Kontrolle über die Universität auszuüben, und betonte, dass die Regierung die eigenen Entscheidungsprozesse von Harvard bei der Bekämpfung von Antisemitismus nicht ersetzen könne.

Die Klage wirft der Regierung außerdem vor, gegen Bundesvorschriften verstoßen zu haben, als sie die Finanzierung gekürzt hat.

Während die Regierung beispielsweise Titel VI des Civil Rights Act von 1964 (der Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft verbietet) heranzog, um ihre Maßnahmen zu rechtfertigen, behauptet Harvard, dass der Gesetzentwurf ihr das Recht einräumt, freiwillig mit der Regierung zusammenzuarbeiten, um etwaige Verstöße gegen die Vorschriften zu beheben – eine Gelegenheit, die ihr nach eigenen Angaben nicht gewährt wurde, bevor die Gelder eingefroren wurden.

Harvards geänderte Klage wiederholt diese Behauptungen und behauptet, dass eine Vielzahl von Regierungsbehörden sowohl den Ersten Verfassungszusatz als auch das Administrative Procedure Act verletzt haben, indem sie die Finanzierung abrupt eingestellt haben.

Der Dominoeffekt: Forschung, Studenten und Finanzen sind gefährdet.

Die Folgen des Gefrierens der Finanzierung werden laut Präsident Garber in einem Brief an die Harvard-Gemeinschaft „schwerwiegend und langwierig“ sein.

Er betonte, dass dies Auswirkungen auf die entscheidende Forschung zu Kinderkrebs, Multipler Sklerose, Parkinson-Krankheit und Alzheimer-Krankheit haben wird.

Die Klage besagt außerdem, dass der Stillstand die Ausbildung von Tausenden von Doktoranden und Postdoktoranden in den Bereichen Wissenschaft, Technologie, Medizin und öffentliche Gesundheit beeinträchtigen wird.

Im vergangenen akademischen Jahr erhielt Harvard von verschiedenen Bundesbehörden, darunter die Ministerien für Gesundheit und Soziales, Verteidigung und Energie, etwa 700 Millionen US-Dollar an Forschungsgeldern.

Diese föderalen Forschungsmittel machen 11 % der operativen Einnahmen der Universität aus, so die Anleihedokumente der Harvard University für das am 30. Juni 2024 endende Geschäftsjahr.

(Quelle: Dokumente der Harvard University zu Anleihen)

Um den Verlust auszugleichen, hat Harvard angekündigt, im kommenden akademischen Jahr zusätzlich 250 Millionen US-Dollar aus Universitätsmitteln für die Förderung der Forschung bereitstellen zu wollen, womit die bereits jährlich ausgegebenen rund 500 Millionen US-Dollar ergänzt werden.

Präsident Garber wird sein Gehalt ab dem 1. Juli ebenfalls freiwillig um 25 % reduzieren.

Obwohl Harvard ein Vermögen von über 53 Milliarden Dollar besitzt, handelt es sich bei dieser Summe nicht um ein leicht zugängliches Bankkonto.

Ein Teil wird jährlich zur Unterstützung des Universitätsbudgets ausgegeben, aber ein Großteil des Restbetrags ist für bestimmte Zwecke bestimmt oder in illiquiden Vermögenswerten gebunden.

Die Sperre für internationale Studierende stellt auch eine erhebliche finanzielle Herausforderung dar.

Fast 6.800 internationale Studierende, die 27 % der gesamten Studierendenschaft von Harvard ausmachen und aus über 140 Ländern kommen (gegenüber 19,6 % im Jahr 2006), leisten einen erheblichen Beitrag durch Studiengebühren.

Für potenzielle internationale Studierende war der Zeitpunkt der Rücknahme des Visaprogramms besonders nachteilig, da die Frist von Harvard, Zulassungsangebote bis zum 1. Mai anzunehmen, mit der der meisten anderen US-Hochschulen zusammenfiel.

Die Frage der Steuerbefreiung: Präsidialbefugnisse und Präzedenzfälle

Am 2. Mai erklärte Präsident Trump auf seiner Plattform Truth Social: „Wir werden Harvard den steuerbefreiten Status entziehen. Das ist es, was sie verdienen!“

Dies folgte auf wochenlange Drohungen bezüglich des Steuerstatus der Universität.

Als Reaktion darauf fordern vier demokratische Senatoren eine Untersuchung, ob Trumps Vorgehen gegen Harvard gegen ein Strafgesetz verstößt, das dem Präsidenten verbietet, dem Internal Revenue Service (IRS) anzuordnen, Einzelpersonen und Organisationen mit Ermittlungen und Prüfungen zu belegen.

In einem Schreiben an Heather Hill, die amtierende Generalinspektorin für Steuerverwaltung im Finanzministerium, argumentierten sie, dass es so erscheine, als habe Trump „öffentlich und wiederholt gegen dieses Gesetz verstoßen, als er vorschlug, dass Harvard seinen Steuerbefreiungsstatus verlieren sollte, weil sie sich nicht seinem Willen beugt“.

Die Senatoren betonten, dass eine Organisation gemäß dem Internal Revenue Code ihren steuerbefreiten Status erst dann verlieren kann, wenn das IRS eine „sorgfältige, objektive Überprüfung“ durchgeführt hat und die Organisation die Möglichkeit hatte, Berufung einzulegen.

Die Aberkennung des Steuerbefreiungsstatus einer Universität ist nicht ohne Präzedenzfall, obwohl sie selten vorkommt und in der Regel auf langwierige Rechtsstreitigkeiten folgt.

Die Bob Jones University in South Carolina verlor 1976 ihre Steuerbefreiung auf Bundesebene aufgrund ihrer Richtlinien, die das Dating zwischen verschiedenen Rassen untersagten, eine Entscheidung, die 1983 letztendlich vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde.

Die Universität gab die Richtlinie später im Jahr 2000 auf und erhielt ihre Steuerbegünstigungen im Jahr 2017 zurück.

Der steuerbefreite Status von Harvard, wie auch der von etwa 1.700 anderen gemeinnützigen Hochschulen in den USA, wird aufgrund seiner gesellschaftlichen Beiträge durch Bildung und Forschung gewährt.

Dieser Status bietet erhebliche Vorteile, darunter die Möglichkeit für Spender, Spenden steuerlich geltend zu machen (Harvard sammelt auf diese Weise in der Regel jährlich über 1 Milliarde US-Dollar ein) und die Emission steuerbefreiter Anleihen.

Die Universität profitiert außerdem von Steuerbefreiungen auf Immobilien im Zusammenhang mit Bildungseinrichtungen und leistet stattdessen freiwillige Zahlungen an ihre Standortstädte.

Ein breiterer Trend: Andere Universitäten stehen vor ähnlichen Herausforderungen.

Harvard ist nicht allein, wenn es darum geht, Druck von der Trump-Regierung zu spüren.

Im März und April wurden auch anderen Eliteuniversitäten, darunter Columbia, Cornell, Northwestern, Princeton und die University of Pennsylvania, die Mittel der Bundesregierung eingefroren, wobei ähnliche Gründe wie mangelnde Einhaltung von Richtlinien und angebliches Versäumnis, Antisemitismus zu bekämpfen, genannt wurden.

Die Reaktion der Columbia University unterschied sich deutlich von der der Harvard University.

Am 21. März gab Columbia bekannt, dass sie den Forderungen der Regierung nachkommen und Verhandlungen über die Wiederherstellung der eingefrorenen Finanzierung in Höhe von 400 Millionen Dollar aufnehmen werde.

Zu den Zugeständnissen gehörten das Verbot von Masken während Proteste auf dem Campus, die Einstellung von 36 "Spezialbeamten" mit Verhaftungsbefugnissen und die verstärkte Überwachung der Abteilung für Nahost-, Südasien- und Afrikastudien.

Dieser gegensätzliche Ansatz verdeutlicht die schwierigen Entscheidungen, vor denen Universitäten stehen.

Am 22. April unterzeichneten über 200 Führungspersönlichkeiten von akademischen Einrichtungen einen gemeinsamen Brief, in dem sie sich gegen „unzulässige Einmischung der Regierung in das Leben derer, die auf unseren Campussen lernen, leben und arbeiten“ und „die erzwungene Nutzung öffentlicher Forschungsmittel“ aussprachen.