US-Gericht entscheidet, dass Donald Trump bei Zöllen seine Befugnisse überschritten hat, und erteilt einstweilige Verfügung.

In einem bedeutenden rechtlichen Rückschlag für die Handelsagenda von Präsident Donald Trump hat ein US-Handelsgericht am Mittwoch ein umfassendes Urteil gefällt, das die meisten der von seiner Regierung verhängten pauschalen Zölle auf Importe aus US-Handelspartnerländern blockiert.

Das Gericht stellte fest, dass der Präsident seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten hatte, indem er diese Zölle einseitig auferlegte.

Das Gericht für Internationalen Handel bestätigte in seinem bahnbrechenden Urteil, dass die US-Verfassung dem Kongress die ausschließliche Befugnis zur Regulierung des Handels mit ausländischen Staaten einräumt.

Diese Befugnis, so das Gericht, werde nicht durch die Notstandsbefugnisse des Präsidenten aufgehoben, die dazu bestimmt sind, die US-Wirtschaft unter bestimmten, außergewöhnlichen Umständen zu schützen.

„Das Gericht beurteilt weder die Weisheit noch die wahrscheinliche Wirksamkeit der Verwendung von Zöllen als Druckmittel durch den Präsidenten“, erklärte ein Gremium aus drei Richtern in der Entscheidung, die eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die umfassenden Zollanordnungen erließ, die Trump seit Januar umgesetzt hat.

"Diese Verwendung ist nicht deshalb unzulässig, weil sie unklug oder unwirksam ist, sondern weil das Bundesrecht sie nicht erlaubt."

Die Richter ordneten außerdem an, dass die Trump-Regierung innerhalb von 10 Tagen neue Anordnungen erlassen muss, die diese einstweilige Verfügung berücksichtigen.

Die Trump-Regierung, die ihre Absicht bekundete, das Urteil anzufechten, reichte umgehend eine Berufungsanzeige ein und stellte die Zuständigkeit des Gerichts in Frage.

Mit sofortiger Wirkung stellte das Gericht alle Tarifleitlinien von Präsident Trump seit Januar, die auf dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) beruhten, für ungültig.

Dieses Gesetz soll "ungewöhnlichen und außergewöhnlichen" Bedrohungen während eines ausgerufenen nationalen Notstands Rechnung tragen.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Gericht nicht gebeten wurde, über bestimmte branchenspezifische Zölle zu entscheiden, die Trump auf Artikel wie Automobile, Stahl und Aluminium verhängt hat, da diese Zölle auf der Grundlage eines anderen Gesetzes erlassen wurden.

Entscheidungen des in Manhattan ansässigen Gerichts für Internationalen Handel, das auf Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem internationalen Handels- und Zollrecht spezialisiert ist, können beim US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk in Washington, DC, angefochten werden und letztendlich vor dem US-Obersten Gerichtshof landen.

Handelskonflikte und Gegenreaktion des Weißen Hauses

Präsident Trump hat die Einführung von Zöllen auf US-Importeure ausländischer Waren als Eckpfeiler seiner anhaltenden Handelsstreitigkeiten positioniert.

Diese Politik hat die globalen Handelsströme erheblich gestört und zu erheblicher Volatilität auf den Finanzmärkten geführt.

Unternehmen aller Größen haben sich in einer herausfordernden Situation wiedergefunden, die durch die rasche Einführung von Zöllen und die darauf folgenden, oft plötzlichen Rücknahmen erschwert wird, während sie versuchen, komplexe Lieferketten, Produktionspläne, Personalbestände und Preisstrategien zu steuern.

In Reaktion auf das Urteil des Gerichts beharrte ein Sprecher des Weißen Hauses am Mittwoch darauf, dass die Handelsdefizite der USA mit anderen Ländern „einen nationalen Notstand darstellen, der amerikanische Gemeinden dezimiert, unsere Arbeitnehmer im Stich gelassen und unsere Verteidigungsindustrie geschwächt hat – Fakten, die das Gericht nicht bestritt.“

Kush Desai, der Sprecher, fügte in einer Erklärung hinzu: „Es ist nicht Sache von nicht gewählten Richtern zu entscheiden, wie man einen nationalen Notstand angemessen bewältigt.“

Die Finanzmärkte reagierten positiv auf das Urteil.

Der US-Dollar stieg nach dem Gerichtsurteil an und gewann an Wert gegenüber Währungen wie dem Euro, dem Yen und dem Schweizer Franken.

Auch die Wall-Street-Futures stiegen an, und die Aktienmärkte in ganz Asien verzeichneten einen Anstieg.

Auswirkungen auf Trumps Handelsstrategie

Wenn das Urteil des Gerichts Bestand hat, wird es ein erhebliches Hindernis für die Strategie von Präsident Trump darstellen, hohe Zölle als Hebel zu nutzen, um Zugestimmungen von Handelspartnern zu erzwingen.

Die Entscheidung wirft ein tiefes Unsicherheitsgefühl in die zahlreichen, gleichzeitig laufenden Handelsverhandlungen mit wichtigen Wirtschaftsbüros und Ländern, darunter die Europäische Union und China.

Präsident Trump hat den Amerikanern stets versprochen, dass seine Zollpolitik die Arbeitsplätze in der Fertigungsindustrie an die US-Küste zurückbringen und das Handelsdefizit des Landes in Höhe von 1,2 Billionen Dollar verringern würde – wichtige Versprechen aus seinem Wahlkampf.

Ohne die unmittelbare Hebelwirkung, die durch Zölle von 10 % bis 54 % oder mehr erzielt wird, wird die Trump-Regierung gezwungen sein, alternative Hebelmittel zu finden oder einen abgewogenen, möglicherweise langsameren Ansatz für ihre Verhandlungen mit internationalen Handelspartnern zu verfolgen.

Unternehmen werden geschädigt, Bundesstaaten wehren sich gegen die Übergriffe des Präsidenten

Das Urteil des Gerichts beruhte auf zwei Klagen. Eine davon wurde vom überparteilichen Liberty Justice Center im Namen von fünf kleinen US-Unternehmen eingereicht, die Waren aus den von den Zöllen betroffenen Ländern importieren.

Die andere Klage wurde von einer Koalition aus 12 US-Bundesstaaten eingereicht.

Die Klägerunternehmen, darunter diverse Betriebe wie ein Importeur von Wein und Spirituosen aus New York und ein Hersteller von Lernsets und Musikinstrumenten aus Virginia, argumentieren, dass die Zölle ihre Geschäftstätigkeit erheblich beeinträchtigen würden.

In ihrer Entscheidung schrieben die Richter: „Es geht hier nicht um eine eng zugeschnittene Abhilfe; wenn die angefochtenen Tarifsanordnungen in Bezug auf die Kläger rechtswidrig sind, sind sie in Bezug auf alle rechtswidrig.“

Mindestens fünf weitere Rechtsstreitigkeiten gegen die Zölle sind derzeit anhängig.

Der Generalstaatsanwalt von Oregon, Dan Rayfield, ein Demokrat, dessen Büro die Klage der Bundesstaaten leitet, bezeichnete Trumps Zölle als "unrechtmäßig, leichtsinnig und wirtschaftlich verheerend".

In einer Erklärung fügte er hinzu: „Dieses Urteil bekräftigt, dass unsere Gesetze wichtig sind und dass Handelsentscheidungen nicht nach dem Gutdünken des Präsidenten getroffen werden können.“

Präsident Trump hat sich weitreichende Befugnisse zur Festlegung von Zöllen im Rahmen des IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) zugeschrieben, einem Gesetz, das historisch gesehen eingesetzt wurde, um Sanktionen gegen US-Gegner zu verhängen oder deren Vermögen einzufrieren.

Trump ist der erste US-Präsident, der das IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) zum Zweck der Verhängung von Zöllen eingesetzt hat.

Das Justizministerium hatte die Abweisung der Klagen gefordert und argumentiert, dass die Kläger noch keinen Schaden durch Zölle erlitten hätten, die sie nicht gezahlt hätten, und dass nur der Kongress, nicht aber private Unternehmen, eine vom Präsidenten im Rahmen des IEEPA ausgerufene Notlage anfechten könne.

Mit der Einführung der Zölle Anfang April hatte Präsident Trump das Handelsdefizit zum nationalen Notstand erklärt und damit seine pauschale 10%ige Zollgebühr auf alle Importe gerechtfertigt, wobei für Länder mit den größten Handelsdefiziten gegenüber den Vereinigten Staaten, insbesondere China, sogar höhere Sätze gelten.

Viele dieser länderspezifischen Zölle wurden eine Woche später ausgesetzt.

Am 12. Mai kündigte die Trump-Regierung an, die höchsten Zölle auf China ebenfalls vorübergehend zu senken, während sie an einem längerfristigen Handelsabkommen arbeitete, wobei sich beide Länder einigten, die Zölle aufeinander für mindestens 90 Tage zu senken.