Hat die Globalisierung die amerikanische Mittelschicht zerschlagen und kann Trump sie wiederbeleben?

Es ist leicht, die Globalisierung für alles verantwortlich zu machen; von verschwindenden Fabrikjobs bis hin zu stagnierenden Löhnen und sozialen Unruhen.

Mit Donald Trump zurück im Amt gewinnt die Vorstellung, dass der globale Handel die amerikanische Mittelschicht ausgehöhlt hat, zunehmend an Popularität.

Das ist eine der Hauptgründe für seine aggressive Handelspolitik.

Wenige Tage vor der Wahl 2024 sagte der amtierende US-Präsident:

„Am 5. November werden wir unsere Wirtschaft retten, wir werden unsere Mittelschicht retten und wir werden unsere Souveränität zurückgewinnen.“

Die Realität hinter dieser Rhetorik ist jedoch weitaus komplizierter. Neue Daten, historische Trends und politische Analysen zeichnen ein Bild, das nicht zu den üblichen politischen Narrativen passt.

Die eigentliche Bedrohung für die Mittelschicht ist möglicherweise nicht das, was die Leute denken, und Zölle sind nicht die Lösung, für die sie viele gehalten werden.

Hat der Handel die US-amerikanische Fertigungsindustrie wirklich ausgehöhlt?

Es stimmt, dass die Beschäftigung im US-amerikanischen Produktionssektor von ihrem Höchststand von 19,5 Millionen Arbeitsplätzen im Jahr 1979 auf heute 12,8 Millionen gesunken ist, so eine Analyse von Wells Fargo.

Der „China-Schock“, der sich auf die Welle von Arbeitsplatzverlusten bezieht, die auf Chinas WTO-Beitritt im Jahr 2001 folgte, kostete den USA schätzungsweise 2 Millionen Arbeitsplätze.

Diese Auswirkungen, obwohl konzentriert und schmerzhaft, betrafen etwa 1,5 % der US-Arbeitskräfte.

Aber es hat die Mittelschicht nicht ausgelöscht.

Tatsächlich ist die Handelsfreiheit in den USA im Vergleich zu den meisten Industrieländern relativ gering. Die Importe als Anteil am BIP sind geringer als in Deutschland oder sogar in China.

Und selbst bei Handelsdefiziten werden die meisten in den USA konsumierten Güter immer noch im Inland hergestellt.

Die Vorstellung, dass die Globalisierung amerikanische Fabriken vernichtet hat, ignoriert zwei Tatsachen: Erstens, dass die meisten Arbeitsplatzverluste vor dem Höhepunkt des globalen Handels in den 2000er Jahren stattfanden, und zweitens, dass Produktivität und Automatisierung bereits vor diesem Zeitpunkt begonnen hatten, die Zahl der Fabrikjobs zu reduzieren.

Warum stagnierten die Löhne tatsächlich 20 Jahre lang?

Zwischen 1973 und 1994 bewegten sich die US-Löhne kaum, selbst inflationsbereinigt. Diese Stagnation begann jedoch nicht mit Handelsabkommen. NAFTA wurde 1994 unterzeichnet, lange nachdem die Verlangsamung begonnen hatte.

Die plausibelste Ursache war eine drastische Verlangsamung des Produktivitätswachstums, die in den frühen 1970er Jahren begann.

In dieser Zeit gab es auch zwei Ölschocks, eine galoppierende Inflation, wiederholte Rezessionen und einen Rückgang der Macht der Gewerkschaften.

Keiner dieser Faktoren wird in der Regel in gängigen Erzählungen über Handel berücksichtigt, sondern sie stimmen eher mit dem tatsächlichen Zeitverlauf der Lohnstagnation überein.

Allerdings hat das Wachstum der Reallöhne seit Mitte der 1990er Jahre wieder eingesetzt. Das mittlere Jahreseinkommen ist seit Anfang der 1970er Jahre um etwa 50 % gestiegen.

Laut Daten des Economic Policy Institute sind die Löhne von Arbeitnehmern mit niedrigeren Einkommen seit 1996 um über 40 % gestiegen.

Das bedeutet nicht, dass Ungleichheit nicht real ist, aber es stellt die Vorstellung in Frage, dass die Globalisierung zu einem allgemeinen Zusammenbruch des Lebensstandards der Arbeitnehmer geführt hat.

Können Zölle tatsächlich Arbeitsplätze in der Industrie zurückbringen?

Das Wirtschaftsteam von Präsident Trump behauptet, Zölle würden die US-amerikanische Fertigungsindustrie wiederbeleben. Wells Fargo ist anderer Meinung.

In einer aktuellen Analyse schätzte die Bank, dass die Wiederherstellung der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe auf dem Niveau von 1979 2,9 Billionen Dollar an Investitionen und 6,7 Millionen neue Arbeitskräfte erfordern würde.

Aber in den USA gab es im April 2025 insgesamt nur 7,2 Millionen Arbeitslose.

Ein Hauptgrund dafür sind die Arbeitskosten. Amerikanische Fabrikarbeiter verdienen siebenmal mehr als ihre chinesischen Kollegen, elfmal mehr als Mexikaner und sechzehnmal mehr als vietnamesische Arbeiter.

Das macht die USA nur in der hochpreisigen, automatisierten Fertigung wettbewerbsfähig, nicht aber in Branchen mit geringen Gewinnmargen wie Möbel oder Textilien.

Und Zölle können sich rächen. Indem sie Importe verteuern, treiben sie oft den Wert des Dollars in die Höhe.

Das bedeutet, dass US-Exporte weniger wettbewerbsfähig sind, wodurch alle Vorteile für die inländische Produktion zunichtegemacht werden.

Wells Fargo-Analysten weisen außerdem darauf hin, dass Zölle zu Preisunsicherheit führen und die Bereitschaft von Unternehmen, in Neueinstellungen oder Kapazitätserweiterungen zu investieren, beeinträchtigen.

Warum Löhne sowohl zu hoch als auch zu niedrig sind

US-amerikanische Hersteller stehen vor einem seltsamen Widerspruch. Die Löhne sind zu hoch, um global im Wettbewerb um arbeitsintensive Güter zu bestehen. Aber sie sind auch zu niedrig, um amerikanische Arbeitskräfte anzuziehen.

Eine Fabrikarbeit ist heute weniger gut bezahlt als der Durchschnitt der Privatwirtschaft, etwa 90 Cent pro Dollar.

Dies erschwert es Arbeitgebern, Stellen in den Bereichen Schweißen, Bearbeitung und anderen qualifizierten Berufen zu besetzen.

Gleichzeitig wollen Verbraucher nicht mehr für in den USA hergestellte Güter bezahlen. Ein Experiment eines Duschkopfherstellers bot zwei Versionen desselben Produkts an: eine in Asien hergestellte für 129 US-Dollar, die andere in Amerika für 239 US-Dollar. Von 584 Kunden wählte keiner die amerikanische Version.

Dies ist die Zwickmühle, vor der die US-Industrie steht: Zu langsam wiederaufbauen, und die Kosten bleiben zu hoch. Zu schnell wiederaufbauen, und niemand will die Arbeitsplätze oder die Produkte.

Was funktioniert denn tatsächlich?

Wenn Zölle nicht das gewünschte Ergebnis erzielen, was könnte dann funktionieren?

Ein effektiverer Ansatz ist der nationale. Höhere Mindestlöhne, ein stärkerer Schutz der Gewerkschaften und eine Vollbeschäftigungspolitik haben nachweislich konsistentere Ergebnisse bei der Erhöhung der Arbeitnehmergehälter erzielt.

Diese Maßnahmen würden mehr dazu beitragen, die Löhne von Nicht-Hochschulabsolventen zu erhöhen, als jedes Instrument der Handelspolitik.

Auch die Industriepolitik ist wichtig. Das CHIPS Act beispielsweise bietet gezielte Subventionen zur Rückverlagerung der Halbleiterproduktion und zur Reduzierung von Lieferkettenrisiken.

Aber auch hier hängt der Erfolg von qualifizierten Arbeitskräften ab, von denen die USA immer mehr Mangel erleiden.

Eine progressive Handelsagenda würde sich auch mit globalen Arbeitsstandards befassen. Eine Idee ist ein gestaffeltes Zolltarifsystem, das auf den Arbeitsrechtsbilanzen der Länder basiert.

Länder mit starken Schutzbestimmungen würden keine Zölle zahlen müssen; Länder mit Misshandlungen von Arbeitnehmern würden mit bis zu 15 % bestraft.

Dies würde fairer Wirtschaftssysteme belohnen und gleichzeitig andere dazu drängen, ihre Standards zu erhöhen.

Die Klimapolitik ist ein weiteres Neuland. Ohne CO2-Grenzkostenausgleich verlieren sauberere US-Industrien an ausländische, umweltschädliche Produzenten.

Die CBAM der EU könnte einen Rahmen bieten: Zölle, die auf den in Importen enthaltenen CO2-Emissionen basieren.

Die USA könnten etwas Ähnliches einführen.

Schließlich spielt die Steuerpolitik eine Rolle. Das US-amerikanische Körperschaftsteuerrecht ermutigt Unternehmen, sowohl Gewinne als auch die Produktion ins Ausland zu verlagern.

Ein koordiniertes, globales Steuersystem mit Mindeststeuersätzen und strengere nationale Regeln könnten Anreize für die Verlagerung von Einkommen ins Ausland beseitigen.

Letztendlich hat die Globalisierung die amerikanische Mittelschicht nicht zerstört, und Zölle werden ihr wahrscheinlich auch nicht helfen.