Musks Meuterei und die Warnungen der Ökonomen: Ist Trumps Steuergesetz eine fiskalische Zeitbombe für Amerika?

Das ehrgeizige Steuer- und Ausgabengesetz von Präsident Donald Trump, ein Eckpfeiler der Wirtschaftsagenda seiner Regierung, sieht sich mit einer Welle der Skepsis und Besorgnis von prominenten Ökonomen und sogar ehemaligen Verbündeten wie Elon Musk konfrontiert.

Während das Gesetz, das im Mai knapp vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, dem Senat vorgelegt wird, steht sein Potenzial, die Staatsverschuldung erheblich zu erhöhen und das US-Haushaltsdefizit auszuweiten, unter intensiver Beobachtung.

Elon Musk, der kürzlich seine Rolle als "besonderer Regierungsangestellter" in Trumps Weißem Haus aufgegeben hat, ist zu einem lautstarken Kritiker des Ausgabengesetzes der Republikaner geworden.

In einem pointierten Beitrag auf X Anfang dieser Woche bezeichnete Musk das Gesetz als "massives, empörendes, mit Schweinefleisch gefülltes Ausgabengesetz des Kongresses" und eine "ekelhafte Abscheulichkeit".

Seine Hauptbehauptung ist, dass der Gesetzentwurf im Gegensatz zu den Bemühungen, die Staatsausgaben zu kürzen, das Haushaltsdefizit verschärfen wird. Präsident Trump reagierte auf Musks Kritik und nannte sie "enttäuschend".

Der fragliche Gesetzentwurf sieht vor, die Steuersätze für Arbeitnehmer mit geringerem Einkommen zu senken, insbesondere für diejenigen, die weniger als 107.200 US-Dollar verdienen, und zielt darauf ab, die Steuern auf Trinkgelder, Sozialversicherung und Überstunden abzuschaffen.

Es beinhaltet jedoch auch Kürzungen bei Sozialprogrammen wie Medicaid und SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), die einkommensschwachen Amerikanern Nahrungsmittelhilfe bieten.

Wie Musk äußern viele Investoren und Ökonomen die Befürchtung, dass diese Maßnahmen die Staatsverschuldung in die Höhe treiben werden.

Das überparteiliche Congressional Budget Office (CBO) erklärte diese Woche, dass der Gesetzentwurf das Defizit in den nächsten zehn Jahren wahrscheinlich um 2,4 Billionen Dollar erhöhen würde.

Präsident Trump und seine Verbündeten haben diesen Bedenken entgegengewirkt und argumentiert, dass das Wirtschaftswachstum, das durch niedrigere Steuern angekurbelt wird, letztlich die Staatseinnahmen erhöhen würde.

Expertendissektionen: ein Spektrum wirtschaftlicher Fragen

Eine vielfältige Gruppe führender Ökonomen hat sich zu den möglichen Auswirkungen des Gesetzentwurfs geäußert und Analysen vorgelegt, die die fiskalischen Bedenken weitgehend widerspiegeln:

Phillip L. Swagel, Direktor des Congressional Budget Office:

Trotz der vorgeschlagenen Steuererleichterungen für Geringverdiener skizzierte Swagel in einem Brief vom 20. Mai negative Auswirkungen auf ärmere Amerikaner.

"Das CBO schätzt, dass die Haushaltsressourcen im Jahr 2027 um etwa 2 Prozent des Einkommens im untersten Dezil (Zehntel) der Einkommensverteilung und im Jahr 2033 um 4 Prozent sinken würden, hauptsächlich aufgrund von Verlusten bei Sachtransfers wie Medicaid und SNAP", schrieb er.

Umgekehrt, so Swagel, "würden die Ressourcen für Haushalte im obersten Dezil im Jahr 2027 um einen Betrag von 4 Prozent und im Jahr 2033 um 2 Prozent steigen, hauptsächlich aufgrund von Steuersenkungen, die sie schulden."

Dies deutet auf einen regressiven Effekt hin, von dem Haushalte mit höherem Einkommen überproportional profitieren.

William McBride, Chefökonom der Tax Foundation:

McBride und seine Kollegen von der überparteilichen Tax Foundation räumten in einem Bericht vom 23. Mai ein, dass der Gesetzentwurf das Wirtschaftswachstum unterstützen könnte, kamen aber zu dem Schluss, dass er nicht ausreichen würde, um die Einnahmeverluste durch die Steuersenkungen auszugleichen.

"Unsere vorläufige Analyse zeigt, dass die Steuerbestimmungen, die in dem vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Gesetzentwurf enthalten sind, das langfristige BIP um 0,8 Prozent erhöhen würden", heißt es in dem Bericht.

Sie prognostizierte jedoch auch, dass "die Steuer- und Ausgabenänderungen des Gesetzentwurfs das 10-jährige Haushaltsdefizit von 2025 bis 2034 auf konventioneller Basis um 2,6 Billionen US-Dollar erhöhen würden, bevor zusätzliche Zinskosten anfallen.

Auf dynamischer Basis, unter Berücksichtigung des Wirtschaftswachstums, würde das Defizit über zehn Jahre vor Zinskosten um 1,7 Billionen Dollar steigen."

In dem Bericht heißt es weiter: "Allein die Steuerbestimmungen des Gesetzentwurfs würden die Steuereinnahmen des Bundes von 2025 bis 2034 auf konventioneller Basis um 4,1 Billionen US-Dollar reduzieren, vor zusätzlichen Zinskosten. Auf dynamischer Basis, unter Berücksichtigung des Wirtschaftswachstums, würde der Einnahmerückgang über 10 Jahre um fast 22 Prozent auf 3,2 Billionen US-Dollar sinken, bevor zusätzliche Zinskosten anfallen."

Sechs Nobelpreisträger:

In einem gemeinsamen Brief vom 2. Juni warnten sechs Wirtschaftsnobelpreisträger – Daron Acemoglu, Simon Johnson, Peter Diamond, Paul Krugman, Oliver Hart und Joseph Stiglitz – davor, dass das Gesetz die Vermögensungleichheit in den USA verschärfen würde.

"Die Kombination aus Kürzungen bei wichtigen Sicherheitsnetzprogrammen wie Medicaid und SNAP und Steuersenkungen, von denen Haushalte mit höherem Einkommen überproportional profitieren, bedeutet, dass der Haushalt des Repräsentantenhauses eine extrem große Umverteilung des Einkommens nach oben darstellt", schrieben sie.

"Wenn man bedenkt, wie sehr dieses Gesetz die US-Schulden erhöht, ist es schockierend, dass es den unteren 40 Prozent der US-Haushalte immer noch absolute Verluste auferlegt."

Die Preisträger kamen zu dem Schluss: "Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses geht keine der wichtigsten wirtschaftlichen Herausforderungen der Nation sinnvoll an und verschärft viele von ihnen."

Ken Rogoff, Professor für Volkswirtschaftslehre an der Harvard University:

Rogoff, ein ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds (IWF), äußerte sich diese Woche in einem Beitrag für Project Syndicate skeptisch über die wachstumsfördernden Behauptungen des Gesetzentwurfs.

"Trump und seine Gefolgsleute argumentieren, dass sein 'großes, schönes Gesetz' das Wirtschaftswachstum ankurbeln und genügend Einnahmen generieren wird, um die umfassenden Steuersenkungen auszugleichen. Aber die Geschichte bietet wenig Unterstützung für solche Behauptungen", schrieb er.

Rogoff wies darauf hin, dass "sowohl der von den Demokraten angeführte Ausgabenrausch als auch die von den Republikanern unterstützten Steuersenkungen das Wachstum der US-Schulden in den letzten zwei Jahrzehnten angeheizt haben, während Steuersenkungen den Löwenanteil des Anstiegs ausmachten. Darüber hinaus wurde die Vorstellung, dass sich Steuersenkungen auszahlen, bereits in den 1980er Jahren diskreditiert, als die Steuersenkungen von Präsident Ronald Reagan eher zu steigenden Defiziten als zu einem selbsttragenden Wachstum führten."

Er fügte einen warnenden Hinweis auf die möglichen Folgen hinzu: "Wird Amerikas steigende Verschuldung letztendlich eine ausgewachsene Krise auslösen? Vielleicht, aber ein anhaltender Aufwärtstrend bei den langfristigen Zinssätzen ist wahrscheinlicher."

Desmond Lachman, Senior Fellow am American Enterprise Institute:

Lachman, ein weiterer ehemaliger IWF-Beamter, der jetzt bei der konservativen Denkfabrik tätig ist, warnte in einem Beitrag vom 4. Juni, dass steigende Anleiherenditen, ein fallender Dollar und ein steigender Goldpreis Vorboten einer Wirtschaftskrise sein könnten, die durch die von Trump verursachte politische Volatilität ausgelöst wird.

Er argumentierte, dass Trumps Steuergesetz die Ängste der Anleger aufgrund seiner inflationären Auswirkungen verstärkt.

Darüber hinaus hob Lachman eine bestimmte Klausel im Gesetzentwurf hervor, die seiner Meinung nach das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Renditen von US-Staatsanleihen untergräbt: "Dieser Gesetzentwurf enthält eine Klausel, die ausländischen Anlegern einen Schauer über den Rücken jagen muss.

Gemäß Abschnitt 899 kann das US-Finanzministerium zusätzliche Steuern von bis zu 20 Prozent auf Einkünfte erheben, die von ausländischen Unternehmen aus Ländern erzielt werden, die Steuern erheben, die als 'unfair' für US-Interessen gelten."

Diese Bestimmung, so meint er, könnte ausländische Investitionen in US-Schulden abschrecken.

Wenn der Gesetzentwurf dem Senat vorgelegt wird, werden diese Expertenanalysen und -kritiken zweifellos eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der anschließenden Debatte über seine wirtschaftlichen Vorteile und seine fiskalische Nachhaltigkeit spielen.