Abgesehen von Europas 5 % Verteidigungsausgaben: Die Zahlen sprechen eine ganz andere Geschichte

Europas NATO-Verbündete haben gerade Geschichte geschrieben.

Auf dem letzten Gipfel in Den Haag haben sich alle 32 Mitgliedstaaten auf ein ehrgeiziges neues Ziel geeinigt: 5 Prozent des BIP für Verteidigung ausgeben, um sich auf eine Welt vorzubereiten, in der Russland stärker wird, während die USA drohen, sich zurückzuziehen.

Es sollte Stärke zeigen, aber die Zahlen deuten auf etwas anderes hin. Hinter der Einheit verbirgt sich eine chaotische, improvisierte und in einigen Fällen völlig fiktive militärische Aufrüstung.

Die Zahl der Schlagzeilen ist irreführend

Das 5-Prozent-Ziel der NATO klingt einfach, ist es aber nicht. Die Zahl ist geteilt: 3,5 Prozent des BIP müssen in die traditionelle Verteidigung wie Panzer, Jets, Gehälter und Logistik fließen.

Die restlichen 1,5 % können breitere "Sicherheits"-Investitionen wie Cybersicherheit, Telekommunikation, Katastrophenhilfe und sogar Infrastruktur abdecken.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil viele Länder in den letzten zehn Jahren das ursprüngliche 2 %-Ziel mit genau diesen breiteren Kategorien kaum erreicht haben.

Nehmen wir Spanien. Premierminister Pedro Sánchez hat kürzlich einen Ausgabenplan in Höhe von 10,5 Milliarden Euro vorgestellt. Aber nur 19 % davon fließen in tatsächliche militärische Ausrüstung. Der Rest umfasst Cybersicherheit und Notfalldienste.

Was Spanien im Wesentlichen getan hat, ist, eine Hintertür auszuhandeln: Es wird 2,1 Prozent ausgeben, nicht 5 Prozent.

Italien sieht sich mit einer Schuldenquote von über 130 % des BIP konfrontiert und hat daher keinen aktualisierten Verteidigungshaushalt vorgelegt, besteht aber darauf, dass es die 2-Prozent-Marke erreicht hat, indem es die Küstenwache und die Polizei zur Bekämpfung von Finanzkriminalität einbezieht.

Was wirklich passiert, ist eine Neuklassifizierung. Nach den neuen Regeln der NATO gelten viele der alten 2%-Tricks nicht mehr als Verteidigung.

Tatsächlich könnten die realen Militärausgaben einiger Länder nun eher bei 1,3 Prozent liegen, sobald sich der Bilanznebel lichtet.

Europa ist nicht bereit, dieses Geld aufzunehmen

Das Problem ist nicht nur die Inflation, sondern auch die Ausführung. Das deutsche Beispiel ist aufschlussreich.

Bundeskanzler Friedrich Merz hat versprochen, das stärkste konventionelle Militär Europas aufzubauen. Er schaffte es sogar, die deutsche Schuldenbremse auszusetzen, um die Ausgaben freizusetzen.

Doch im Jahr 2023 ließ Deutschland 76 Milliarden Euro seines Bundeshaushalts ungenutzt, darunter große Teile für Verteidigung und Infrastruktur.

Von seinem Militärfonds in Höhe von 100 Milliarden Euro wurden in den vergangenen drei Jahren nur 25 Prozent eingesetzt. Und das ist nicht neu.

Der Klima- und Transformationsfonds, der grüne Energie und EV-Infrastruktur vorantreiben sollte, hat in den letzten sieben Jahren eine durchschnittliche Ausführungsrate von nur 65 % erreicht.

Stellen Sie sich nun vor, Sie würden versuchen, die Militärausgaben in ganz Europa bis 2030 zu verdreifachen. Woher kommen die Mitarbeiter im Einkauf? Die Ingenieure? Die Materialien? Die Arbeiter?

Die eigene Bauwirtschaft in Deutschland ist voll ausgelastet. Mehr Geld in das System zu werfen, schafft keine Bereitschaft. Es wird nur Engpässe schaffen.

Das falsche Militär wird aufgebaut

Wäre das Ziel der NATO ein Transformationsplan, würde sie den Lehren aus der Ukraine Vorrang einräumen: Drohnen, billige autonome Systeme, elektronische Kriegsführung, logistische Aufklärung und schnelle Eingreifnetzwerke.

Stattdessen greifen die meisten Länder auf das zurück, was sie kennen, wie z. B. Altsysteme und inländische Lieferanten.

In Deutschland dominieren weiterhin Rheinmetall und Hensoldt die Beschaffung. In Frankreich und Italien absorbieren Marineverträge und Partnerschaften in der Luft- und Raumfahrt einen Großteil des neuen Geldes.

Einige Länder haben sogar irrelevante Projekte wie maritime Oberflächenkapazitäten in EU-Kreditanträge aufgenommen, einfach weil sie wissen, wie man für Schiffe Geld ausgibt.

Was Europa braucht, ist eine Revolution der Verteidigung. Was es bekommt, ist ein Anstieg der konventionellen Ausgaben, die im Denken des 20. Jahrhunderts gefangen sind.

Das größte Problem ist, dass der Ausgabenplan nicht für einen modernen Krieg ausgelegt ist. Es wird für die politische Optik und die Bequemlichkeit der Beschaffung gebaut.

Die öffentliche Meinung ist zersplittert und voller Widersprüche

Die europäischen Bürgerinnen und Bürger unterstützen die Aufrüstung, bis sie direkt davon betroffen sind. Eine Umfrage des ECFR zeigt eine starke Unterstützung für höhere Militärbudgets in Polen (70 Prozent), Dänemark (70 Prozent) und Großbritannien (57 Prozent).

In Deutschland, Spanien und Frankreich liegt die Unterstützung jedoch bei 45 Prozent. In Italien sinkt er auf 17 Prozent.

Bei der Wehrpflicht ist die Kluft zwischen den Generationen eklatant. In Frankreich und Deutschland befürworten ältere Wähler die Wiedereinführung des Militärdienstes. Bei den 18- bis 29-Jährigen, die eigentlich dienen würden, dominiert die Opposition.

In einigen Parlamenten gibt es politischen Willen, aber nicht auf der Straße.

Unterdessen schwindet das Vertrauen in die USA. In Deutschland und Großbritannien glauben inzwischen mehr als zwei Drittel der Bürger, dass das politische System Amerikas kaputt ist.

In Dänemark steigt diese Zahl auf 86 Prozent. Was einst ein unerschütterlicher transatlantischer Glaube war, erodiert, vor allem unter Trump.

Und doch bewundern die rechtsextremen Parteien in Europa inzwischen offen Trumps Führungsstil. Sie schauen nicht mehr auf Putin, sondern auf Florida.

In einer Ironie des Kalten Krieges bedeutet pro-amerikanisch zu sein heute oft, anti-europäisch zu sein.

Strategische Autonomie ist die Geschichte, die jeder vermeidet

Das mag eine harte Pille sein, aber Europa kann sich ohne die USA immer noch nicht verteidigen, egal wie viel sie ausgeben.

Den meisten europäischen Streitkräften fehlt es an der Fähigkeit, große, multinationale Kampfeinsätze zu koordinieren. Die integrierte Kommandostruktur der NATO wird nach wie vor von den USA geführt.

Europa ist bei der Überwachung, bei Satellitendaten, bei der Raketenabwehr und bei der Langstreckenlogistik auf die USA angewiesen. Selbst mit einem Anstieg der Budgets wird diese Abhängigkeit nicht verschwinden.

Einige Länder, wie Polen und Spanien, befürworten nun den Bau einer separaten europäischen nuklearen Abschreckung.

In Deutschland schlug Bundeskanzler Merz vor , die Atomwaffen Frankreichs und Großbritanniens zu teilen, räumt aber ein, dass dies den US-Schutzschirm nicht ersetzen könne.

Letztlich sollte das 5%-Versprechen beweisen, dass Europa es mit der Verteidigung ernst meint. Aber ernsthafte Verteidigung kommt nicht von Zusagen. Es kommt von Klarheit, Ausführung und Realismus.

Im Moment gibt Europa mehr aus, aber nicht intelligenter. Es geht darum, Waffen zu bauen, ohne die Kommandostrukturen zu reformieren.

Es investiert in alte Verteidigungsmodelle, während sich das Schlachtfeld weiterentwickelt. Und sie wartet immer noch darauf, dass die USA auftauchen.

Vielleicht braucht die NATO nicht mehr Geld. Sie muss einen echten Plan definieren, der nicht mehr von den USA abhängt.