Sind Trumps Zölle wirklich illegal?

Ein Bundesberufungsgericht hat Trumps Zölle für illegal erklärt, da der Präsident mit seinen Notstandsbefugnissen zu weit gegangen sei, um weitreichende Zölle zu verhängen.

Dennoch bleiben die Pflichten in Kraft, während der Fall vor den Obersten Gerichtshof geht.

Diese Pattsituation ist mehr als ein Drama im Gerichtssaal. Er trifft den Kern der Frage, wer die Handelspolitik in den Vereinigten Staaten kontrolliert und ob sich Investoren auf eine dauerhafte Verschiebung des globalen Handels einstellen sollten.

Auf dem Spiel stehen nicht nur Trumps charakteristische Zölle, sondern auch das Kräfteverhältnis zwischen dem Kongress, dem Präsidenten und Amerikas Handelspartnern.

Was das Gericht tatsächlich gesagt hat

Am 29. August entschied das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit mit 7 zu 4 Stimmen, dass Trump seine Befugnisse nach dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) überschritten hat .

Das 1977 geschaffene Gesetz ermöglicht es Präsidenten, schnell auf "ungewöhnliche und außergewöhnliche" Bedrohungen vorzugehen, indem sie den Handel einschränken, Vermögenswerte einfrieren oder Transaktionen blockieren.

Die Richter sagten, es ermächtige einen Präsidenten nicht, Zölle festzulegen, die eine verfassungsmäßige Funktion des Kongresses bleiben.

Das Gericht prüfte zwei Tarife. Die erste, die im Februar veröffentlicht wurde, richtete sich gegen Kanada, Mexiko und China unter dem Vorwand des Fentanylhandels.

Die zweite im April führte "gegenseitige" Zölle gegen Dutzende von Partnern mit Ausgangszöllen von 10 % und Zuschlägen von bis zu 50 % für Länder wie China ein.

Zusammen reichten diese Aufträge tief in die globalen Handelsströme hinein. Das Gericht wies sie als illegal auf, verzögerte aber die Vollstreckung bis zum 14. Oktober, um der Regierung Zeit zu geben, Berufung einzulegen.

Das Urteil hat keine Auswirkungen auf Zölle, die nach anderen Gesetzen verhängt wurden, wie z. B. Trumps frühere Stahl- und Aluminiumzölle nach Abschnitt 232.

Aber die Entscheidung untergräbt die rechtliche Grundlage seines umfassenderen Handelsprogramms und wirft Fragen über die Reichweite der Macht des Präsidenten in der Wirtschaftspolitik auf.

Wird der Oberste Gerichtshof Trump unterstützen?

Die Regierung bereitet ihre Verteidigung vor. Finanzminister Scott Bessent sagte , er sei zuversichtlich, dass der Oberste Gerichtshof die Zölle aufrechterhalten werde, und argumentierte, dass Handelsdefizite und der grenzüberschreitende Fluss von Fentanyl Notfallmaßnahmen rechtfertigten.

Er hat die Anwälte beauftragt, diese Punkte in einem demnächst erscheinenden Schriftsatz hervorzuheben.

Trump selbst reagierte auf das Berufungsurteil mit der Erklärung auf Truth Social: "ALLE ZÖLLE SIND IMMER NOCH IN KRAFT!" und versprach einen Sieg vor dem Obersten Gericht.

Der Oberste Gerichtshof verfügt über eine konservative Mehrheit, aber seine Erfolgsbilanz in Bezug auf die Exekutive ist nicht vorhersehbar.

Der Oberste Richter John Roberts und die Richterin Amy Coney Barrett haben sich gelegentlich auf die Seite liberaler Kollegen gestellt, wenn die Befugnisse des Präsidenten über klare gesetzliche Grenzen hinausgingen.

Die zentrale Frage ist, ob das Gericht akzeptiert, dass der Kongress die Macht zur Tariffestsetzung über die IEEPA delegiert hat, obwohl der Text keine Zölle oder Steuern erwähnt.

Wenn die Richter mit den Vorinstanzen übereinstimmen, könnten sie Grenzen setzen, die Präsidenten daran hindern, Notstandsgesetze als Hintertür zu nutzen, um ihre Handelspolitik neu zu schreiben.

Die Märkte beobachten dies genau. Eine Entscheidung zu Trumps Gunsten würde die Notstandsbefugnisse als Instrument der Zollpolitik verankern.

Eine Niederlage könnte die Autorität direkt an den Kongress zurückgeben und das Weiße Haus zwingen, sich auf engere Gesetze zu verlassen.

Beide Ergebnisse werden einen Präzedenzfall schaffen, der die Art und Weise prägt, wie künftige Präsidenten wirtschaftliche Notlagen nutzen, um Handelsbeschränkungen zu rechtfertigen.

Der Plan B der Regierung

Die Beamten setzen nicht alles auf den Obersten Gerichtshof. Bessent hat einen "Backup-Plan" angedeutet , der die Zölle nach anderen Gesetzen neu aufführen würde.

Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 ermöglicht es dem Präsidenten, auf unfaire Handelspraktiken zu reagieren, ein Instrument, das frühere Regierungen ausgiebig gegen China eingesetzt haben.

§ 232 des Trade Expansion Act erlaubt Zölle, die an die nationale Sicherheit gebunden sind. Der Tariff Act von 1930 enthält Abschnitt 338, der Vergeltungsmaßnahmen erlaubt, wenn ausländische Regierungen den US-Handel diskriminieren.

Wenn die IEEPA fällt, könnte Trump auf eines oder mehrere dieser Gesetze zurückgreifen. Das würde einen gewissen Hebel behalten, aber den Umfang verändern.

Section 301-Maßnahmen konzentrieren sich in der Regel auf ein einzelnes Land, während Section 232 eine Sicherheitsfeststellung erfordert.

Diese Mechanismen sind langsamer und spezifischer als die im Rahmen des IEEPA auferlegten Pauschaltarife.

Die Anleger sollten eher mit einer rechtlichen Umbesetzung als mit einer sofortigen Zollerleichterung rechnen. Die Verwaltung scheint entschlossen zu sein, ihre Pflichten in irgendeiner Form aufrechtzuerhalten, auch wenn sich die rechtliche Kleidung ändert.

Wie Partner reagieren

Die Handelspartner stellen sich bereits ein. Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva genehmigte Vergeltungsmaßnahmen gegen Trumps 50-Prozent-Zölle und ließ die Tür für Verhandlungen offen.

Mexiko plant , in seinem Haushalt 2026 neue Zölle auf chinesische Waren zu erheben, um die heimische Industrie zu schützen und auf den Druck der USA bei umgeschlagenen Produkten zu reagieren.

Indien ist zur Zielscheibe von Trumps Rhetorik geworden und wird beschuldigt, eine "einseitige" Handelsbeziehung auszunutzen, während es engere Beziehungen zu China und Russland verfolgt.

Diese Schritte zeigen, dass selbst vorübergehende Zölle die internationalen Strategien neu gestalten können. Die Verbündeten sichern sich gegen den anhaltenden Protektionismus der USA ab, indem sie ihre Beziehungen diversifizieren und Gegenmaßnahmen vorbereiten.

Wenn der Oberste Gerichtshof Trumps IEEPA-Zölle aufhebt, könnten die Verhandlungen zu traditionelleren Bedingungen wieder aufgenommen werden. Aber solange die Zölle bestehen bleiben, werden ausländische Regierungen weiterhin Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, was die Unsicherheit für Exporteure und globale Lieferketten erhöht.

Was Anleger erwarten können

Bisher haben die Märkte gelassen reagiert. Der S&P 500 Index ist nach dem Berufungsurteil um fast 1 Prozentpunkt gefallen, was darauf hindeutet, dass die Händler auf Klarheit vom Obersten Gerichtshof warten.

Durch die sofortige Aussetzung bleiben die Zölle in Kraft, so dass noch kein Unternehmen eine Erleichterung erlebt hat. Importstarke Einzelhändler, Konsumgüterhersteller und -hersteller tragen weiterhin zusätzliche Kosten.

Wenn das Oberste Gericht die Zölle ohne sofortige Wende aufhebt, könnten sich die Margen in diesen Sektoren verbessern.

Eine Preisentlastung für die Verbraucher ist jedoch kurzfristig unwahrscheinlich. Unternehmen halten oft an höheren Preisen fest, selbst wenn die Kosten sinken, wie nach den Unterbrechungen der Lieferkette in der COVID-Ära.

Der realistischste Weg ist die anhaltende Volatilität. Die Zölle werden mindestens bis Oktober bestehen bleiben, wahrscheinlich länger, wenn der Oberste Gerichtshof den Fall übernimmt.

Selbst wenn die IEEPA-Autorität abgelehnt wird, hat Trump andere Gesetze, auf die er zurückgreifen kann. Für die Anleger bedeutet dies, dass handelssensible Sektoren exponiert bleiben.

Unternehmen, die mit China, Automobillieferketten, Elektronik und Chemie verbunden sind, sind am stärksten von erneuten Zöllen nach Section 301 oder Section 232 bedroht.

Importstarke Einzelhändler und Industrieunternehmen könnten von einem kurzen Auslaufen der Zölle profitieren, aber sie sollten ihre Strategie nicht auf dieser Annahme aufbauen.

Der Rechtsstreit wirkt sich auch auf die Glaubwürdigkeit der USA im Ausland aus. Die Handelspartner testen, wie weit Washington die Notstandsgesetze vorantreiben wird, um den Handel zu verändern. Das Ergebnis könnte die künftigen Verhandlungen beeinflussen, auch zwischen Brasilien, Mexiko und Indien.