Der digitale ID-Plan in Großbritannien: Was er ist, wie er funktioniert und warum er mit einer Gegenreaktion konfrontiert ist

In einem mutigen und zutiefst umstrittenen Schritt hat Premierminister Keir Starmer einen Plan für eine obligatorische neue digitale ID für das Vereinigte Königreich angekündigt.

Der Vorschlag, der als pragmatische Lösung für die illegale Einwanderung angepriesen wird, hat stattdessen einen politischen Feuersturm entfacht, heftigen Widerstand ausgelöst und tiefgreifende Fragen über die bürgerlichen Freiheiten, die Macht des Staates und den fragilen Frieden in Nordirland aufgeworfen.

Aber was ist dieser Plan, wie würde er funktionieren und warum ist er so umstritten?

Was schlägt die Regierung vor?

Kern des Plans ist eine neue digitale ID, die auf dem Telefon einer Person gespeichert wird und zu einer zwingenden Voraussetzung für den Nachweis des Rechts wird, in Großbritannien zu arbeiten oder eine Wohnung zu mieten.

Auf einer Konferenz der Staats- und Regierungschefs der Welt am Freitag war der Premierminister unmissverständlich.

"Lassen Sie es mich klarstellen: Sie werden nicht in der Lage sein, im Vereinigten Königreich zu arbeiten, wenn Sie keine digitale ID haben", erklärte Starmer.

Die Regierung sagt, dass der Ausweis bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode allen britischen Staatsbürgern und rechtmäßigen Einwohnern zur Verfügung stehen wird.

Erklärtes Ziel ist es, die illegale Einwanderung einzudämmen, indem es denjenigen, die illegal ins Land kommen, unmöglich gemacht wird, Geld zu verdienen.

Welches Problem versucht es zu lösen?

Die Regierung stellt dies als direkte Reaktion auf die Besorgnis der Öffentlichkeit über illegale Einwanderung dar.

In einem Artikel für The Telegraph räumte Starmer ein, dass seine eigene Labour-Partei früher vor dem Thema zurückgeschreckt sei, es nun aber als "wesentlich" ansehe, "jeden Aspekt des Problems" anzugehen.

Er argumentierte, dass die digitale ID ein modernes, sicheres und effektives Instrument darstellt, um sicherzustellen, dass nur diejenigen, die ein gesetzliches Recht haben, sich im Land aufzuhalten, Zugang zum Arbeitsmarkt haben.

Kulturministerin Lisa Nandy schloss sich dem an und sagte: "Wir denken, dass dies ein großer Schritt nach vorne ist, um illegale Arbeit zu bekämpfen."

Warum sind die Kritiker so dagegen?

Der Widerstand gegen den Plan ist breit, heftig und kommt von mehreren Fronten.

• Politische Opposition: Rivalisierende Parteien haben den Plan scharf kritisiert. Die Konservativen taten es als "verzweifelten Trick" ab, während der Vorsitzende der britischen Reform, Nigel Farage, es als "zynischen Trick" bezeichnete, der dazu dienen werde, "den Rest von uns zu kontrollieren und zu bestrafen".
  
• Grundfreiheiten: Die Liberaldemokraten und die Grünen haben ernsthafte Bedenken über ein Abgleiten in Richtung eines Überwachungsstaats geäußert und argumentiert, dass die Ausweispflicht grundsätzlich im Widerspruch zu den britischen Werten von Freiheit und Privatsphäre stehe.
  
• Das Nordirland-Problem: Der explosivste Widerstand kam aus Nordirland, wo eine geschlossene Front der politischen Führer davor gewarnt hat, dass der Plan das Karfreitagsabkommen direkt untergraben könnte.
  
  Das Friedensabkommen garantiert die Freizügigkeit von Menschen über die irische Grenze. Die Forderung nach einer digitalen ID für Arbeit oder Wohnen, so argumentieren sie, wäre "besonders problematisch" für die Tausenden, die täglich die Grenze überqueren, um zu arbeiten, Familie zu haben und zu studieren.
  
  Die Erste Ministerin Michelle O'Neill nannte den Plan "lächerlich" und einen Angriff auf das Friedensabkommen, während die Vorsitzende der SDLP, Claire Hanna, forderte, Nordirland auszunehmen.

Wie geht es weiter?

Die Ankündigung der Regierung hat den Boden für eine große politische und legislative Schlacht bereitet.

Mit einer so mächtigen und vielfältigen Koalition der Opposition, von rivalisierenden politischen Parteien über Bürgerrechtsgruppen bis hin zum gesamten politischen Establishment Nordirlands, wird der Weg zur Verabschiedung dieses Gesetzes mit Schwierigkeiten behaftet sein.

Der Premierminister mag die Absicht gehabt haben, Stärke zu zeigen, aber er hat stattdessen einen Mehrfrontenkrieg über die Definition von Sicherheit und Freiheit im modernen Großbritannien entfacht.