Trump plant große Umgestaltung des Stimmrechts der Aktionäre: Das könnte sich ändern

Die Trump-Regierung prüft eine Exekutivverordnung, die die Unternehmensführung in Amerika grundlegend verändern könnte.

Einem Bericht des Wall Street Journal zufolge würde der Vorschlag Proxy-Beratungsgiganten wie Institutional Shareholder Services (ISS) und Glass Lewis einschränken und gleichzeitig die Stimmkraft der Indexfonds-Giganten BlackRock, Vanguard und State Street einschränken.

Der Schritt erfolgt inmitten des wachsenden Drucks von Milliardären wie Elon Musk und JPMorgan-CEO Jamie Dimon, die Stimmrechtsberater dafür kritisiert haben, dass sie einen übergroßen Einfluss auf die Entscheidungen der Aktionäre ausüben.

Sollten diese Regeln in Kraft treten, würden sie die bisher aggressivste Herausforderung für ein Abstimmungsmodell darstellen, das die amerikanische Corporate Governance seit Jahrzehnten bestimmt.

Das Problem der Proxy-Beratung, das nicht aufhören will

Seit Jahren agieren Stimmrechtsberater in einer lukrativen Grauzone.

ISS und Glass Lewis, die zusammen fast 97 % des Proxy-Advice-Marktes kontrollieren, geben Empfehlungen ab, auf die sich Anleger verlassen, wenn sie über die Vergütung von Führungskräften, Vorstandswahlen und Umweltrichtlinien abstimmen.

Das Problem? Diese beiden Firmen haben keine treuhänderische Pflicht gegenüber den Anlegern, die sie beeinflussen, sind nur einer minimalen SEC-Aufsicht ausgesetzt und betreiben ein Geschäftsmodell, das mit Interessenkonflikten gespickt ist.

Sie bieten Beratungsdienstleistungen für Unternehmen an und geben gleichzeitig Abstimmungsempfehlungen ab, eine Konstellation, die nach Ansicht von Kritikern potenzielle Marktmanipulationen ermöglicht.

Untersuchungen zeigen, dass ihre Empfehlungen die Stimmen der Aktionäre um bis zu 30 Prozentpunkte beeinflussen können, was ihnen den Status eines Königsmachers verleiht, ohne wirklich zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Die Spannungen eskalierten kürzlich, als ISS empfahl, gegen Elon Musks Tesla-Gehaltspaket in Höhe von 1 Billion US-Dollar zu stimmen, eine Empfehlung, die die Aktionäre schließlich ablehnten und Musks Vergütung trotzdem genehmigten.

Musk bezeichnete die Berater als "Unternehmensterroristen", während Dimon sie als "Krebsgeschwür" bezeichnete, das "verschwunden und tot und erledigt" sein sollte.

Seine Kritik unterstreicht eine tiefere Frustration: Stimmrechtsberater haben sich jahrelang für Umwelt-, Sozial- und Governance-Initiativen (ESG) eingesetzt, die viele CEOs zu Recht oder zu Unrecht als nicht mit dem Shareholder Value vereinbar ansahen.

Nachdem die Demokraten die politische Macht verloren hatten, zogen sich beide Unternehmen still und leise zurück, wobei ISS die Diversitätsberatung stoppte und Glass Lewis die Empfehlungen für "singulär fokussierte Forschung" aufgab, was die politische Ausrichtung offenbarte, über die sich Kritiker die ganze Zeit beschwert hatten.

Die Abstimmung über den Indexfonds, nach der niemand gefragt hat

Der zweite Teil dieser Überarbeitung zielt auf die Stimmabgabe in Indexfonds ab.

BlackRock, Vanguard und State Street verwalten rund ein Drittel aller US-Aktien und kontrollieren die meisten Aktien von fast 90 % der SandP 500-Unternehmen.

Sie stimmen im Namen von Millionen passiver Anleger ab, die einfach nur einen Marktindex besitzen und nicht an Corporate-Governance-Schlachten teilnehmen wollten.

Dennoch haben diese drei Vermögensverwalter dieses schlummernde Stimmrecht genutzt, um politische Positionen durchzusetzen, die einzelne Aktionäre nie ausdrücklich genehmigt haben.

Ein Vorschlag des Weißen Hauses, der derzeit diskutiert wird, würde Indexfonds dazu zwingen, die Präferenzen ihrer Kunden widerzuspiegeln, anstatt unabhängig abzustimmen, ein Schritt, der die Stimmabgabe demokratisieren könnte, aber auch praktische Herausforderungen für Fondsmanager mit Millionen von Kontoinhabern mit unterschiedlichen Ansichten schaffen könnte.

Die breitere Debatte dreht sich um die Philosophie. Vermögensverwalter argumentieren, dass sie "ultimative langfristige Investoren" sind, die die Pflicht haben, die Governance zu gestalten.

Kritiker entgegnen, dass passive Anleger, die Indexrenditen anstreben, nicht als Waffe für ideologische Schlachten eingesetzt werden sollten. Doch während sich die Debatte verschiebt, bleiben praktische Fragen ungelöst.

Wie würden Indexfonds mit widersprüchlichen Kundenanweisungen umgehen? Würde sich die Offenlegungspflicht für das Stimmrecht vervielfachen? Würde die Regelsetzung tatsächlich die Beteiligung der Aktionäre erhöhen oder einfach die Macht von den Mega-Fondsmanagern auf denjenigen umverteilen, der am lautesten schreit?

Die Trump-Regierung hat noch keine endgültigen Entscheidungen getroffen, und das Weiße Haus warnte, dass die Berichte spekulativ bleiben. ISS antwortete, dass es bereits transparent nach den SEC-Regeln arbeite, während Glass Lewis einen Kommentar ablehnte.

Wenn die Regierung voranschreitet, ist damit zu rechnen, dass die Wall Street, Proxy-Beratungsfirmen und institutionelle Anleger eine heftige Rechts- und Lobbykampagne führen werden.