Warum Analysten von Trumps "Great Healthcare Plan" nicht beeindruckt sind

Die Trump-Regierung stellte am Donnerstag den sogenannten "Great Healthcare Plan" vor, einen umfassenden Rahmen, der darauf abzielt, die Erschwinglichkeit der Gesundheitsversorgung, Arzneimittelpreise und Transparenz bei Versicherungen zu verbessern.

Während das Weiße Haus den Plan als entscheidenden Schritt in Richtung Reform bezeichnete, bezeichneten Analysten und Gesundheitsexperten ihn weitgehend als detaillos, politisch eingeschränkt und unwahrscheinlich, dass er kurzfristig eine nennenswerte Linderung bringen wird.

Der Rahmen kommt vor dem Hintergrund von wachsender Besorgnis über steigende Gesundheitskosten, insbesondere da die verbesserten Subventionen nach dem Affordable Care Act (ACA) im vergangenen Jahr ausgelaufen sind und die Prämien und Selbstbeteiligungen für Millionen Amerikaner in die Höhe getrieben haben.

Der Donnerstag war zudem der letzte Tag der offenen Einschreibung für die Obamacare-Pläne, was den Zeitpunkt und die politische Sensibilität der Ankündigung unterstreicht.

Ein breiter Rahmen mit begrenzten Details

Laut dem Weißen Haus beruht der Great Healthcare Plan auf vier Säulen: Preisreformen für Medikamente, Reform der Krankenversicherung, Preistransparenz für Gesundheitskosten sowie Schutz und Schutzmaßnahmen vor Betrug.

Zu den von der Regierung hervorgehobenen Elementen gehören die Finanzierung von Gesundheitssparkonten, Transparenzanforderungen für Versicherer und Anbieter zur öffentlichen Preisveröffentlichung sowie ein Aufruf an den Kongress, Preisvereinbarungen festzulegen, die Präsident Trump mit Pharmaunternehmen getroffen hat.

Dr. Mehmet Oz, Trumps Administrator der Centers for Medicare and Medicaid Services, sagte während eines Telefonats mit den Reportern: "Anstatt die Probleme nur zu überdecken, sind wir in diesen 'Great Healthcare Plan' eingestiegen, einen Rahmen, von dem wir glauben, dass er dem Kongress helfen wird, Gesetze zu schaffen, die die Herausforderungen angehen."

Präsident Trump wiederholte diese Dringlichkeit auch im Anruf zur Veröffentlichung des Plans und sagte, er "fordere den Kongress auf, diesen Rahmen ohne Verzögerung zu verabschieden", und fügte hinzu, dass die Gesetzgeber "dies jetzt tun müssen, damit wir dem amerikanischen Volk sofortige Hilfe leisten können."

Als man jedoch nach politischen Details drängte, beschrieben Regierungsbeamte den Vorschlag als einen "breiten Rahmen" und gaben nur wenige Details zu Umsetzung oder gesetzlichen Wegen.

Analysten erkennen vertraute Ideen und politische Hürden

Marktanalysten und Politikexperten waren besonders skeptisch.

Spencer Perlman, Direktor für Gesundheitsforschung bei Veda Partners, sagte in einem MarketWatch-Bericht, dass der Plan offenbar darauf ausgelegt ist, eher Maßnahmen zu signalisieren als Ergebnisse zu liefern.

"Wir glauben, es soll zeigen, dass das Weiße Haus 'etwas' in Bezug auf Erschwinglichkeit und Gesundheitskosten unternimmt, aber wir glauben, dass die Politiken entweder kaum eine Chance haben, vom aktuellen Kongress umgesetzt zu werden, oder nur minimale Auswirkungen haben werden, falls sie umgesetzt werden", schrieb er in einer Notiz.

Andere teilten diese Ansicht.

"Ihre Ideen sind nichts Neues, nichts Unerwartetes, ziemlich herausfordernd umzusetzen", sagte Kim Monk, Gesundheitspolitik-Analyst bei Capital Alpha Partners.

"Ich sehe nichts Weltveränderndes." Der Analyst von Raymond James, Chris Meekins, bezeichnete den Vorschlag als "eine Wiederholung zuvor vertretener Positionen" und fügte hinzu, dass "es für einen Großteil davon für einen Großteil davon keinen legislativen Weg gibt."

Forscher der Gesundheitspolitik warnten außerdem, dass der Plan den unmittelbarsten Druckpunkt nicht adressiert: steigende ACA-Prämien.

Cynthia Cox, Senior Vice President bei KFF, sagte in einem NPR-Bericht, dass der Rahmen "viel mehr wie eine Zusammenstellung republikanischer Ideen aussieht" und "die steigenden Prämienzahlungen, die wir sehen, offenbar nicht adressiert."

ACA-Implikationen

Das Schweigen des Plans zur Verlängerung der ACA-verstärkten Subventionen hat die Befürchtungen verstärkt, dass Millionen höhere Kosten haben oder den Versicherungsschutz ganz verlieren könnten.

Edwin Park, Forschungsprofessor an der McCourt School of Public Policy der Georgetown University, sagte in einem Guardian-Bericht, dass der Rahmen "eindeutig gegen die Verlängerung der auslaufenden ACA-Marktzuschüsse ist" und warnte, dass "etwa 4 Millionen Menschen am Ende ohne Versicherung bleiben und viele Millionen weitere ihre Marktprämien verdoppeln oder noch weiter steigen sehen."

Parteiübergreifende Gespräche im Senat zur Wiederbelebung der Subventionen laufen weiter, wobei einige Abgeordnete vorsichtigen Optimismus äußern.

Dennoch warnen Experten, dass ohne konkrete gesetzgeberische Maßnahmen der Great Healthcare Plan Schwierigkeiten haben könnte, über die Rhetorik hinauszukommen.