Warum will Trump nicht, dass US-Unternehmen Zollrückerstattungen beantragen?

Vor einem Jahr nannte Donald Trump es „Liberation Day“.

Heute beantragen 330.000 US-Unternehmen Rückerstattungen, und der Präsident sagt ihnen im Fernsehen, sie sollen es nicht tun.

Das Rückerstattungsportal öffnete am 20. April 2026. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Oberste Gerichtshof bereits mit 6-3 entschieden, dass Trumps zentrale Handelspolitik verfassungswidrig war.

Was folgte, ist eine der merkwürdigeren Episoden der modernen amerikanischen Wirtschaftsgeschichte: eine Regierung, die gleichzeitig durch Gerichtsbeschluss verpflichtet ist, $166 billion zurückzuzahlen, und ein Präsident, der öffentlich Unternehmen dazu auffordert, dieses Geld auf dem Tisch liegen zu lassen.

Wie das begann und wer tatsächlich zahlte?

Am 2. April 2025, dem „Liberation Day“, kündigte Trump landesbezogene Abgaben nach dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) sowie eine globale Basisabgabe von 10% auf praktisch alle Importe an.

Die offizielle Begründung lautete, dass die Kosten von ausländischen Ländern getragen würden.

Die Daten widerlegten diese Behauptung fast sofort.

Die New Yorker Federal Reserve verfolgte die Last im Jahresverlauf. Von Januar bis August 2025 trugen US-Importeure 94% der Zollkosten.

Bis November hatten ausländische Exporteure sich leicht angepasst, doch US-Unternehmen und Verbraucher trugen immer noch 86% der Last.

Das National Bureau of Economic Research setzte die inländische Belastung insgesamt mit 94% an, das Kiel Institute mit 96% und AlixPartners, das direkt mit Lieferketten arbeitet, stellte fest, dass 80–85% aller Zollkosten domestisch getragen wurden, entweder weil Unternehmen den Schlag schluckten, ihn an Kunden weitergaben oder eine Kombination aus beidem auftraten.

Die Tax Foundation schätzt, dass die Zölle 2025 einem durchschnittlichen Steueranstieg von $1,000 pro US-Haushalt entsprachen.

Yales Budget Lab bezifferte den Wachstumsdämpfer für das BIP auf 0,5 Prozentpunkte für das Jahr.

Jerome Powell erklärte im März 2026, dass Zölle zwischen einem halben und drei Viertel Prozentpunkt zur Inflation beitrugen.

Es handelte sich um die größte Steuererhöhung der USA gemessen am Anteil am BIP seit 1993, und die Last fiel nahezu vollständig auf amerikanische Unternehmen und deren Kundschaft.

Der Schaden für Unternehmen, namentlich und in Zahlen

Die Automobilbranche traf es am härtesten.

Zölle auf importierte Fahrzeuge und Teile kosteten die Branche laut Auswertung von Finanzberichten $35.4 billion seit Einführung.

GM, Ford und Stellantis allein trugen 2025 zusammen $6 billion.

Toyota prognostizierte einen Einfluss von $9.5 billion auf seine US-Aktivitäten für das Fiskaljahr.

Der Einzelhandel folgte. Gap schätzte den Zollschaden auf $100-150 million.

Levi Strauss zahlte so viel an Zöllen auf Denim- und Bekleidungsimporte, dass sein CFO öffentlich eine erwartete Rückzahlung von $80 million bestätigte.

McCormick warnte Investoren, dass Zölle $70 million in einem einzigen Geschäftsjahr kosten könnten, weil schwarzer Pfeffer, Zimt und Vanille aus genau den Ländern stammen, die Washington ins Visier genommen hatte.

Viele Firmen verzögerten die Verbraucherwirkung, indem sie Lagerbestände aus der Zeit vor den Zöllen abverkauften und Waren zu Preisen anboten, die auf den vor dem Liberation Day gezahlten Kosten basierten, statt auf den danach geltenden Importkosten.

Dieser Puffer war bis zum Jahresende aufgebraucht.

Ende 2025 stellte der Council on Foreign Relations fest, dass Amerikaner bei vielen langlebigen Gebrauchsgütern Zöllasten von bis zu 100% trugen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und die $166 billion Frage

Am 20. Februar 2026 urteilte der Supreme Court mit 6-3, dass das IEEPA dem Präsidenten nicht die Befugnis zur Verhängung von Zöllen einräumt.

Die Mehrheit argumentierte, dass die Befugnis, Zölle zu erheben, Teil der Steuerhoheit sei und nach Artikel I der Verfassung dem Kongress zustehe.

Jeder unter dem IEEPA erhobene Zoll, einschließlich der Liberation-Day-Abgaben und aller länderspezifischen wechselseitigen Zölle, wurde mit Wirkung von dem Moment an für ungültig erklärt, in dem er erstmals erhoben wurde.

Penn Wharton prognostiziert, dass Gesamtrückerstattungen $175 billion erreichen könnten.

CBP schätzt $166 billion über 53 million Sendungen von mehr als 330,000 Importeuren.

Das Rückerstattungsportal, CAPE genannt, ging am 20. April live und bearbeitet Ansprüche elektronisch innerhalb von 60–90 Tagen nach Annahme.

Obwohl das Portal erst vor wenigen Tagen geöffnet wurde, hatten bis zum 14. April nur 56,497 Importeure die für die Zahlung erforderliche Bankregistrierung abgeschlossen, was bedeutet, dass die Mehrheit der berechtigten Unternehmen nicht einmal den ersten Schritt unternommen hatte, um gesetzlich geschuldetes Geld einzutreiben.

„Ich werde mich an sie erinnern“

Einen Tag nach der Portalöffnung trat Trump bei CNBCs Squawk Box auf.

Man fragte ihn nach Apple und Amazon, zwei der prominentesten Unternehmen, die noch nicht eingereicht hatten.

Er bezeichnete es als „brillant“, wenn sie sich dagegen entscheiden würden. „I'll remember them“, sagte er.

Apple verhandelt aktiv über US-Fertigungsverpflichtungen und kann es sich nicht leisten, Washington zu verärgern. Amazon betreibt eine der größten Cloud-Infrastrukturen, die der Bundesregierung dient.

Für beide bedeutet die Einreichung eines rechtlich einwandfreien Rückerstattungsanspruchs reale politische Kosten.

Der Präsident forderte die Unternehmen ausdrücklich auf, freiwillig auf Geld zu verzichten, das der Oberste Gerichtshof mit 6-3 als illegal eingezogen erklärt hatte.

Eine Citi-Analyse vom 10. April quantifiziert, worum es bei einzelnen Unternehmen geht.

Walmart stehen schätzungsweise $10.2 billion zu, Target $2.2 billion, Nike $1 billion, Kohl's $550 million, Gap $400 million und Macy's $320 million.

Die Spediteure FedEx, UPS und DHL reichten alle am ersten Tag ein und versprachen, Rückerstattungen an Kunden weiterzugeben.

Costco kämpft seit November 2025, reichte noch vor dem Urteil vor dem Obersten Gerichtshof eine Bundesklage ein und hat sich verpflichtet, Geld über niedrigere Preise zurückzugeben.

Diese Unternehmen kamen zu dem Schluss, dass die rechtlichen und reputationsbezogenen Kosten eines Nicht-Einreichens das politische Risiko überwogen.

Was bedeutet das für Investoren?

Die meisten Unternehmen, die kürzlich berichteten, haben Rückerstattungsaufkommen vollständig aus ihren Ausblicken herausgelassen — und das ist vorerst die richtige Entscheidung.

Die Regierung hat signalisiert, dass sie Rückerstattungen aggressiv anfechten wird.

Trump griff am selben Tag, an dem das Gericht entschied, auf Abschnitt 122 des Trade Act von 1974 zurück und versuchte, die Zollbefugnis über einen anderen Rechtsmechanismus neu zu konstruieren; auch das wird bereits gerichtlich angefochten.

Section-232-Zölle auf Stahl, Aluminium, Autos, Kupfer und Holz bleiben vollständig bestehen und sind überhaupt nicht Teil dieses Rückerstattungsprozesses, sodass sich die Kostenstruktur der Automobilindustrie nicht verändert hat.

Die Rückerstattung, falls und wenn sie fließt, stellt für Einzelhändler ein einmaliges Bilanzereignis dar. Das bedeutet potenzielles Bargeld für Aktienrückkäufe, Schuldentilgung oder Preissenkungen.

Investoren, die Rückerstattungswindfälle einpreisen, bevor sich das rechtliche Bild geklärt hat, sind ihrer Zeit voraus.

Eine Handelspolitik, die die heimische Industrie um zig Milliarden belastete, der Inflation fast einen Prozentpunkt hinzufügte und vom Supreme Court kassiert wurde, hat die Lieferkettenlandschaft dennoch dauerhaft verändert.

Unternehmen verlagerten Bezugsquellen, bauten neue Lieferantenbeziehungen auf und strukturierten die Beschaffung um. Ein Teil dieser Umstrukturierung ist unabhängig vom Ausgang der Gerichtsverfahren irreversibel.

Die vollen Kosten des Liberation Day werden niemals vollständig in irgendeiner Rückerstattungszahl erscheinen.