Interview: Ishita Chawla (Skydo) zu den Hürden bei US‑Zollrückerstattungen

Das jüngste Urteil des Obersten US‑Gerichts zu den IEEPA‑Zöllen hat weltweit, auch für Exporteure in Indien, eine potenziell bedeutende Rückerstattungsmöglichkeit eröffnet.

Während Schlagzeilen darauf hindeuten, dass Milliarden Dollar an Abgaben zurückgefordert werden könnten, ist die Realität weitaus komplexer: die Anspruchsberechtigung hängt von Lieferbedingungen, dem Status des Importeurs und einem mehrstufigen Einreichungsprozess ab.

Für indische Exporteure – insbesondere KMU, die bereits durch monatelange Zollunsicherheit belastet sind – bringt das Urteil sowohl Chancen als auch Herausforderungen.

In diesem Interview mit Invezz erklärt Ishita Chawla, Lead der E‑Commerce‑Sparte bei Skydo, das tatsächliche Ausmaß der Gelegenheit, die praktischen Hürden für Exporteure und wie sich veränderte US‑Handelspolitik weiterhin auf Exportstrategien auswirkt.

Invezz: Das Urteil des Obersten Gerichts in den USA hat global eine potenziell massive Rückerstattungsmöglichkeit eröffnet. Wie groß schätzen Sie die Chance speziell für indische Exporteure ein und welche Sektoren sind am stärksten exponiert?

Die Schlagzahl liegt global bei 166 Milliarden US‑Dollar, und GTRI schätzt Indiens Anteil daran grob auf rund 12 Milliarden US‑Dollar. Aber diese Zahl überzeichnet, was indische Exporteure tatsächlich geltend machen können.

Die 12 Milliarden repräsentieren die gesamten IEEPA‑Abgaben, die auf Waren indischer Herkunft gezahlt wurden.

Nur jedoch DDP‑Sendungen, bei denen der indische Exporteur die US‑Zollabgabe selbst gezahlt hat und als Importeur im Zollverfahren (Importer of Record, IOR) eingetragen ist, sind anspruchsberechtigt. Unsere grobe Schätzung auf Basis der Versandvolumina setzt den realistischen, für DDP‑Ansprüche in Frage kommenden Pool eher bei etwa 150 Millionen US‑Dollar an. 

Nach Sektoren machen Textilien und Bekleidung, Edelsteine und Schmuck, Leder und Schuhwerk, Meeresprodukte, Chemikalien und Fahrzeugkomponenten zusammen über 55 % der indischen Ausfuhren in die USA aus und sind damit am stärksten exponiert. 

Invezz: Viele Exporteure merken möglicherweise nicht einmal, dass sie für Rückerstattungen berechtigt sind. Was sind die größten Missverständnisse oder Wissenslücken, die Sie derzeit beobachten?

Die größte Herausforderung ist grundlegende Unsicherheit über die Anspruchsberechtigung. Viele indische Exporteure, die auf DDP‑Bedingungen verschickt haben, können nicht bestätigen, ob sie der Importeur im Zollverfahren sind, ohne ihr CBP‑Entry‑Summary‑Dokument zu prüfen. 

Diejenigen, die bestätigen können, dass sie der IOR sind, stoßen auf Schwierigkeiten mit dem Verfahren selbst: Das CAPE‑Portal erfordert ACE‑Zugriff, strukturierte CSV‑Uploads und eine Validierung gegen CBP‑Aufzeichnungen, was deutlich umfangreicher ist als das einfache Online‑Formular, das viele erwarten. 

Schließlich stehen Exporteure, die feststellen, dass sie nicht der IOR sind – und dass die Bezeichnung beim US‑Käufer oder Logistikpartner liegt – vor einem noch schwierigeren Problem.

Die Rückerstattung wird rechtlich an den IOR ausgezahlt, nicht an den Exporteur, so dass dieser auf kommerzielle Verhandlungen mit einer Partei angewiesen ist, die rechtlich nicht verpflichtet ist, das Geld weiterzugeben. 

Invezz: Wie kompliziert ist der CAPE‑Einreichungsprozess in der Praxis? Welche häufigen Fehler können Exporteure machen, die Ansprüche verzögern oder gefährden könnten?

Komplexer, als die meisten Exporteure erwarten. Einreicher müssen eine strukturierte CSV mit Eintragsnummern über das ACE‑Portal hochladen, das zwei Validierungsrunden durchführt – zuerst die Deklaration, dann jede einzelne Eintragung.

Eine häufige Ablehnungsursache ist die Formatierung. Die Komplikationen beginnen jedoch weit vor der Einreichung. 

Exporteure müssen ihr CBP‑Formular 5106 finden, das beim ersten Import in die USA eingereicht wurde – oft Jahre zuvor – und viele haben dieses Dokument nicht schnell verfügbar.

Die in diesem Formular angegebene E‑Mail‑Adresse ist entscheidend: CBP sendet einen OTP an die im 5106 gelistete Adresse, sodass der Prozess ins Stocken gerät, wenn die Angaben nicht übereinstimmen oder die Adresse veraltet ist. 

Dann geht es darum, welche konkreten Sendungen mit IEEPA‑Zollcodes belastet wurden – das ist weitgehend eine manuelle Übung, bei der Entry‑Summaries durchgesehen werden müssen, um die relevanten Einträge zu isolieren.

Darüber hinaus stellen einige Einreicher fest, dass ihre ursprünglichen Entry‑Summaries während der Tarifperiode fehlerhaft eingereicht wurden, sodass der neu berechnete Rückerstattungsbetrag nicht den Erwartungen entspricht.

Zusätzlich benötigen indische Exporteure ein US‑Bankkonto, um die ACH‑Rückerstattung zu erhalten, das die meisten nicht besitzen.

Invezz: Eine große Hürde scheint die Anforderung des Importeurs im Zollverfahren zu sein. Wie schwierig erweist sich die Koordination zwischen Exporteuren, Logistikpartnern und US‑Importeuren?

Viele indische Exporteure haben ihre IOR‑Dokumentation nicht schnell verfügbar – das CBP‑Formular 5106, die EIN und Kopien der Import‑Einträge liegen typischerweise beim Spediteur, nicht beim Exporteur.

Bei Unsicherheit sollten Exporteure ihr Customs‑Entry‑Summary‑Dokument prüfen: Wenn der Firmenname in Feld Nr. 26 als Importeur erscheint, sind sie der IOR. 

Für Exporteure, die im Zeitraum April 2025–Februar 2026 dutzende Sendungen über mehrere Logistikpartner verschickt haben, ist das bloße Zusammenstellen der Unterlagen eine operative Belastung.

Das Problem verschärft sich, wenn der Logistikpartner selbst der IOR ist; das schließt den Exporteur vollständig aus, ist aber oft erst klar, wenn die Dokumente eingesehen werden.

Größere Exporteure mit eigenen Zollbürgschaften und sauberen Aufzeichnungen kommen relativ reibungsloser durch den Prozess. 

Invezz: Viele indische KMU arbeiten mit dünnen Margen und begrenzter Compliance‑Kapazität. Wie schmerzhaft waren diese Zölle für kleinere Exporteure im vergangenen Jahr finanziell?

Für KMU, die in die USA exportieren, war der Schmerz unverhältnismäßig groß. Die meisten arbeiten mit knappen Margen und begrenztem Umlaufkapital – ein 26‑%iger Zoll drückt diese Margen stark zusammen, und die Erhöhung auf 50 % im August 2025 machte viele Produktkategorien über Nacht unattraktiv. 

Die praktische Reaktion der meisten war, während des Hochzoll‑Fensters einfach nicht in die USA zu verschicken, was zu Umsatzausfällen ohne unmittelbare Alternative führte.

Der Rückerstattungsprozess fügt nun eine zweite Schwierigkeit hinzu: Bei kleineren Versendern sind die pro‑Exporteur‑Rückerstattungsbeträge moderat, aber die Einreichungskosten und der Dokumentationsaufwand sind im Wesentlichen unabhängig von der Anspruchsgröße fix. 

Invezz: Das übergeordnete Problem ist hier politische Unvorhersehbarkeit. Wie viel Schaden hat die Stop‑Start‑Natur der US‑Handelspolitik dem Vertrauen der Exporteure, Preisstrategien und der langfristigen Planung zugefügt?

Der Satz für indische Waren änderte sich fünfmal in zehn Monaten: 26 % im April 2025, 50 % im August, 18 % unter dem Interimsabkommen im November, null, als IEEPA im Februar 2026 für nichtig erklärt wurde, und dann 10 % unter Section 122 in derselben Woche.

Exportverträge werden typischerweise 3–6 Monate im Voraus verhandelt – jeder in diesem Zeitraum unterzeichnete Vertrag war in die eine oder andere Richtung falsch bepreist. 

Die Section‑122‑Ersatzzollregelung läuft etwa am 24. Juli 2026 aus und wird bereits von 24 US‑Bundesstaaten angefochten, sodass Exporteure heute Verträge preislich kalkulieren, ohne zu wissen, welcher Satz in einem Monat gelten wird.

Der Schaden geht über Margen hinaus: Langjährige Käufer‑Lieferanten‑Beziehungen, die Jahre aufgebaut wurden, wurden belastet oder zerstört, als US‑Käufer während des Hochzoll‑Fensters die Beschaffung von Indien nach Vietnam, Bangladesch und Mexiko verlagerten.

Einige dieser Beziehungen werden sich auch bei reduzierten Zöllen nicht erholen.

Invezz: Das Portal wurde am 20. April gestartet. Welche bekannten Lücken gibt es in Phase 1 und welche Risiken bestehen für Exporteure, wenn sich die Richtlinien während der Einreichung weiterentwickeln?

Das CAPE‑Rückerstattungssystem wurde am 20. April gestartet und wird in Phasen eingeführt. Phase 1 – die die einfachsten Einträge abdeckt – ist in Betrieb und hat bis Anfang Juni etwa 24 Milliarden US‑Dollar an genehmigten Rückerstattungen verarbeitet.

Das ist jedoch nur ein Bruchteil der 166 Milliarden Gesamt. Phase 2 (für komplexere Eintragstypen) startet am 29. Juni, und Phase 3 ist für Ende Juli anvisiert.

Das Kernrisiko besteht darin, dass die US‑Regierung derzeit aktiv darüber streitet, wie breit Rückerstattungen ausgezahlt werden sollen – insbesondere für ältere Einträge, die im Zollsystem bereits finalisiert sind.

Je nachdem, wie diese Rechtsstreitigkeit ausgeht, können einige Kategorien von Einträgen erhebliche Verzögerungen erfahren oder der Importeur muss eine einzelne Klage einreichen, um auf seine Rückerstattung zuzugreifen.

Für indische Exporteure ist das praktische Fazit einfach: Reichen Sie früh für Einträge ein, die unter Phase 1 eindeutig anspruchsberechtigt sind, erkennen Sie jedoch an, dass der Prozess noch aufgebaut wird und die Regeln für spätere Phasen noch nicht geklärt sind.

Invezz: Haben Exporteure nach dieser Zollepisode an Vorsicht gegenüber einer starken Abhängigkeit vom US‑Markt gewonnen, oder sehen die meisten Amerika trotz der Volatilität weiterhin als unverzichtbar an?

Beides. Indische Exporteure haben massiv diversifiziert – der Seafood‑Export nach Vietnam hat sich verdoppelt, Nicht‑US‑Märkte gewinnen in Textilien und Maschinenbau Marktanteile, und einige größere Unternehmen haben Produktionsstätten in den USA eröffnet, um Zölle ganz zu umgehen.

Aber die USA machen immer noch etwa 18 % von Indiens Gesamtexporten aus, und für Sektoren wie Elektronik (38 % der Exporte), Edelsteine und Schmuck (33 %) und Textilien (28–34 %) gibt es keinen einzelnen Ersatzmarkt von vergleichbarem Umfang.

Das genauere Bild ist, dass Exporteure die USA nun als Markt mit hohem Ertrag, aber hoher Volatilität betrachten, nicht mehr als stabilen Basismarkt.

Die größten Unternehmen hedgen über inländische US‑Produktion. Mittelständische Exporteure pflegen US‑Beziehungen weiter, bauen aber parallele Kanäle nach Europa, in den Nahen Osten und nach Südostasien auf.

Die kleinsten bleiben am stärksten exponiert, da ihnen die Größe zur sinnvollen Diversifizierung und die Compliance‑Kapazität fehlt, um rasche politische Änderungen zu bewältigen.