Voiko Yhdysvallat todella rakentaa valtion omaisuusrahaston?

Presidentti Donald Trump on äskettäin allekirjoittanut toimeenpanomääräyksen, jossa ehdotetaan Yhdysvaltain valtiovarainrahaston perustamista.

Idea on yksinkertainen: käytä valtion varoja tuottoa varten, aivan kuten Norja tai Saudi-Arabia.

Mutta Yhdysvallat ei istu ylimääräisten öljyrahojen tai kauppavarantojen kasassa. Joten miten tämä tarkalleen ottaen toimisi? Ja mikä tärkeintä, pitäisikö sen?

Mikä on suvereeni sijoitusrahasto ja miksi Trump haluaa sellaisen?

Valtion sijoitusrahasto (SWF) on valtion ylläpitämä sijoitusväline, joka pitää hallussaan osakkeita, joukkovelkakirjoja, kiinteistöjä tai hyödykkeitä. Tavoitteena on muuttaa valtion hallinnassa oleva omaisuus pitkäaikaiseksi taloudelliseksi hyödyksi.

Maat, joilla on suuret luonnonvaravarat, käyttävät SWF:n kaltaista välinettä sijoittaakseen maailmanlaajuisiin omaisuuseriin.

Suurimmat esimerkit ovat Norja 1,7 biljoonan dollarin rahastoineen ja Saudi-Arabia 900 miljardin dollarin rahastoineen.

Jopa pienet valtiot, kuten Singapore (2,1 biljoonaa dollaria yhdessä GIC:n ja Temasekin välillä) ovat rakentaneet valtavia rahastoja.

Trumpin motivaatio on selvä. Hän haluaa Yhdysvaltojen luovan vaurautta olemassa olevista varoistaan ​​sen sijaan, että luottaisi vain veroihin ja velkaan. Hänen sanoin:

“On korkea aika, että tällä maalla on valtion omaisuusrahasto.”

Hän on jopa ehdottanut, että rahastoa voitaisiin käyttää TikTokin ostamiseen, vaikka yksityiskohdat ovat vielä epämääräisiä.

Tämä ei ole uusi idea. Bidenin hallinto tutki myös samanlaista rahastoa sijoittaakseen kriittisiin mineraaleihin, puolustukseen ja infrastruktuuriin.

Mutta yksikään presidentti ei ole koskaan painanut liipaisinta. Mutta koska Trump tunnetaan aggressiivisesta sopimusten tekemisestä, hän haluaa muuttaa sen.

Mistä rahat tulisivat?

Yhdysvaltain valtion sijoitusrahaston suurin haaste on rahoitus. Norja ja Saudi-Arabia rakensivat omansa rikkaiden öljyvarojensa ansiosta.

Kiina ja Singapore tekivät sen suurten kauppaylijäämistensä ansiosta.

Yhdysvaltojen ongelma on kuitenkin se, että sen budjettialijäämä on 1,8 biljoonaa dollaria ja valtionvelka on 36 biljoonaa dollaria.

Trump on esittänyt useita ideoita. Yksi niistä on liittovaltion omaisuuden rahallistaminen, joka on yhteensä 5,7 biljoonaa dollaria, mukaan lukien:

• 1,2 biljoonaa dollaria liittovaltion rakennuksissa, joista monet ovat vajaakäytössä.
• 2 biljoonaa dollaria opintolainavaroja, vaikka suuri osa siitä voitaisiin poistaa.
• Takavarikoitu Bitcoin ja takavarikoitua digitaalista omaisuutta vähintään 21 miljardia dollaria.

Hän on myös ehdottanut tariffeja tulonlähteeksi. Ajatuksena olisi ohjata tuontitullien rahat rahastoon sen sijaan, että ne kuluttaisivat välittömästi.

Toinen mahdollisuus on vaatia ulkomaisia ​​yrityksiä, kuten TikTokia, antamaan Yhdysvaltain hallitukselle osuuden maassa toimimisesta.

Mikään näistä ei ole yksiselitteisiä ratkaisuja. Hallituksen rakennusten myynti ei ole helppoa.

Opintolainat eivät tuota välitöntä kassavirtaa. Ja vaikka tullit ovat tuottoisia, ne ovat arvaamattomia ja voivat aiheuttaa kauppasotia.

Voisiko tämä oikeasti toimia?

Jos Yhdysvallat rakentaa onnistuneesti SWF:n, siitä voi tulla maailman suurin yhdessä yössä. Valtion omistamien omaisuuserien suuri määrä kääpiöi jopa suurimmat valtion rahastot nykyään.

Valtiotason esimerkit osoittavat, että tämä voidaan tehdä. Alaskan pysyvä rahasto (80 miljardia dollaria) rahoitetaan öljytuloilla ja lähettää suoria maksuja asukkaille.

North Dakotan Legacy Fund (11,5 miljardia dollaria) sijoittaa öljy- ja kaasuverot uudelleen tulevaisuutta varten.

Liittovaltion versio voisi tehdä saman kansallisessa mittakaavassa, rahoittamalla infrastruktuuria, vähentämällä velkaa tai jopa suorittamalla käteismaksuja amerikkalaisille.

Jotkut analyytikot ovat jopa ehdottaneet sen käyttämistä yleisen perustulon (UBI) tukemiseen, joka on samanlainen kuin Alaskassa.

Mutta siinä on saalis. SWF:t toimivat parhaiten, kun ne rakennetaan ylimääräisestä pääomasta, eivät lainasta.

Yhdysvaltojen olisi joko kohdennettava uudelleen olemassa olevia varoja tai löydettävä uusia tulonlähteitä. Jos rahastoa ei hoideta hyvin, siitä voi tulla toinen poliittinen slush-rahasto vakavan sijoitusvälineen sijaan.

Mitkä ovat riskit?

Ajatus 6 biljoonan dollarin sijoitusrahastosta kuulostaa hyvältä, mutta toteutus on kaikki kaikessa. Suurimmat riskit ovat poliittinen puuttuminen, huonot sijoituspäätökset ja valvonnan puute.

Monet valtion sijoitusrahastot toimivat itsenäisesti välttääkseen poliittista vaikutusvaltaa. Esimerkiksi Norjan rahastoa pyörittävät ammattimaiset johtajat, jotka noudattavat tiukkoja sääntöjä välttääkseen riskialttiita vetoja.

Yhdysvaltalainen rahasto olisi kuitenkin vahvasti sidottu Washingtoniin. Jos poliitikot alkavat käyttää sitä lemmikkiprojekteihin, pelastustoimiin tai poliittisesti motivoituihin sijoituksiin, siitä voi tulla velka omaisuuden sijaan.

On myös olemassa riski, että hallitus valitsee voittajia ja häviäjiä. Jos Yhdysvaltain hallitus alkaa ostaa osuuksia yksityisistä yrityksistä, se herättää eettisiä ja oikeudellisia huolenaiheita.

Haluavatko veronmaksajat sijoittaa rahansa TikTokin kaltaiseen kiistanalaiseen teknologiayritykseen? Entä fossiiliset polttoaineet? Big Pharma? Bitcoinin strateginen reservi?

Sitten on globaali reaktio. Maat, joilla on olemassa olevia SWF-yrityksiä, kuten Kiina ja Saudi-Arabia, käyttävät niitä strategisina välineinä sijoittamalla toimialoihin, jotka antavat niille geopoliittista vaikutusvaltaa.

Jos Yhdysvallat seuraa esimerkkiä, voiko tämä laukaista investointisotia kansojen välillä?

Rohkea idea, jossa on epävarma tulevaisuus

Trumpin valtiovarainrahastoehdotus on kunnianhimoinen, epätavallinen ja täynnä riskejä.

Jos se rakennetaan hyvin, se voisi olla tehokas taloudellinen työkalu, joka auttaa Amerikkaa hallitsemaan omaisuuttaan tehokkaammin.

Väärin käsiteltynä siitä voi tulla toinen valtion tuhlauksen ja huonon hallinnon lähde.

Seuraavat 90 päivää ovat kriittisiä. Treasury and Commerce -virkailijoiden on laadittava selkeä suunnitelma, jossa käsitellään rahaston rahoitusta, kuka sitä valvoo ja mikä sen pitkän aikavälin sijoitusstrategia on.

Jos se tehdään oikein, tämä voi olla yksi suurimmista taloudellisista siirroista Yhdysvaltain historiassa. Jos se tehdään väärin, se voi vain olla uusi poliittinen keskustelunaihe, joka katoaa.