Les États-Unis peuvent-ils vraiment créer un fonds souverain ?

Le président Donald Trump a récemment signé un décret exécutif proposant la création d'un fonds souverain américain.

L’idée est simple : utiliser les actifs publics pour générer des rendements, comme la Norvège ou l’Arabie saoudite.

Mais les États-Unis ne disposent pas d’une pile d’argent excédentaire provenant du pétrole ou de réserves commerciales. Alors, comment cela fonctionnerait-il exactement ? Et plus important encore, devrait-il fonctionner ?

Qu'est-ce qu'un fonds souverain et pourquoi Trump en veut-il un ?

Un fonds souverain de richesse (FSR) est un véhicule d’investissement géré par le gouvernement qui détient des actions, des obligations, des biens immobiliers ou des matières premières. L’objectif est de transformer les actifs contrôlés par l’État en gains financiers à long terme.

Les pays dotés de grandes réserves de ressources naturelles utilisent un véhicule tel qu’un fonds souverain pour investir dans des actifs mondiaux.

Les plus grands exemples sont la Norvège avec son fonds de 1 700 milliards de dollars et l'Arabie saoudite avec un fonds de 900 milliards de dollars.

Même les petits pays comme Singapour (2,1 billions de dollars combinés entre GIC et Temasek) ont constitué des fonds massifs.

La motivation de Trump est claire. Il veut que les États-Unis génèrent de la richesse à partir de leurs actifs existants plutôt que de se contenter de compter sur les impôts et la dette. Selon ses propres mots :

Il a même suggéré que le fonds pourrait être utilisé pour acheter TikTok, bien que les détails soient encore vagues.

Ce n’est pas une idée nouvelle. L’administration Biden a également étudié un fonds similaire pour investir dans les minéraux critiques, la défense et les infrastructures.

Mais aucun président n'a jamais appuyé sur la gâchette. Mais comme Trump est connu pour ses négociations agressives, il voudra changer cela.

D’où viendrait l’argent ?

Le plus grand défi pour un fonds souverain américain est le financement. La Norvège et l’Arabie saoudite ont construit les leurs grâce à leurs riches réserves de pétrole.

La Chine et Singapour l’ont fait grâce à leurs importants excédents commerciaux.

Le problème avec les États-Unis, cependant, est qu'ils ont un déficit budgétaire de 1,8 billion de dollars et une dette nationale de 36 billions de dollars.

Trump a évoqué plusieurs idées. L’une d’elles est de monétiser les actifs fédéraux, qui totalisent 5,7 billions de dollars, notamment :

Il a également suggéré des tarifs douaniers comme source de revenus. L’idée serait de canaliser l’argent des droits d’importation dans le fonds au lieu de le dépenser immédiatement.

Une autre possibilité consiste à exiger des entreprises étrangères, comme TikTok, de donner au gouvernement américain une participation en échange de leur activité dans le pays.

Aucune de ces solutions n’est simple. Vendre des bâtiments gouvernementaux n’est pas facile.

Les prêts étudiants ne génèrent pas de flux de trésorerie immédiat. Et les tarifs, bien que lucratifs, sont imprévisibles et pourraient déclencher des guerres commerciales.

Est-ce que cela pourrait vraiment fonctionner ?

Si les États-Unis parviennent à créer un SWF, il pourrait devenir du jour au lendemain le plus grand du monde. L’ampleur même des actifs détenus par le gouvernement éclipse même les plus grands fonds souverains actuels.

Des exemples au niveau des États montrent que cela est possible. Le Fonds permanent de l'Alaska (80 milliards de dollars) est financé par les revenus pétroliers et envoie des paiements directs aux résidents.

Le Legacy Fund du Dakota du Nord (11,5 milliards de dollars) réinvestit les taxes sur le pétrole et le gaz pour l'avenir.

Une version fédérale pourrait faire la même chose à l’échelle nationale, en finançant les infrastructures, en réduisant la dette ou même en versant des paiements directs en espèces aux Américains.

Certains analystes ont même suggéré de l’utiliser pour soutenir un programme de revenu de base universel (RBU) similaire à celui de l’Alaska.

Mais il y a un hic. Les FSI fonctionnent mieux lorsqu’ils sont constitués à partir de capitaux excédentaires, et non d’argent emprunté.

Les États-Unis devront soit réallouer les actifs existants, soit trouver de nouvelles sources de revenus. Si le fonds n’est pas bien géré, il pourrait devenir un autre fonds politique plutôt qu’un véhicule d’investissement sérieux.

Quels sont les risques ?

L’idée d’un fonds d’investissement de 6 000 milliards de dollars semble bonne, mais l’exécution est tout. Les plus grands risques sont l’ingérence politique, les mauvaises décisions d’investissement et le manque de surveillance.

De nombreux fonds souverains opèrent de manière indépendante pour éviter toute influence politique. Le fonds norvégien, par exemple, est géré par des gestionnaires professionnels qui suivent des règles strictes pour éviter les paris risqués.

Un fonds américain serait toutefois étroitement lié à Washington. Si les politiciens commencent à l’utiliser pour des projets personnels, des plans de sauvetage ou des investissements à motivation politique, il pourrait devenir un passif au lieu d’un actif.

Il existe également le risque que le gouvernement choisisse les gagnants et les perdants. Si le gouvernement américain commence à acheter des participations dans des entreprises privées, cela soulève des préoccupations éthiques et juridiques.

Les contribuables souhaiteraient-ils que leur argent soit investi dans une entreprise technologique controversée comme TikTok ? Et les combustibles fossiles ? Les grandes entreprises pharmaceutiques ? Une réserve stratégique de Bitcoin ?

Il y a ensuite la réaction mondiale. Les pays disposant déjà de fonds souverains, comme la Chine et l’Arabie saoudite, les utilisent comme véhicules stratégiques en investissant dans des industries qui leur confèrent une influence géopolitique.

Si les États-Unis emboîtent le pas, cela pourrait-il déclencher des guerres d’investissement entre les nations ?

Une idée audacieuse avec un avenir incertain

La proposition de fonds souverains de Trump est ambitieuse, peu conventionnelle et pleine de risques.

S’il est bien structuré, il pourrait s’agir d’un puissant outil financier qui aiderait l’Amérique à gérer sa richesse de manière plus efficace.

S’il est mal géré, il pourrait devenir une autre source de gaspillage et de mauvaise gestion gouvernementale.

Les 90 prochains jours seront cruciaux. Les responsables du Trésor et du Commerce doivent définir un plan clair qui indique comment le fonds sera financé, qui le supervisera et quelle sera sa stratégie d’investissement à long terme.

Si cela est bien fait, cela pourrait être l’une des plus grandes décisions financières de l’histoire des États-Unis. Si cela est mal fait, cela pourrait simplement être un autre sujet de discussion politique qui s’estomperait.