Les dures réalités du plan en 20 points de Trump pour Gaza et la suite

Le président américain s’est qualifié de « pacificateur » depuis son retour à la Maison Blanche. Et sa proposition en 20 points pour Gaza a vraiment été un geste qui pourrait mettre la vérité sur cette étiquette.

Ce plan en 20 points est vendu comme une feuille de route pour mettre fin à la guerre de Gaza, libérer des otages et reconstruire un territoire dévasté.

Mais sur ces 20 points, certains sont plus controversés que d’autres, en particulier la partie « Conseil de la paix ».

Le plan a déjà divisé les gouvernements, les analystes et le public.

Les partisans voient une tentative globale d’aborder ensemble la sécurité, la gouvernance et la reconstruction.

Les critiques affirment qu’il s’agit d’une approche descendante, qu’il s’agit davantage d’une question de prestige que de légitimité, et qu’elle risque d’intégrer Gaza dans une tutelle permanente.

Pour comprendre où cela pourrait mener, il faut examiner les mécanismes du plan, le bagage de Blair, les scénarios probables à venir et les voies alternatives qui pourraient apporter plus de stabilité.

Ce que les 20 points de Trump proposent réellement

Ramener la paix à Gaza n’est en aucun cas une tâche facile. Mais le « plan de paix » en 20 points représente une bonne affaire.

Si les deux parties sont d’accord, la guerre prend fin et Gaza entame une transition vers la stabilité.

Israël cesserait ses opérations, les otages seraient restitués dans les 72 heures et les prisonniers seraient libérés.

En retour, le Hamas devrait renoncer à tous les rôles de gouvernance et remettre son arsenal, tandis que Gaza serait placée sous une administration technocratique temporaire supervisée par un conseil de surveillance international.

Ce « Conseil de paix » est censé coordonner la reconstruction, la sécurité et la gouvernance. Une force multinationale de stabilisation maintiendrait la police à Gaza pendant qu’Israël se retirerait progressivement.

Dans le même temps, une zone économique spéciale attirerait les investissements, tandis que l’aide humanitaire serait acheminée sous surveillance internationale.

Le plan fait même allusion à un horizon politique, avec l’autodétermination palestinienne possible si les réformes de gouvernance et les critères de sécurité sont atteints.

Sur le papier, il est exhaustif, mais dans la pratique, il est profondément asymétrique. Le plan place les intérêts de sécurité israéliens au centre, tandis que les aspirations politiques palestiniennes sont repoussées indéfiniment.

La critique est qu’on demande au Hamas de désarmer et de quitter la politique sans garanties de souveraineté à long terme.

Beaucoup dépend des garants extérieurs, des contrôleurs et de l’argent. Sans crédibilité sur le terrain, les points les plus détaillés risquent de ne pas être pertinents.

Pourquoi Tony Blair est radioactif

Le choix de Tony Blair comme figure de proue au Conseil de paix illustre le fossé entre les calculs occidentaux et la perception locale.

Pour Trump et Netanyahu, Blair offre de l’expérience, des relations diplomatiques et le cachet d’un ancien Premier ministre.

Il a été envoyé du Quartet pour le Moyen-Orient de 2007 à 2015 et a maintenu des liens étroits avec les dirigeants du Golfe et les capitales occidentales.

Pour les Palestiniens et une grande partie du monde arabe, le souvenir de Blair est très différent.

Il a été l’allié le plus fidèle de George W. Bush lors de l’invasion de l’Irak en 2003, une guerre qui a fait des centaines de milliers de morts et déstabilisé la région pendant une génération.

En tant qu’envoyé du Quartet, son mandat n’a guère permis de progresser au-delà des initiatives commerciales, tandis que les colonies se développaient et que les négociations politiques s’enlisaient.

Son travail ultérieur en tant que consultant auprès des monarchies du Golfe a renforcé l’image d’un homme lié aux intérêts de l’élite plutôt qu’à la légitimité populaire.

Impliquer Blair risque d’empoisonner le projet avant qu’il ne commence. Le Hamas le dépeindra comme la preuve que Gaza est placée sous tutelle occidentale au lieu d’être libérée.

Les gouvernements arabes, même s’ils semblent actuellement favorables, auront du mal à vendre le rôle de Blair à leur public.

Sa présence donne aux opposants au plan une cible facile, transformant le débat en une réédition de l’interventionnisme de l’époque irakienne plutôt qu’en une discussion sur l’avenir de Gaza.

Quelles sont les issues les plus probables ?

Le résultat le plus probable est une mise en œuvre partielle sans l’adhésion du Hamas.

Israël utilise le cadre du plan pour promouvoir les échanges d’otages et la libération de certains prisonniers.

La reconstruction commence dans certaines « zones libérées » sous haute surveillance, tandis que le Hamas refuse le désarmement et conserve son influence dans d’autres poches. Le Conseil de paix existe en grande partie sur le papier, et Gaza reste divisée.

Cela correspondrait au modèle des accords progressifs qui ne parviennent pas à un véritable règlement.

Une autre forte possibilité est la paralysie politique à l’intérieur d’Israël.

Les partenaires de la coalition de Netanyahu rejettent même la faible suggestion d’un horizon politique palestinien.

Sous pression, Netanyahou se concentre uniquement sur les échanges d’otages, laissant les éléments plus larges figés. Cela permet de maintenir le plan en vie dans le nom, mais pas dans l’exécution.

Une troisième voie serait un cessez-le-feu court et des échanges partiels de prisonniers, suivis d’une rechute dans la violence.

Sans garanties crédibles, les deux parties soupçonneront la mauvaise foi et reviendront à la logique militaire. Les détails du plan auraient moins d’importance que la méfiance qui les entoure.

Une acceptation négociée avec des modifications est plus difficile, mais pas impossible.

Le Hamas pourrait se voir offrir une sortie pour sauver la face, peut-être par le biais d’une gouvernance technocratique qui inclurait des personnalités palestiniennes non membres du Hamas, associée à des calendriers clairs pour la reconstruction.

Cela nécessiterait des garants tiers sérieux, et pas seulement un conseil dirigé par Trump.

L’évaluation de février a souligné que l’économie de Gaza s’est contractée de plus de 80 % en 2024, avec un taux de chômage de 80 % et la quasi-totalité de la population vivant dans une pauvreté multidimensionnelle.

Sans des injections immédiates d’aide à grande échelle et des structures de gouvernance en lesquelles les gens ont confiance, aucun règlement négocié ne peut tenir.

La chance extérieure est qu’un cadre ancré à l’ONU et financé par les Arabes dépasse la proposition de Trump.

Les États arabes discutent déjà de la manière de reconstruire Gaza par les voies officielles, et le coût de la reconstruction, estimé à plus de 50 milliards de dollars, rend leur rôle indispensable.

Le logement nécessite à lui seul plus de 15 milliards de dollars, tandis que la santé et l’éducation ont besoin de milliards chacune dans les premières années.

L’ampleur de ce plan signifie qu’aucun plan sans capitaux arabes et sans coordination de l’ONU ne peut répondre aux besoins les plus élémentaires.

Si Washington et Jérusalem poussent trop fort sur un conseil centré sur Trump, les donateurs pourraient réorienter leur argent vers une voie alternative.

Ce qui pourrait être fait différemment

En fin de compte, tout résultat se heurtera aux réalités mises à nu dans le rapport de février, à savoir l’effondrement de l’économie, l’insécurité alimentaire presque universelle et plus de 700 000 enfants non scolarisés.

Un accord politique qui n’aborde pas ces fondamentaux risque d’être un autre accord sur papier détaché de la vie de 2 millions de Gazaouis.

La structure du plan de Donald Trump privilégie le prestige extérieur à la légitimité locale.

Un cadre plus pratique commencerait par élargir l’appropriation.

Au lieu d’un Conseil de paix présidé par Trump avec Blair à ses côtés, la transition devrait être ancrée dans un mandat de l’ONU avec la copropriété de la Ligue arabe.

Des pays comme l’Égypte, le Qatar, la Jordanie et l’Arabie saoudite agissent déjà en tant que médiateurs et bailleurs de fonds. Leur donner des sièges formels à la table améliorerait l’adhésion.

Et le leadership est critique pour tout le monde.

Des personnalités comme Sigrid Kaag, la coordinatrice de l’ONU pour la reconstruction de Gaza, ou des technocrates arabes respectés auraient beaucoup plus de crédibilité que Blair.

Un accord de co-présidence, associant un technocrate international à un homologue arabe, ressemblerait moins à une tutelle qu’à un partenariat. Cela seul pourrait rendre l’acceptation palestinienne plus probable.

Le financement doit être professionnalisé. Un fonds fiduciaire multidonateurs de la Banque mondiale et de l’ONU, avec la Banque islamique de développement comme co-fiduciaire, rassurerait à la fois les donateurs occidentaux et les financiers du Golfe.

La publication de tous les contrats et de tous les contrats d’approvisionnement aiderait à convaincre les Palestiniens que la reconstruction n’est pas un autre plan de corruption.

Des victoires précoces sont également requises. Des programmes « argent contre travail », des réparations rapides de l’eau et de l’électricité, et des solutions de logement standardisées peuvent mettre de l’argent dans les poches des Gazaouis et montrer des changements tangibles en quelques mois.

La sécurité doit être réciproque. Au lieu d’exiger un désarmement total avant toute discussion politique, une approche progressive de « sécurité pour sécurité » lierait les réductions de capacité du Hamas à des retraits israéliens vérifiés et à un assouplissement des restrictions de mouvement.

Une police dirigée par des Arabes sous la supervision de l’ONU, plutôt qu’une large force de type OTAN, serait plus acceptable localement tout en répondant aux préoccupations d’Israël en matière de sécurité.

Enfin, le plan a besoin d’un état final. Les Palestiniens n’accepteront pas d’interminables arrangements provisoires.

Même si le calendrier est long, le cadre doit s’engager à intégrer la transition de Gaza dans une voie politique plus large qui inclut la Cisjordanie et un horizon crédible pour la création d’un État.

Sans cela, chaque dollar de reconstruction reposera sur un sol instable. C’est la différence entre un plan sur papier et un plan qui a une chance de survivre sur le champ de bataille et à la politique qui s’ensuit.