Jefferies accuse First Brands de fraude : ce que signifie l’allégation

Jefferies a publiquement accusé la société de pièces automobiles First Brands Group d’avoir fraudé l’un de ses fonds, une forte escalade dans une histoire qui a ébranlé les marchés du crédit et laissé les investisseurs se démener pour obtenir des réponses.

Jefferies a révélé qu’un fonds de Leucadia Asset Management, Point Bonita, détient environ 715 millions de dollars de créances liées à First Brands, qui a récemment déposé son bilan.

Les dirigeants de Jefferies ont déclaré qu’ils avaient été pris au dépourvu par l’inconduite présumée et qu’ils s’efforçaient maintenant de contenir les pertes et de rassurer les clients.

Le différend s’est élargi jusqu’à une procédure judiciaire de faillite et a suscité des appels à des enquêtes indépendantes.

Ce qu’allègue Jefferies

Lors d’un événement destiné aux investisseurs, le PDG de Jefferies, Rich Handler, a déclaré que la société estimait avoir été « escroquée » par First Brands, affirmant que le groupe de pièces automobiles avait fait de fausses déclarations sur la qualité et la recouvrabilité des créances vendues à Point Bonita.

Jefferies dit qu’elle n’a appris l’existence des réclamations que lorsque First Brands a cessé de verser des paiements au fonds en septembre dernier, déclenchant des inquiétudes quant à savoir si les factures et les paiements étaient mal gérés.

La société a tenté de tracer une ligne nette entre les pertes au sein du fonds et son activité plus large de banque d’investissement, soulignant que l’exposition est concentrée et, à son avis, gérable.

Jefferies a également publié des lettres de la haute direction expliquant la chronologie et affirmant que personne à l’intérieur de la banque n’était au courant d’une activité frauduleuse avant l’arrêt des paiements.

Dans le même temps, les créanciers et les observateurs du marché font pression pour que la transparence soit faite sur la façon dont les créances ont été vérifiées et que les frais ou les conflits aient été correctement divulgués.

Cet examen minutieux a contribué à propulser les poursuites et les enquêtes des investisseurs à mesure que les faits continuent d’émerger.

Pourquoi c’est important : la contagion, les tribunaux et la confiance

L’effondrement de First Brands est important parce qu’il expose deux risques liés : la fraude potentielle chez une grande entreprise emprunteuse et la vulnérabilité des fonds et des banques qui achètent des créances commerciales et d’autres crédits privés.

Les dépôts de bilan de First Brands montrent des passifs de plusieurs milliards de dollars, et les autorités américaines de faillite ont demandé au tribunal de nommer un examinateur indépendant pour enquêter sur d’éventuels actes répréhensibles, affirmant qu’il y avait des signes de « fraude, de malhonnêteté ou de comportement criminel ».

Ces développements ont déconcerté les investisseurs et contribué à une inquiétude plus large concernant les « créances douteuses » dans les petites banques et les prêteurs non bancaires.

La réaction du marché a été vive : les actions de Jefferies et d’autres actions du secteur financier ont chuté alors que les traders intégraient des pertes plus élevées et des risques juridiques, et au moins un cabinet d’avocats a annoncé une enquête pour fraude en valeurs mobilières sur Jefferies au nom des actionnaires.

Au-delà des pertes immédiates, l’épisode soulève des questions politiques et sectorielles, de la façon dont la diligence raisonnable est effectuée sur les pools de créances opaques à la question de savoir si les régulateurs et les tribunaux devraient exiger des enquêtes plus rapides et plus approfondies lorsque les créanciers soupçonnent une inconduite.

Pour l’instant, Jefferies affirme que les pertes potentielles sont « facilement absorbables » et coopère avec les procédures, tandis que First Brands a nié tout acte répréhensible et a signalé qu’elle contesterait les allégations.

La situation est toujours en cours d’évolution : les investisseurs, les créanciers et le tribunal des faillites observeront si un auditeur indépendant découvre des problèmes systémiques et si ceux-ci, à leur tour, remodèlent la façon dont le crédit privé est souscrit à l’avenir.