Les employés d'OpenAI et de Google soutiennent Anthropic face au Pentagone

Le conflit à enjeux élevés entre le Pentagone et Anthropic s'est mué en une bataille déterminante sur qui fixe les limites des technologies de pointe — le gouvernement américain ou les entreprises privées qui les développent — débordant sur l'ensemble de l'industrie de l'IA et suscitant de vives critiques de la part des parlementaires.

L'affaire a suscité un soutien public rare de la part d'employés rivaux de l'IA et a mis au jour de profondes divisions sur la surveillance, les armes autonomes et la sécurité nationale.

Parallèlement, des experts ont voulu souligner les inconvénients d'un usage sans entraves de cette technologie dans des contextes militaires réels à travers le monde, souvent en l'absence de régulation stricte, alors que surgissent des questions de confiance aussi bien vis‑à‑vis des gouvernements que des fournisseurs de services d'IA.

Les employés d'OpenAI et de Google soutiennent Anthropic dans une lettre ouverte

Des employés d'OpenAI et de Google figurent parmi les signataires d'une lettre ouverte en faveur d'Anthropic, une manifestation de solidarité inhabituelle dans un secteur marqué par une concurrence acharnée.

La lettre, intitulée « Nous ne serons pas divisés », accuse le département de la Défense américain de tenter de contraindre Anthropic à lever les restrictions quant aux usages de ses modèles d'IA.

Dans la lettre ouverte, les employés affirment que le département de la Défense menace d'invoquer le Defense Production Act, d'obliger Anthropic à adapter son modèle aux besoins militaires et de qualifier l'entreprise de « risque pour la chaîne d'approvisionnement » si elle refusait de se conformer.

« Tout cela en représailles au fait qu'Anthropic tient ses lignes rouges », indique la lettre, en référence à l'opposition de l'entreprise à la surveillance de masse et à l'usage d'armes létales autonomes.

Les signataires soutiennent que le Pentagone tente d'isoler les entreprises en instillant la peur que leurs concurrentes cèdent les premières.

« Ils cherchent à diviser chaque entreprise en faisant craindre que l'autre cède », poursuit la lettre.

« Cette stratégie ne fonctionne que si aucun d'entre nous ne sait où en sont les autres. »

La lettre enjoint les dirigeants de l'IA à mettre de côté les rivalités commerciales et à continuer de refuser ce qu'elle qualifie d'exigences gouvernementales actuelles demandant l'autorisation d'utiliser des modèles d'IA de manières que les employés jugent dangereuses.

Altman cherche à calmer les tensions

Bien que les directeurs généraux d'OpenAI et de Google n'aient pas signé la lettre, le directeur général d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré au personnel que l'entreprise travaillait à aider à résoudre le différend.

Selon un reportage du The Wall Street Journal, Altman a écrit dans une note aux employés : « Nous aimerions essayer d'aider à désamorcer la situation. »

Anthropic et le Pentagone sont en désaccord sur la façon dont Claude peut être déployé dans des opérations sensibles de défense et de renseignement.

Anthropic a déclaré qu'elle est prête à coopérer avec le gouvernement, mais seulement si des garde‑fous sont mis en place.

Le Pentagone réitère « aucune volonté de surveiller » à l'approche de l'échéance pour Anthropic

Les responsables du Pentagone soutiennent que les décisions concernant l'utilisation militaire et de renseignement licite relèvent du gouvernement, et non des fournisseurs privés.

Le département de la Défense a adressé un ultimatum à Anthropic, exigeant l'acceptation de ses conditions d'ici vendredi après‑midi sous peine de lourdes conséquences.

Plus tôt cette semaine, le porte‑parole en chef du Pentagone, Sean Parnell, a déclaré que le département n'avait aucune intention de surveiller des Américains ni de développer des armes entièrement autonomes.

Mais il a insisté sur le fait que l'armée n'autoriserait pas les entreprises à dicter les décisions opérationnelles.

« Il s'agit d'une demande simple et sensée qui empêchera Anthropic de compromettre des opérations militaires critiques et de mettre potentiellement nos combattants en danger », a écrit Parnell dans un message sur X.

« Ils ont jusqu'à 17h01 ET vendredi pour décider. »

Anthropic a refusé d'« acquiescer à leur demande »

Anthropic a répliqué en renforçant sa position.

Dans une déclaration jeudi, la société a déclaré : « Ces menaces ne changent pas notre position : nous ne pouvons, en notre âme et conscience, acquiescer à leur demande. »

La société a détaillé ses préoccupations au sujet de la surveillance, notant qu'en vertu de la législation actuelle, le gouvernement américain peut acheter des données détaillées sur les déplacements, la navigation web et les associations des Américains sans mandat.

Si ces données peuvent sembler innocentes prises isolément, Anthropic a averti que l'IA permet de les assembler pour dresser à grande échelle un portrait exhaustif de la vie d'une personne, soulevant de graves préoccupations en matière de vie privée reconnues par la communauté du renseignement et des parlementaires des deux partis.

Sur la question des armes, Anthropic a reconnu que des systèmes partiellement autonomes jouent déjà un rôle dans la guerre moderne et que des armes entièrement autonomes pourraient un jour être essentielles à la défense nationale.

Mais elle a déclaré que les systèmes d'IA de pointe d'aujourd'hui ne sont pas suffisamment fiables pour prendre des décisions létales sans intervention humaine.

« Nous ne fournirons pas sciemment un produit qui mettrait en danger les combattants américains et des civils », a déclaré la société, arguant que des garde‑fous adéquats n'existent pas encore.

« Il appartient au département de choisir les sous‑traitants les plus en phase avec sa vision. Mais étant donné la valeur substantielle que la technologie d'Anthropic apporte à nos forces armées, nous espérons qu'ils reconsidéreront », indique la déclaration.

Attaques personnelles et soutiens politiques

Le différend est devenu de plus en plus acerbe.

Dario Amodei, directeur général d'Anthropic, a subi de vives critiques de la part de hauts responsables du Pentagone.

Emil Michael, sous‑secrétaire à la Défense, a accusé Amodei d'avoir un « complexe de toute‑puissance ».

« C'est dommage que @DarioAmodei soit un menteur et souffre d'un complexe de toute‑puissance », a écrit Michael sur X.

« Il n'a d'autre ambition que de tenter de contrôler personnellement l'armée américaine. »

Des responsables du département d'État ont également pris la parole sur les réseaux sociaux pour renforcer la position du Pentagone, tandis que plusieurs élus démocrates ont publiquement soutenu Anthropic.

Mark Warner, principal démocrate au sein de la commission du renseignement du Sénat, a déclaré que les entreprises doivent parfois faire des concessions au gouvernement mais a estimé que les préoccupations d'Anthropic étaient fondées.

Il a affirmé que l'entreprise était menacée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth pour avoir fait de la sécurité une priorité.

« Il les menace, littéralement dès demain », a dit Warner dans une vidéo mise en ligne.

Un basculement plus large du rapport de forces

Selon des analystes, l'impasse reflète un changement plus profond dans la manière dont les technologies militaires avancées sont développées et contrôlées.

« Il n'y a pas de gagnants dans cette affaire », a déclaré Lauren Kahn, analyste principale au Center for Security and Emerging Technology de Georgetown, dans une interview accordée à CNBC.

« Cela laisse un goût amer à tout le monde. »

Le contre‑amiral Lorin Selby, ancien chef de la recherche navale et désormais associé chez Mare Liberum, a déclaré dans le reportage de CNBC que pendant une grande partie de l'ère d'après‑guerre, le gouvernement américain définissait la frontière des technologies avancées.

« De la propulsion nucléaire à la furtivité en passant par le GPS, l'État a été le principal moteur de la découverte, et l'industrie en était l'intégrateur et le fabricant », a‑t‑il dit.

L'IA a inversé ce modèle.

« Aujourd'hui, le secteur commercial est le principal moteur des capacités de pointe », a‑t‑il déclaré.

« Le capital privé, la concurrence mondiale et l'ampleur des données commerciales font progresser l'IA à un rythme que les structures traditionnelles de R&D gouvernementales ne peuvent aisément reproduire. Le département de la Guerre ne définit plus la frontière de ce qui est techniquement possible en intelligence artificielle — il s'y adapte. »

Des experts tirent la sonnette d'alarme sur des « politiques hasardeuses »

Selon le Council on Foreign Relations, l'IA est déjà déployée dans des contextes militaires réels à travers le monde, souvent avec une régulation limitée.

Des pays tels qu'Israël, la Russie et l'Ukraine auraient utilisé l'IA pour aider à identifier des cibles sur le champ de bataille.

Le secrétaire général de l'ONU a appelé à un dialogue international sur les garde‑fous de l'IA, mais les États‑Unis ont rejeté des cadres de gouvernance mondiaux, alors même que leur propre Plan d'action pour l'IA préconise une adoption militaire ambitieuse.

« L'écart croissant entre le dialogue international sur l'IA militaire, qui tend à mettre l'accent sur les risques et les contraintes potentielles de son utilisation, et les efforts accélérés des forces militaires du monde entier pour intégrer l'IA devrait préoccuper toutes les nations… les États déploient ces technologies avec un patchwork de politiques hasardeuses — si tant est qu'il y en ait — et sans possibilité d'acquérir des enseignements précieux sur les meilleures pratiques auprès des autres », a déclaré Michael C. Horowitz, chercheur principal au CFR.

Et après ?

Il reste incertain ce qui se passera après l'échéance de vendredi.

Toute mesure du Pentagone visant à qualifier Anthropic de risque pour la chaîne d'approvisionnement ou à contraindre le respect des prescriptions en vertu du Defense Production Act déclencherait probablement une action en justice de la part de l'entreprise.

Une telle mesure pourrait également perturber les opérations gouvernementales.

Le modèle Claude d'Anthropic est largement utilisé dans des systèmes classifiés d'analyse du renseignement, notamment par la National Security Agency et la CIA.

Le retirer obligerait les agences à se tourner vers des alternatives comme Grok, développé par xAI, que des responsables actuels et anciens jugent inférieures et difficiles à déployer rapidement.

« Même si la brouille entre Anthropic et le Pentagone s'apaise, des dilemmes fondamentaux subsistent quant à la répartition du pouvoir, du travail et des responsabilités en matière de sécurité de l'IA », a écrit Michael Froman, président du CFR.

« Le rôle des entreprises privées dans la garantie d'un usage responsable de l'IA se limitera‑t‑il strictement à produire les outils d'IA les plus fiables et précis que le gouvernement pourra déployer à sa guise, ou ces entreprises joueront‑elles un rôle plus fondamental pour déterminer les cas d'usage acceptables de leurs produits ? À qui faisons‑nous davantage confiance — et moins — pour prendre ces décisions : au gouvernement ou à une entreprise privée ? »

Une rare démonstration de solidarité à travers la Silicon Valley met à l'épreuve jusqu'où le gouvernement américain peut aller pour pousser les entreprises d'IA sur les usages militaires, la surveillance et les armes autonomes.