Quanto costerebbe all'economia globale se gli USA uscissero da una NATO 'tigre di carta'?

Nessun alleato è stato consultato prima che le bombe colpissero l'Iran.

Cinque settimane dopo, Trump esige che quegli stessi alleati lo aiutino a risolvere una guerra di cui non volevano far parte e minaccia di smantellare l'alleanza quando dicono di no.

La storia di gli USA e i loro partner since February 28 non riguarda solo l'Iran.

Si tratta di cosa accade all'economia globale quando il paese più potente del mondo decide che la lealtà è a senso unico.

Come ci siamo arrivati così in fretta?

La rapidità di questo collasso è ciò che si perde nel rumore quotidiano degli aggiornamenti sui missili e dei ticker del prezzo del petrolio.

All'inizio di marzo, i leader europei cercavano ancora di essere costruttivi condannando i contrattacchi iraniani, invocando la diplomazia e evitando con cura critiche dirette a Washington.

Keir Starmer, del Regno Unito, ha mantenuto una linea equilibrata. Persino Giorgia Meloni, dell'Italia, forse l'alleata ideologica più vicina a Trump in Europa, ha mantenuto la porta aperta.

Quella buona volontà è svanita rapidamente, e per una ragione precisa. I governi europei non erano semplicemente contrari alla guerra in linea di principio.

Venivano invitati a partecipare a un conflitto che i loro stessi quadri giuridici rendevano impossibile da accogliere.

La NATO è un'organizzazione di difesa collettiva.

Esiste per proteggere i membri che vengono attaccati, non per fungere da cassetta degli attrezzi per operazioni militari mai discusse all'interno dell'alleanza.

Quando Francia, Spagna, Italia e Polonia hanno ciascuna detto no, indipendentemente, alle richieste statunitensi di basi, spazio aereo e equipaggiamento, sono arrivate ognuna alla stessa conclusione legale e politica per conto proprio.

Il copione di Trump: punire le persone di cui hai bisogno

Ciò che è seguito è stata una lezione magistrale su come non gestire un'alleanza.

Trump ha pubblicato su Truth Social che la Francia era "VERY UNHELPFUL" per aver rifiutato i diritti di sorvolo per voli di rifornimento militare.

Ha detto al Regno Unito — che ha fatto più di molti per preservare il rapporto — che non ha una vera marina e che dovrebbe "build up some delayed courage."

Ha detto a tutti di "go get your own oil."

Ha affermato che gli USA "never needed" l'aiuto della NATO e ha definito l'alleanza una "tigre di carta" in un'intervista al The Telegraph.

Qui sta il problema strategico di tutto ciò. L'unica cosa che gli USA veramente non possono fare in questo momento è riaprire lo Stretto di Hormuz da soli.

La Marina statunitense lo ha valutato troppo pericoloso per operare entro la portata dei droni e dei missili iraniani nello Stretto.

Nessuna potenza della NATO si avvicina ad avere la capacità di farlo senza il supporto americano. Quindi Trump sta umiliando pubblicamente gli unici paesi che potrebbero plausibilmente aiutarlo a risolvere il suo problema militare più urgente.

Questo rivela anche qualcosa di importante su come questa amministrazione distingue tra minacce e strategia.

Minacciare di rader al suolo centrali elettriche, impianti di desalinizzazione e pozzi petroliferi iraniani nella stessa settimana in cui si afferma che la guerra finirà in due o tre settimane non è una posizione negoziale ma il linguaggio di un processo decisionale che non ha un chiaro punto di arrivo e che è guidato dalla pressione politica interna.

E quella pressione politica interna riguarda i prezzi della benzina.

Gli USA potrebbero davvero uscire dalla NATO?

Trump ha detto al The Telegraph che lasciare la NATO è "beyond reconsideration."

Il Segretario di Stato USA Rubio, storicamente una delle voci più pro-alleanza dell'amministrazione, ha detto pubblicamente ad Al Jazeera che il comportamento degli alleati è stato "molto deludente" e che Trump "rivaluterà" gli impegni USA quando la guerra finirà.

Se un'uscita degli USA sia eseguibile dal punto di vista legale e politico è un'altra questione. Il Congresso ha approvato nel 2023 una legge che richiede l'approvazione del Senato per qualsiasi ritiro dalla NATO, il che significa che Trump non può semplicemente uscire unilateralmente da un giorno all'altro.

Ma quella legge riguarda il ritiro formale — non impedisce agli USA di svuotare nella pratica il proprio impegno.

Ridurre le truppe dispiegate in Europa, rifiutarsi di invocare l'Articolo 5 in una crisi, ritirare infrastrutture per lo scambio di intelligence: tutto questo è nelle mani di un presidente che voglia rendere l'alleanza funzionalmente priva di significato senza abbandonarla formalmente.

Il valore della NATO non è mai stato la burocrazia. È stata la credibilità della garanzia. Una volta che gli alleati — e gli avversari — smettono di credere che la garanzia sia reale, essa smette di funzionare, indipendentemente dal fatto che gli USA siano tecnicamente ancora membri.

Quella credibilità si sta danneggiando proprio ora, in tempo reale, non con una lettera di ritiro ma con un presidente che dice ai suoi partner che sono da soli.

Conseguenze economiche di un'uscita degli USA dalla NATO

Le conseguenze economiche di un ritiro funzionale o formale degli USA dalla NATO si estenderebbero ben oltre i bilanci della difesa.

L'Europa potrebbe affrontare un conto immediato e doloroso: per decenni il continente ha strutturato la sua spesa per la sicurezza, e per estensione la sua capacità fiscale, attorno all'assunto della protezione americana.

Senza quella protezione, Germania, Francia, Polonia e altri sarebbero costretti a reindirizzare capitali da programmi sociali, infrastrutture e sussidi industriali verso l'hardware militare proprio nel momento in cui le loro economie stanno già assorbendo uno shock energetico dovuto alla disruzione nello Stretto di Hormuz.

Il conto per il riarmo sarebbe misurato in trilioni nell'arco di un decennio, mettendo in ombra gli investimenti e esercitando pressione sui mercati del debito sovrano.

L'euro subirebbe una pressione di vendita sostenuta man mano che i deficit guidati dalla difesa si allargherebbero in tutto il blocco, e la politica sui tassi della Banca centrale europea sarebbe intrappolata tra le richieste concorrenti di inflazione e crescita in un momento di acuto stress fiscale.

Per gli stessi USA i costi sarebbero meno visibili ma non meno reali.

Lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale si fonda non solo sulla profondità dei mercati finanziari americani ma sulla credibilità del potere americano e della rete di alleanze che lo sostengono.

Un'America che ha pubblicamente abbandonato i suoi partner perde l'architettura soft che rende il dominio del dollaro auto-rinforzante: la fiducia degli alleati, la prevedibilità degli impegni americani e la disponibilità dei partner commerciali a detenere asset USA come rifugio sicuro.

I mercati hanno già iniziato a scontare parte di questo rischio, con l'oro ai massimi storici e il dollaro che si indebolisce rispetto al franco svizzero e allo yen.

Una rottura completa accelererebbe nettamente quel riallineamento dei prezzi.

Le catene di approvvigionamento globali, ricostruite dopo il Covid attorno all'assunto di un ordine basato su regole sostenuto dal potere americano, affronterebbero una seconda e più duratura ristrutturazione — non guidata da una pandemia ma dal ritiro deliberato del garante di ultima istanza.

I paesi più esposti sarebbero quelli dell'Asia orientale, dove Giappone, Corea del Sud e Australia hanno costruito i propri quadri di sicurezza e commerciale sulla stessa garanzia americana che ora viene messa in discussione nell'Atlantico del Nord.

Se quella garanzia dovesse venir meno in Europa, il premio per gli impegni di sicurezza americani ovunque aumenterebbe, e il costo del sistema che ha sostenuto la stabilità economica globale dal 1945 diventerebbe, per la prima volta, realmente incerto.

Come lo vedono Mosca e Pechino?

Russia e Cina hanno osservato cinque settimane dell'America in conflitto con la propria struttura di alleanze e hanno fatto molto poco pubblicamente.

Non hanno bisogno di fare nulla. Il danno è auto-inflitto e si accumula da solo.

Per la Russia, l'esito ideale di questa guerra non ha mai riguardato l'Iran. È sempre stato lo sfaldamento della coesione NATO e la distrazione dell'attenzione politica americana dall'Ucraina.

E entrambe le cose stanno accadendo.

I bilanci della difesa europei stanno accelerando, il che è un fattore negativo di lungo periodo per Mosca, ma il guadagno a breve termine di vedere Washington e Bruxelles scontrarsi l'uno contro l'altro è considerevole.

Per la Cina, un'America impantanata in un conflitto mediorientale senza piano di uscita, che aliena i suoi alleati del Pacifico — Giappone, Corea del Sud e Australia — nello stesso post su Truth Social in cui ha rinunciato alla NATO, è un'America strategicamente sovraestesa in modo da creare spazio di manovra su Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale.

I paesi più rumorosi nel loro silenzio in questo momento — Pechino e Mosca — sono quelli che hanno di più da guadagnare dalla direzione presa da questi eventi.

Questo da solo dovrebbe informare il modo in cui investitori e responsabili politici pensano a ciò che davvero rappresenta questo sfaldamento dell'alleanza, e a chi effettivamente serve.