Anthropic-Pentagon çatışması: Yapay zeka öldürürse suçlu kim?

Ya yapay zeka bir sivili öldürürse?

Bu artık varsayıma dayalı bir başlık değil — Pentagon'un yeni doktrininde sessizce geçiştirdiği bir soru.

ABD Savunma Bakanlığı'nın 9 Ocak 2026 tarihli yapay zeka stratejisinde, muhtemelen belgenin kendisinden daha uzun süre etkili olabilecek tek bir satır var:

“Yeterince hızlı harekete geçmemenin risklerinin, kusurlu hizalamanın risklerinden daha ağır bastığını kabul etmeliyiz.”

Bu, ABD savunma teşkilatı içinde önceliğin kaydığına dair şimdiye kadarki en net resmi kabullerden biri.

Amaç artık hesap verebilirlik yetişene kadar yapay zekayı yavaşlatmak değil; daha hızlı hareket etmek — ve sonuçları sonra halletmek.

Bu mantık haftalar içinde sayfadan hayata geçti; Anthropic'in Pentagon ile askeri kullanım kısıtlamaları konusunda çatışması sırasında.

Şirket kısa süre sonra daha geniş “her türlü yasal kullanım” hükmünü kabul etmeyi reddettiği için kara listeye alındı.

Tartışmayı başlatan muhtıra bürokratik jargondan daha fazlası.

Bakanlığa "yapay zeka-öncelikli" bir muharip güç olma, öncü modelleri kamuya açıklanmasından itibaren 30 gün içinde askeri sistemlere konuşlandırma ve yapay zekâyı "kampanya planlamasından öldürme zincirinin icrasına" kadar yayma emri veriyor.

Belge, ajanslara modelleri “kullanım politikası kısıtlamalarından bağımsız” olarak kullanmalarını ve “her türlü yasal kullanım” ifadesini tüm yapay zeka hizmet sözleşmelerine altı ay içinde zorunlu hâle getirmelerini bile emrediyor.

Bu, geleceğin etiği üzerine uzak bir tartışma değil. Bu, bir tedarik emri, bir politika değişikliği ve devam eden bir konuşlandırma yarışı.

Ve suskunlukta asılı kalan tek bir ürkütücü soru bırakıyor:

Yapay zeka destekli bir sistem hukuka aykırı bir saldırı gerçekleştirdiğinde — kim sorumlu?

Hukuk hâlâ insan kastını, komuta yetkisini ve takdiri varsayar. Oysa modern askeri yapay zeka, zaman çizelgelerini kısaltmak, karar zincirlerini bulanıklaştırmak ve sonuç üzerinde kimsenin açıkça sahipliğinin kalmadığı bir noktaya kadar aktör sayısını çoğaltmak üzere inşa edildi.

İşte hesap verebilirlik sorunu sadece başlamıyor — hızlanıyor.

Kurallar açık, hesap verebilirlik değil

Bu tartışmadaki ilk hata, otonom silahların hukukun dışında olduğunu varsaymaktır.

Değiller.

Uluslararası insancıl hukuk hâlâ geçerli. Devletler hâlâ uluslararası hukuka aykırı eylemlerden sorumlu tutulabilir. Bireyler, prensipte, savaş suçları nedeniyle yargılanabilir.

Bu durum özellikle tartışmalı değil.

Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü (SIPRI) Yapay Zeka Yönetişimi Programı Direktörü Dr. Vincent Boulanin'in Invezz ile konuşurken yalın şekilde ifade ettiği gibi:

"Devletler BM'deki diplomatik görüşmeleri bağlamında ... otonom silah sistemlerinin geliştirilmesi ve kullanımı konusunda sorumluluğun insanlarda kalması gerektiği konusunda anlaştılar; çünkü makineler uluslararası insancıl hukukun ihlalleri için hesap veremez."

Bu resmi konum. Zorluk, teori operasyonla buluştuğunda başlıyor.

Boulanin'in formülasyonu, popüler "hesap verebilirlik boşluğu" ifadesinden daha kesin olduğu için kullanışlı.

O, yapay zeka zincire girdiğinde hukukun ortadan kalktığını savunmuyor. İhlalleri izleme, inceleme ve atfetme mekanizmalarının uygulamada kullanılmasının çok daha zor hâle geldiğini iddia ediyor.

Onun noktası, devlet sorumluluğu ve bireysel cezai sorumluluğun ilgisiz olduğundan ibaret değil.

Esas olan, ilgili fiilin programcılar, komutanlar, tedarik görevlileri, operatörler, istihbarat analistleri ve ticari satıcılar arasında dağıtıldığında her iki sorumluluğun da uygulanmasının zorlaşmasıdır.

Bu aynı zamanda sorunun "katil robotlar"dan daha büyük olmasının nedeni.

Pratikte baskı noktası sadece tamamen otonom silahlar değil; hedef belirlemeyi şekillendiren, saldırı hedeflerini öneren, tehditleri sıralayan, istihbarat incelemesini sıkıştıran ve insanlara ağır zaman baskısı altında sonuçlar sunan yapay zeka karar destek sistemleridir.

Makine alanı daralttığında ve insan hızlı bir onay adımına indirgenmiş olduğunda, süreçte bir kişinin resmi olarak bulunması anlamlı insan kontrolünün hâlâ var olduğu anlamına gelmez.

Silahlı çatışma hukuku alanının en tanınmış akademisyenlerinden Michael N. Schmitt, bu ayrımı iyi yakalıyor.

Onun da savunduğu gibi sorun, silahlı çatışma hukukunun otonom sistemlere uygulanmayı bırakması değil.

Hangi kararların kim tarafından, hangi bilgiye dayanarak ve hangi kast seviyesinde alındığını pratikte belirlemek çok daha zor hale geliyor.

Bu, kağıt üzerindeki hukuk ile gerçek dünyadaki hesap verebilirlik arasındaki farktır.

Pentagon muhtırası "hız kazanır" diyor. Bakanlığa "öğrenme hızını silah haline getirme", döngü süresini belirleyici bir değişken olarak ölçme ve gecikme risklerini kusurlu hizalanma risklerinden daha büyük sayma emri veriyor.

Bunlar tarafsız yönetim tercihleri değil.

Bunlar insanların makine tarafından üretilen çıktıları anlama, sorgulama ve geçersiz kılma için ne kadar zamanı olduğuna etki ediyor.

İnsan mevcut ama artık karar verici değil

Hesap verebilirlik sorununu anlamanın en güçlü yolu, hukuki soyutlamalar yerine savaş alanı uygulamalarıdır.

En açık kamu örneği, birçok rapora göre Gazze'de çok sayıda potansiyel hedefi tespit etmek için kullanıldığı belirtilen İsrail'in Lavender sisteminin kullanımıdır.

The Guardian, İsrailli istihbarat kaynaklarına atıfta bulunarak, Lavender'ın bir aşamada Hamas veya Filistin İslami Cihat ile bağlantılı olduğu iddia edilen 37.000'e kadar Filistinli erkeği tespit ettiğini bildirdi.

Aynı haber, ordunun bazı saldırı kategorileri için önceden onaylanmış sivil zayiat eşiklerini kullandığını belirtti.

Bu vaka yalnızca ölçeği nedeniyle değil; yapay zekâ destekli hedeflemenin rutin hâle geldiğinde neler olduğunu göstermesi nedeniyle önem taşıyor.

Makinenin sorumluluğu yeniden şekillendirmek için silahı kendisinin ateşlemesine gerek yok. Yeter ki kararı yapılandırsın.

Bir subay hızlandırılmış bir iş akışı içinde makine tarafından üretilen çıktıları incelerken, bir komutanın orantılılık ve ayrım ilkesini sakince tarttığı hukuki imgesi gerçeklikten çok usulsel bir kurgu gibi görünmeye başlar.

Article 36'da yönetici ortak olan Richard Moyes, bu meselenin özüne çoğu politika yapıcıdan daha iyi nüfuz ediyor.

"Otonom bir kararın nasıl alındığını, komutanlara sunulan bilgilerin bilgisayarlardan nereden geldiğini ya da ne kadar güncel olduğunu bilmiyorsak, insan karar verme anlamlı olmaktan çıkar," dedi Invezz'e.

"Çatışmalardaki uluslararası hukuk insan kararlarına, insanın ahlaki angajmanına ve bu seçimler için hesap verilebilirliğe dayanır."

Bu ifade önemlidir çünkü tartışmayı sloganlardan uzaklaştırır. Gerçek mesele, bir insanın teknik olarak sürece bir noktada dahil olup olmadığı değildir.

Sorun, insanın hâlâ hukukun tanıyabileceği şekilde takdir yetkisi kullanıp kullanmadığıdır.

Veri kaynağı belirsiz, sistem mantığı opak, zaman çizelgesi sıkışık ve kurumsal beklenti hıza kaymışsa, zincirin sonundaki kişi karar vericiden çok hukuki bir sarsıntı emici gibi hareket ediyor olabilir.

Pentagon muhtırası doğrudan o dünyaya işaret ediyor.

Muhtıranın "Agent Network" projesi, "kampanya planlamasından öldürme zincirinin icrasına kadar yapay zekâ destekli muharebe yönetimi ve karar desteği" çağrısında bulunuyor.

Bir diğer girişim, "Open Arsenal", "TechINT-to-capability development pipeline"ı hızlandırmayı ve açıkça "istihbaratı yıllarda değil saatlerde silaha dönüştürmeyi" amaçlıyor.

Bu ifadeler alışılmadık derecede açıktır. Bakanlığın sınırda denemeler yapmadığını, bilginin eyleme dönüşme yolunu tamamen sıkıştırmaya çalıştığını gösteriyor.

Kara kutu sorunu sadece teknik değil

Boulanin, otonom silah sistemleri (OSS) bağlamında hesap verebilirliğin özellikle zorlaşmasının dört nedenini belirliyor.

Birincisi, bazı uluslararası insancıl hukuk (UIH) kurallarının otonom sistemlere nasıl uygulanıp yorumlanması gerektiği konusunda hukukun kendisi hâlâ net değil.

İkincisi, yapay zekânın öngörülemezliği devlet ve bireysel sorumluluk konusundaki mevcut anlaşmazlıkları ağırlaştırıyor.

Üçüncüsü, bu sistemlerin geliştirilmesi ve kullanımı çok sayıda aktörü içeriyor, bu da sorumluluğun dağıtılmasını veya atfedilmesini zorlaştırıyor.

Dördüncüsü, yapay zekânın "kara kutu" doğası, belirli olayları soruşturma ve davranışı belirli aktörlere kadar izleme çabalarını karmaşıklaştırıyor.

Son nokta sıkça yanlış anlaşılıyor. Kara kutu sorunu yalnızca mühendislerin model çıktılarının açıklanamamasıyla ilgili değil. Aynı zamanda kurumsal bir sorun.

Bazı teknik kayıtlar mevcut olsa bile, soruşturmacıların yine de erişime, delillerin muhafaza zinciri bütünlüğüne ve kayıtları sorumluluğa çevirebilecek bir hukuki çerçeveye ihtiyacı var.

Boulanin, dijital kayıtların ve denetim mekanizmalarının teoride davranışı bir veya daha fazla aktöre kadar izlemeye yardımcı olabileceğini belirtiyor.

Ancak pratikteki sonuçların iyi anlaşılmadığı konusunda da uyarıyor.

Bu çekince çok önemli. Verinin varlığı hesap verebilirlikle aynı şey değil.

Dijital bir iz ancak mahkemeler, soruşturmacılar ve askeri kurumlar onu kullanmaya istekli ve yetenekli ise önem taşır. Şimdiye kadar bunun böyle olduğuna dair az kanıt var.

Hiçbir büyük hukuk sistemi henüz yapay zekâ destekli savaş alanı kararlarının tasarım, tedarik, konuşlandırma ve kullanımın tüm zinciri boyunca mahkemede nasıl yeniden inşa edileceğini gösteren yerleşik, yüksek profil bir emsal oluşturmamıştır.

Konuşlandırma hızlanırken diplomasi tıkanıyor

Devletler bunun etrafında daha güçlü bir uluslararası rejim inşa etmek için yarışıyor olsalar bile hesap verebilirlik sorunu yine ciddi olurdu. Ancak böyle değiller.

Reuters bu ay 128 ülkenin, şu anki yetki süresi Eylül'de sona ermeden önce öldürücü otonom silah sistemleri hakkında bağlayıcı olmayan bir metin üzerinde uzlaşıya varıp varamayacaklarını tartıştıklarını bildirdi.

Cenevre görüşmelerinin başkanı, kurallar konusunda "acilen ilerleme gerektiğini" söyledi; bu ifade, sürecin zaten ne kadar geciktiğini yansıtıyor.

Bu zaman çizelgesi önemli çünkü askeri ve diplomatik yollar zıt yönlerde ilerliyor. Cenevre'de devletler hâlâ temel kuralları tartışıyor.

Washington'da Pentagon çoktan savaş alanı yapay zekâsı benimsemesini, model konuşlandırmayı ve sözleşme yeniden tasarımını hızlandırıyor.

ABD muhtırası daha net bir küresel çerçeve için duraklama yönünde anlamlı bir teşebbüste bulunmuyor. Bunun yerine hızı stratejik bir avantaj olarak ele alıyor.

Moyes siyasi tıkanma konusunda açık konuşuyor.

"Otonom silahların ve yapay zekâ hedefleme sistemlerinin kullanımında insan takdir yetkisi, kontrol ve hesap verebilirlik için asgari bir çerçeveyi sağlamak üzere uluslararası hukukun güncellenmesi gerekiyor," dedi Invezz'e.

"Bu sistemleri kullanan aynı bazı devletler yeni hukuki kuralların benimsenmesini engelliyor - ve fiyatı ödeyecek olan siviller olacak."

Bu gözlem hak ettiği ilgiden daha fazlasını hak ediyor.

Esnekliği korumak için en büyük kapasiteye ve en güçlü operasyonel teşviklere sahip devletler, aynı zamanda yeni kuralları yavaşlatmaya veya sulandırmaya en uygun konumda olan devletlerdir.

Konsensüs ağırlıklı diplomatik formatlar bunu kolaylaştırıyor.

Yani boşluk, kimsenin görmemesi nedeniyle sürmüyor. Onu kapatmaya en çok muktedir aktörler genellikle açık bırakmaktan fayda sağladığı için sürüyor.

Pentagon muhtırası bu boşluğu kurumsallaştırdı

9 Ocak muhtırasının ne yaptığı konusunda abartmamak önemli. Bu, silahlı çatışma hukukunu yürürlükten kaldırmıyor.

Resmi olarak insan sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor. Kendi başına hukuka aykırı saldırıları yetkilendirmiyor.

Ama muhtemelen daha ağır sonuçlar doğuran bir şey yapıyor.

Hızı, ölçeği, model tazeliğini ve satıcı kaynaklı kullanım kısıtlarının kaldırılmasını resmi tedarik öncelikleri haline getiren bir doktrini kurumsallaştırıyor.

Muhtıranın dili baştan sona açığa çıkarıcı. ABD'nin önde gelen yapay zekâ modelleriyle "tüm sınıflandırma seviyelerinde" denemeler yapılmasını talep ediyor.

CDAO veri taleplerinin reddi yedi gün içinde gerekçelendirilmelidir ve üst yönetime taşınabilir.

Yasal olmayan gereklilikleri feragat etme yetkisine sahip bir "Barrier Removal Board" oluşturuyor. Bakanlığın "risk takaslarına ... savaş halinde gibi yaklaşması" gerektiğini söylüyor.

Bunların hiçbiri yasa dışılığı kanıtlamaz. Ancak bir kurumun sistemden sürtünmeyi azaltmaya çalıştığını gösterir.

Ve sürtünme, bu bağlamda, sıklıkla hesap verebilirliğin var olduğu yerdir.

Yavaş inceleme sürtünmedir. Belgelendirme sürtünmedir. Hukuki tereddüt sürtünmedir. Model kısıtlamaları sürtünmedir. İnsan şüphesi sürtünmedir.

Kurumsal misyon engellerin kaldırılması hâline geldiğinde, bu güvenlik önlemleri sistemin içinden bakıldığında koruma yerine verimsizlik gibi görünmeye başlar.

Muhtırada başka bir açığa çıkarıcı detay daha var.

Muhtıra, "gizli eklerde özetlenen özel girişimlerin" ve "ayrı bir dosyayla sağlanan Gizli Ekin" de hızlandırılacağını söylüyor.

Dolayısıyla stratejinin kamuya açık versiyonu bile kamu denetimi dışında kalan daha büyük bir gizli mimariye işaret ediyor.

Bu, gizli materyalin mutlaka yasa dışı olduğu anlamına gelmiyor.

Bu, halkın hesap verebilirlik mekanizmaları zaten zorlanmış bir sisteme güvenmesi istendiği ve en önemli bazı detayların gizli kaldığı anlamına geliyor.

Gerçek soru daha küçük, ama daha mahkûm edici

Bu anlatının en inandırıcı versiyonu, otonom silahların tam bir hukuki boşluk yarattığı yönünde değil. Bunu yapmadılar.

Onların, hukuki sorumluluğun teoride var olduğu ama fiilen daha az erişilebilir olduğu bir dünya oluşmasına yardımcı olduklarıdır.

Eğer Boulanin haklıysa, hukuki yollar mevcut ama kullanması zor.

Eğer Moyes haklıysa, makinenin mantığı opak ve veri temeli belirsiz olduğunda insan takdiri anlamlı olmaktan çıkar.

Ve eğer Schmitt haklıysa, temel güçlük pratik yaptırıma kavuşturulabilirliktedir: kimin ne kararı, hangi gerekçeyle ve hangi kasıtla verdiğinin tespit edilmesi.

Bu üç argümanı birleştirdiğinizde, Pentagon muhtırası bir teknoloji stratejisinden ziyade hesap verebilirliğin aşınmasına yönelik bir yönetişim belgesine daha çok benzemeye başlıyor.

Bu aşınmayı açıkça ilan etmiyor. Aşınmayı muhtemel kılan ödünleşmeleri normalleştiriyor.

Hesap verebilirlik çözülmeden önce hızlı hareket etmenin bedelini birileri ödeyecek. Muhtıra, Bakanlığın bu riski kabul etmeye hazır olduğunu açıkça ortaya koyuyor.