Ad

“Community wollte unser Blut” – Interview mit Sasha Ivanov

Von:
auf Aug 11, 2022
Listen
  • Der auf Waves basierende Stablecoin USDN fiel unter die 1$-Marke, was zu einem Bank Run führte
  • 6 Whale-Wallets hielten den Großteil der Liquidität auf dem von Waves betriebenen Vires.Finance
  • Wir interviewen den Gründer von Waves, Sasha Ivanov, über den Wiederbelebungsplan

Folge Invezz auf TelegramTwitter und Google News für sofortige Updates >

Dieses Jahr war ein hartes Jahr für Kryptowährungen.

Sind Sie auf der Suche nach Signalen und Alarmen von Profi-Händlern? Melden Sie sich kostenlos bei Invezz Signals™ an. Dauert nur 2 Minuten.

Keine andere Münze verdeutlicht dies besser als Waves. Sein Kreditprotokoll Vires.Finance war eines der vielen Unternehmen, die in die Ansteckungskrise gerieten, die die Branche in den letzten Monaten erfasste. Im Gegensatz zu anderen Parteien wie Celsius und Voyager Digital hat es jedoch einen Plan zur Stabilisierung des Projekts aufgestellt, anstatt die weiße Fahne zu hissen (oder sich einem komplizierten und langwierigen Konkursverfahren zu unterziehen).

Die Liquiditätskrise von Vires begann, als der auf Waves basierende Stablecoin USDN seine 1$-Marke unterschritt und das Ökosystem kurz darauf durch einen Bank-Run auf eine harte Probe gestellt wurde. Die Prävalenz von sogenannten Whale-Kreditnehmern war hier besonders interessant. Viele in der Community waren neugierig, wie diese Wallets überhaupt in der Lage waren, eine so große Menge an Stablecoins zu leihen.

Als Teil des Wiederbelebungsplans ist Wave-Gründer, Sasha Invanov eingesprungen, um etwa eine halbe Milliarde an uneinbringlichen Forderungen zu übernehmen. Nach einer Abstimmung durch die Community sieht der Plan vor, dass Vires-Konten mit einem Wert von mehr als 250.000 $ (sowohl in USDT- als auch in USDC-Stables) die Wahl zwischen zwei Optionen haben.

Die erste besteht darin, ihre Positionen gegen USDN mit einer 365-tägigen Sperrfrist sowie einem zusätzlichen Liquiditätsbonus von 5 % einzutauschen. Die zweite Option ist, auf der Plattform zu bleiben, wenn auch mit 0% APY auf alle Gelder über 250.000 $ in USDT oder USDC, wobei Ivanov weiterhin USDN liquidieren und diese Schulden “je nach Marktbedingungen” zurückzahlen wird.

Es gibt hier eine Menge zu entdecken, und die Geschichte hat in der Krypto-Szene für viel Aufsehen gesorgt. Wer wäre also besser für ein Interview geeignet als der Mann selbst, Sasha Ivanov?

Invezz (IZ): Angesichts der Tatsache, dass es schon einmal zu einer Liquiditätskrise gekommen ist, glauben Sie, dass selbst wenn dieser Wiederbelebungsplan funktioniert, etwas Ähnliches in Zukunft wieder passieren könnte?

Sasha Ivanov (SI): Zusammen mit unserem allgemeinen Wiederbelebungsplan haben wir auch ein neues System implementiert, das dynamisch reagiert, um Abhebungen und Ausleihen im Falle einer Überbeanspruchung der Plattform zu begrenzen, wie es zuvor der Fall war.

Obwohl mehr als 95 % der Gelder verwendet werden, sind die Auszahlungen nämlich auf 1.000 $ pro Tag und Konto begrenzt. Diese Grenze wird gesenkt, wenn die Mittelauslastung abnimmt. Wenn die Mittelauslastung unter 80 % fällt, werden alle Auszahlungslimits aufgehoben, bis diese Schwellenwerte wieder erreicht werden.

Das bedeutet, dass der Markt auch unter extremen Bedingungen ohne Zwischenfälle weiter funktionieren kann.

IZ: Wie schädlich war der UST-Zusammenbruch für USDN, da die Leute jetzt viel vorsichtiger mit algorithmischen Stablecoins sind?

SI: Die anfängliche Depeg des USDN erfolgte tatsächlich 3 Wochen vor dem Zusammenbruch von UST. Als UST sich aufzulösen begann, hatten wir den Peg bereits wiederhergestellt. Der Zusammenbruch von UST führte jedoch zu einem zweiten Depeg-Ereignis, als die inhärenten Gefahren von algorithmischen Stablecoins klar wurden.

Davon abgesehen war unser System anders aufgebaut und war der Herausforderung gewachsen; Es gibt einige weitere Änderungen, die wir vornehmen, und die Folgewirkungen waren schädlich, aber wir mussten den Raum erweitern, um kreative Wege zu finden, um diese Risiken zu mindern.

Wir arbeiten gerade daran, sicherzustellen, dass das, was passiert ist, mit USDN nicht noch einmal passieren kann.

IZ: Warum glauben Sie, dass USDN das gleiche Schicksal wie UST vermeiden kann? Ist die Tatsache, dass das Vertrauen in UST gebrochen wurde, nicht bedrohlich für die Zukunft der USDN?

SI: Erstens ist USDN völlig anders aufgebaut als UST. Wir hätten bereits das gleiche Schicksal erlitten, wenn das System nicht speziell darauf ausgelegt wäre, jede Art von „Todesspirale“ mit USDN und Waves zu stoppen.

Der Wiederaufbau des Glaubens ist ein wichtiger Teil davon, aber es ist jetzt entscheidend, die richtigen Schritte zu unternehmen, um die Situation zu korrigieren. Neben unserer Entscheidung, die Forderungsausfälle zu übernehmen und eine weitere Depeg zu verhindern, haben wir auch Anreize eingeführt, um USDN zu unterstützen und die Nachfrage danach durch das Smart Utility Recapitalization Feature oder SURF-Token zu steigern.

SURF soll als Backup für die Besicherung von USDN in Notzeiten dienen. Wenn das Deckungsverhältnis von USDN unter 100 % fällt, wird SURF zum Kauf verfügbar. Der Wert wird auf das jeweilige Verhältnis von USDN zu diesem Zeitpunkt festgelegt. Wenn es also 50 % beträgt, entspricht 1 SURF 0,50 $.

Sobald das Verhältnis 115 % erreicht, wird der gesamte SURF in USDN liquidiert. Dies schafft einen Anreiz, die Stablecoin zu besichern, was dazu beitragen wird, die Bindung zu stabilisieren.

IZ: Es wurde viel über die Whale-Wallets geredet, die sich bis März und April enorme Mengen an Stablecoins auf dem Vires-Protokoll geliehen haben. Gab es Bedenken, dass dies zu einer Situation wie der heutigen führen würde, und wenn ja, gab es einen Grund, warum nichts unternommen wurde?

SI: Das stimmt. Tatsächlich gab es sechs Whale-Konten, die den Großteil der Liquidität bei Vires Finance geliehen haben. Diese Konten führten einen Prozess durch, der als „Looping“ bekannt ist. Dies beinhaltet das Hinterlegen von Sicherheiten, das Ausleihen von Token gegen die Sicherheit, das Senden der geliehenen Token an eine zentrale Börse, den Kauf weiterer Token damit und das Zurückbringen zu Vires, um sie als Sicherheit zu hinterlegen und weitere Kredite aufzunehmen.

Um es klar zu sagen, diese Strategie ist überall sehr verbreitet; es passiert offen und häufig auf Ethereum. Es wurde sogar festgestellt, dass dieser Prozess zum Zusammenbruch des Krypto-Fonds 3AC Capital beigetragen hat und im Grunde dasselbe ist wie die “Hebelwirkung” in jedem Markt, ob traditionell oder DeFi.

Der Grund dafür, dass dies problematisch wurde, lag in der Geschwindigkeit, mit der der Waves-Preis fiel. Diese überschuldeten Kreditnehmer konnten ihre Kredite nicht zurückzahlen, und die Höhe der Zinsen stieg, was zu einer kritisch schlechten Kontolage führte. Dies veranlasste mich, die Schulden dieser 6 Kreditnehmer selbst zu übernehmen.

Die Liquidation dieser Konten – wie die Plattform dafür konzipiert ist – mit so großen Beträgen an Sicherheiten wäre für das System gefährlich gewesen und hätte wahrscheinlich einen weiteren Schock für die Community verursacht.

Der Grund, warum bis zu diesem Moment nichts getan wurde, ist, dass wir eine dezentrale Plattform mit dezentraler Governance sind. Wir werden den Benutzern niemals einseitig Richtlinien aufzwingen, die freie Märkte einschränken.

Bei DeFi geht es um Selbstsouveränität, und leider haben in diesem Fall einige Benutzer mit Hebelwirkung schlechte Entscheidungen getroffen und ein großes Problem für unsere Community geschaffen. Es ist wirklich ein Zeichen der Zeit – schlechte Akteure übertreiben und verursachen der Mehrheit massive Probleme.

Wir haben zwei Dinge eingeführt, die diese Art von Verhalten in Zukunft einschränken werden: Nicht ausleihbare Sicherheiten und adaptive Auszahlungs-/Ausleihlimits. Nicht ausleihbare Sicherheiten bedeuten, dass Sie sich dafür entscheiden können, Ihre Einlage von dem Pool, der verliehen wird, getrennt zu halten, und die adaptiven Limits auf Plattformebene machen es schwierig, jemals das gleiche gefährliche Auslastungsniveau zu erreichen.

IZ: Es wurde viel über das Waves-Token und Marktmanipulation gesprochen. Dies wurde deutlich, als Sie Alameda beschuldigten, den Token im April manipuliert zu haben. Stehen Sie drei Monate später dazu und glauben Sie, dass andere Manipulationen stattfinden?

SI: Marktmanipulation ist leider ein Zeichen der Zeit; Es gibt schlechte Akteure im Bereich, die zu viel Fremdkapital einsetzen, große Bilanzen haben, die sie herumwerfen können, und über intelligente Ressourcen verfügen, um Szenarien zu modellieren, um vorherzusagen, ob sie von Einzelhändlern profitieren können.

So sehr der Raum die Idee davon hasst, wir brauchen Regulierung, um die Menschen zu schützen, die ihn nutzen. Wir sind absolut dafür, mit Regulierungsbehörden auf intelligente Weise zu sprechen, um zu echten Lösungen zu kommen, die die Werte des Weltraums respektieren.

Wir arbeiten auch an unseren eigenen Initiativen, wie unserem bevorstehenden PowerDAO, das dazu beitragen wird, eine Charta zur Überwachung und Regulierung unseres eigenen Ökosystems aufzustellen. Das Ziel ist es, unsere Benutzer zu schützen. Wie wir das machen, arbeiten wir noch aus, aber wir freuen uns sehr über diesen Schritt zum Aufbau eines unabhängigeren, kampferprobten Blockchain-Ökosystems, das für den Schutz bekannt ist, den es seinen Benutzern bietet.

IZ: Würden Sie rückblickend etwas anders machen, um die Situation einer Liquiditätskrise und ausgesetzter Abhebungen zu vermeiden? Glauben Sie, dass unvorsichtiges Risikomanagement praktiziert wurde?

SI: Das ist der Vorteil der Rückschau! Es gibt viele Dinge, die wir hätten tun können. Wir sind jedoch stolz darauf, das durchgestanden zu haben. Wir hatten einen schweren Schock für das System – einen beispiellosen Schock – der nicht nur uns betraf, sondern auch Hedgefonds, ein Top-Ten-Projekt und zahlreiche zentralisierte Kryptobanken zum Erliegen brachte. Doch hier stehen wir immer noch und sind tatsächlich stärker als je zuvor, nachdem wir eine Community, die unser Blut wollte, dazu gebracht haben, mit einer Rate von 3 zu 1 über unseren Plan abzustimmen.

Wir haben die Protokolle optimiert, und wir haben das alles durch dezentralisierte Governance getan, ohne ein einziges Mal eine Abstimmung zu beeinflussen. Wir haben neue Lösungen wie SURF entwickelt. Am wichtigsten ist, dass wir im Gegensatz zu zentralisierten Institutionen, die dasselbe durchgemacht haben, einen Weg gefunden haben, alle unsere Benutzer zurückzuzahlen, und uns ganz klar auf ein voll funktionsfähiges Ökosystem zubewegen.

Dies ist eine beispiellose Leistung und spricht wirklich für die Fähigkeiten des Teams, die Intelligenz der Community, die langfristige Perspektive zu sehen, und auch die unaufhaltsamen Vorteile eines dezentralisierten Systems gegenüber einem zentralisierten System. Zentralisierte Systeme haben ihre Benutzer in jahrelangen Gerichtsverfahren begraben. Unsere Plattform zahlt jeden innerhalb eines Jahres mit einem Bonus von 5 % aus. Wofür würden Sie sich entscheiden?

Celsius Waves