Barclays einigt sich im Rahmen eines Schuldenverkaufsstreits über 17,7 Milliarden Dollar auf 19,5 Millionen Dollar, nachdem Wertpapierbetrug vorgeworfen wurde

Barclays hat sich bereit erklärt, 19,5 Millionen Dollar zu zahlen, um eine Klage wegen Wertpapierbetrugs beizulegen, die Aktionäre vor einem Bundesgericht in Manhattan eingereicht hatten. Der Grund dafür war der Fehltritt, bei dem die Bank 17,7 Milliarden Dollar mehr Schuldtitel verkauft hatte, als von den US-Aufsichtsbehörden genehmigt worden war.

Der Vergleich, der am Dienstag vor Gericht eingereicht wurde, muss von der US-Bezirksrichterin Katherine Polk Failla genehmigt werden.

Worum ging es im Fall des Schuldenverkaufs von Barclays?

Hintergrund des Falls ist ein schwerwiegender Fehler von Barclays, der zu einem Überverkauf strukturierter und börsengehandelter Schuldverschreibungen führte. Zudem gibt es Vorwürfe, die internen Kontrollen der Bank hätten nicht ausgereicht, um diesen Fehler zu verhindern.

Die Klage wurde von Anlegern eingereicht, die behaupteten, sie hätten finanzielle Verluste erlitten, weil sie den Zusicherungen von Barclays vertraut hätten, dass ihre Verfahren den regulatorischen Standards entsprächen.

Die Kläger argumentierten, dass die Bank ihre internen Kontrollmechanismen falsch dargestellt habe, was dazu geführt habe, dass sie zwischen Februar 2021 und Februar 2023 in American Depositary Receipts von Barclays investiert hätten, ohne sich der Risiken bewusst zu sein, die eine Überemission von Schuldtiteln mit sich bringe.

Im März 2022 gab Barclays zu, zwischen 2017 und 2022 15,2 Milliarden Dollar mehr Schuldtitel verkauft zu haben, als von den US-Aufsichtsbehörden erlaubt.

Die Situation verschlechterte sich, als die Bank im Juli 2022 den überverkauften Betrag auf 17,7 Milliarden Dollar korrigierte und 1,59 Milliarden Pfund (2,01 Milliarden Dollar) zurücklegte, um die Überemissionen auszugleichen.

Die Bank kaufte außerdem die überverkauften Schulden zurück und korrigierte ihren Jahresabschluss für 2021. Die Führungskräfte bezeichneten den Fehler als ein „völlig vermeidbares“ und „selbstverschuldetes“ Problem.

„Rücksichtslos“ fahrlässig

Trotz der Einigung beharrte Barclays darauf, dass es sich keinerlei Fehlverhaltens schuldig gemacht habe.

Der Vergleichsentscheidung der Bank liegt allerdings ein Gerichtsurteil zugrunde, das eine Weiterführung des Verfahrens ermöglichte und den Versuch der Bank, die Klage abzuweisen, zurückwies.

US-Bezirksrichter Failla befand, dass die Klage der Aktionäre plausibel sei, und meinte, dass den Führungskräften von Barclays, darunter dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden Jes Staley, bei der Handhabung der Angelegenheit „rücksichtslos“ nachlässig vorgegangen werden könne.

Sie wies auch darauf hin, dass das Versagen des Schuldenverfolgungssystems der Bank – das gar nicht existierte – ein entscheidender Grund für das Versagen bei der Verhinderung der Überemission sei.

In der Klage mit dem Titel „In re Barclays Plc Securities Litigation “ wird der Bank vorgeworfen, Investoren über ihre internen Kontrollen und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften in die Irre geführt zu haben, was zu erheblichen finanziellen Verlusten geführt habe.

Aktionäre argumentierten, die Zusicherungen von Barclays hinsichtlich der Schuldenpolitik und -verfahren seien allgemein gehalten und reichten nicht aus, um ihre Anlagen zu schützen.

Im Rahmen der Vergleichsvereinbarung gab Barclays kein Fehlverhalten zu, erklärte sich jedoch bereit, die Aktionäre für ihre Verluste zu entschädigen.

Der Fall erinnert daran, wie wichtig die strikte Einhaltung regulatorischer Standards und strenger interner Kontrollen in großen Finanzinstituten ist.

Der ehemalige CEO von Barclays, Jes Staley, trat im November 2021 aufgrund der Folgen der Überemission von seinem Posten zurück.

Auch wenn durch die Einigung die unmittelbaren rechtlichen Herausforderungen für Barclays gelöst sind, bleiben die umfassenderen Auswirkungen auf die internen Kontrollen und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften der Bank abzuwarten.

Dieser Fall wirft ein Licht auf die anhaltenden Bedenken im Finanzsektor hinsichtlich Transparenz, Risikomanagement und der Verantwortung der Banken, die Interessen der Anleger zu schützen.

Der Vergleich in Höhe von 19,5 Millionen Dollar kam nach monatelangen Rechtsstreitigkeiten zustande und dürfte anderen Finanzinstituten als Warnung dienen, wie wichtig es ist, regulatorische Anforderungen zu erfüllen und eine wirksame Kontrolle der Finanztransaktionen aufrechtzuerhalten.