Der „MAGA-Masterplan“ erklärt: So plant die Trump-Administration den Aufbau einer neuen Wirtschaftsordnung

Die Trump-Regierung setzt Zölle nicht für kurzfristige Gewinne oder zur Demonstration von Wahlkampfstärke ein.

Diesmal sind Zölle der erste Schritt in einer langfristigen Strategie, den globalen Handel neu zu gestalten und eine neue Wirtschaftsordnung aufzubauen.

Wie Finanzminister Scott Bessent es ausdrückt:

Doch diese Politik hat die globalen Märkte schockiert und selbst Amerikas engste Verbündete verwirrt.

Viele vermuten ein politisches Theater; oder wirtschaftliches Chaos. Aber steckt hinter dem Lärm ein echter Plan? Und ist dieser Plan überhaupt sinnvoll?

Das Warum

Hier die Fakten: Die US-Wirtschaft ist nach wie vor die größte der Welt. Ihr Aktienmarkt macht etwa 50 % der globalen Märkte aus.

Und am wichtigsten ist, dass der Dollar immer noch die globale Reservewährung ist.

Was die derzeitige Regierung jedoch beunruhigt, ist der tiefgreifende industrielle Niedergang der Vereinigten Staaten.

Die Fertigung machte in den 1950er Jahren 28 % der US-Wirtschaftsleistung aus, während sie heute knapp unter 11 % liegt.

Obwohl die meisten Ökonomen argumentieren, dass die USA mittlerweile ein „Dienstleistungsexporteur“ sind und dies der Grund für ihre größte Volkswirtschaft ist, denkt die derzeitige Regierung anders.

Bessent und Trumps oberster Wirtschaftsberater, Steven Miran, argumentieren, dass die Deindustrialisierung eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstellt. Im Falle eines Krieges ist die zivile industrielle Kapazität von entscheidender Bedeutung.

Chinas Schiffbaukapazität ist mittlerweile größer als die des restlichen Welt zusammen.

Laut US-Vizepräsident JD Vance hat eines der staatlichen Unternehmen Chinas im Jahr 2023 mehr Handelsschiffe gebaut als die USA seit dem Zweiten Weltkrieg.

Da die Sorge vor einem möglichen Krieg zwischen China und Taiwan von Jahr zu Jahr wächst, wollen die USA nun die Führung in der industriellen Produktion übernehmen und die industrielle Basis wieder aufbauen, auf die sie sich einst verließen, um ihre wirtschaftliche und militärische Macht weltweit zu demonstrieren.

Wie sind wir hierher gekommen?

Warum also wendet sich die USA plötzlich gegen das Welthandelssystem, das sie selbst aufgebaut haben?

Um die Logik der wirtschaftlichen Weltanschauung der Trump-Administration zu verstehen, müssen wir auf die Systeme zurückblicken, die die USA nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen haben.

Das Bretton-Woods-Abkommen von 1944 koppelte die globalen Währungen an den Dollar, der seinerseits an Gold gebunden war.

Die USA boten Verbündeten Sicherheitsgarantien, Militärbasen und Marktzugang im Austausch für Loyalität und Währungsstabilität.

Dies schuf die wirtschaftliche und sicherheitspolitische Ordnung der Nachkriegszeit. Der Dollar wurde zum Fundament des globalen Finanzwesens.

Die USA leisteten mit dem Marshallplan Hilfe beim Wiederaufbau Europas und verschafften ihren Verbündeten Vorteile im globalen Handel, um den Kommunismus einzudämmen.

1971 beendete Präsident Nixon die Goldkonvertibilität, und in den 1980er Jahren vollzog die USA den Übergang zu dem, was als neoliberale Ordnung bekannt wurde.

Die Märkte wurden geöffnet, die Zölle sanken, Kapital floss über die Grenzen, und der Dollar schwankte frei.

Reagans Präsidentschaft fiel mit dem Plaza-Abkommen von 1985 zusammen, in dem die USA und ihre Verbündeten koordiniert den Wert des Dollars senkten, um Handelsungleichgewichte zu korrigieren.

Dieses System stärkte den Dollar wie nie zuvor und half den USA, ihre militärische und konsumorientierte Wirtschaft zu finanzieren. Es verteuerte aber auch die inländische Produktion.

Infolgedessen wurden Arbeitsplätze in Länder wie China und Mexiko verlagert. Nachdem China 2001 der WTO beigetreten war, vernichtete der „China-Schock“ Millionen von amerikanischen Industriearbeitsplätzen.

Eine Einschränkung ist hier, dass US-Hersteller und große Unternehmen selbst beschlossen haben, diese Arbeitsplätze auszulagern, um höhere Gewinnmargen zu erzielen – ein Aspekt, der in jüngsten Diskussionen oft ausgeblendet wird.

Dennoch funktionierte das neoliberale Modell für Kapital und Konsumenten, höhlte aber die industrielle Arbeitskräftebasis aus. Das schuf die Voraussetzungen für Trumps ersten Wahlkampf und den Handelskrieg im Jahr 2016.

Was folgte auf den ersten Handelskrieg?

Trumps erster Handelskrieg konzentrierte sich auf China. Er erhöhte die Zölle, konnte den industriellen Niedergang aber nicht umkehren.

China reagierte mit Gegenmaßnahmen, erhöhte seine eigenen Zölle und verlagerte seine Exporte auf Partner wie Vietnam und Mexiko. Am Ende blieben die durchschnittlichen chinesischen Zölle auf die USA höher als umgekehrt.

Biden wählte einen anderen Weg. Seine Regierung versuchte, Industrien, insbesondere im Bereich Halbleiter und saubere Energien, durch hohe Subventionen wieder ins Land zu holen.

Der CHIPS and Science Act und der Inflation Reduction Act stellten Hunderte von Milliarden an Steueranreizen bereit.

Forschungen des Peterson Institute for International Economics (PIIE) schätzen, dass allein der CHIPS Act über 110 Milliarden $ an realen Investitionen ausgelöst hat, was ihn zur erfolgreichsten Industriepolitik seiner Art seit Jahrzehnten macht.

Versuche, die Gesetzgebung zu kippen, wie von Trump vorgeschlagen, könnten diese Dynamik untergraben und das Vertrauen der Investoren in die zukünftige US-geführte Industriepolitik erschüttern.

Doch Bidens Ansatz stieß auch an seine Grenzen. Hohe Defizite, langsame Genehmigungsverfahren und die anhaltende Abhängigkeit von ausländischen Inputs führten zu langsameren Ergebnissen als erhofft.

Dies gab Trumps Team die Möglichkeit, eine Alternative anzubieten.

Gibt es einen langfristigen MAGA-Masterplan?

Laut Mirans Unterlagen und Bessents Reden arbeitet Trumps Team an einer dreiteiligen Neugestaltung des globalen Handels.

Es geht nicht nur um Zölle. Es geht darum, den gesamten wirtschaftlichen Rahmen seit den 1980er Jahren neu zu gestalten und gleichzeitig den Dollar als Weltreservewährung zu erhalten.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass dies spekulativ ist und lediglich auf den Informationen beruht, die die Regierung bisher öffentlich gemacht hat.

Schritt eins ist das, was wir jetzt sehen: Zollchaos. Zölle werden nicht nur zur Bestrafung, sondern auch als Signal für Einfluss genutzt.

Miran hat geschrieben, dass diese Maßnahmen die Verhandlungsposition stärken, insbesondere wenn sie universell angewendet werden.

Indem die USA sowohl Verbündete als auch Gegner ins Visier nehmen, zwingen sie alle an den Verhandlungstisch.

Wie Bessent es formuliert, „sind Zölle neben Finanzen und Militär zu einem dritten Standbein der amerikanischen Macht geworden“.

Schritt zwei sind die sogenannten „Gegenzölle“. Damit würden die „systemischen Handelsasymmetrien“, die das Trump-Team als Problem ansieht, beendet.

Viele Länder, insbesondere Entwicklungsländer, erheben seit langem höhere Zölle auf US-Waren, während sie gleichzeitig zollfrei in den US-Markt exportieren. Das neue Modell würde für beide Seiten gleiche Zollsätze festlegen.

Die Idee ist, Länder zu belohnen, die Rechtsstaatlichkeit, faire Währungspraktiken und offene Märkte schätzen – nicht solche, die angeblich Löhne drücken oder auf staatliche Subventionen angewiesen sind.

Schritt drei ist der spekulativste, aber auch der ehrgeizigste. Trumps Team hofft, ein Abkommen zu erreichen, das einige bereits als Mar-a-Lago-Abkommen bezeichnen.

Das Ziel wäre die Etablierung eines neuen Systems globaler Währungsbeziehungen.

In diesem System würden „grüne“ Länder ihre Währungen an den Dollar koppeln. Im Gegenzug erhielten sie niedrige Zölle, Sicherheitsgarantien und weiterhin Zugang zum Dollarsystem.

Aber sie müssten auch finanziell und politisch beitragen. Im Wesentlichen würden sie zu untergeordneten wirtschaftlichen Verbündeten werden.

Dies spiegelt die Logik von Bretton Woods ohne Goldbindung wider. Anstelle formaler Allianzen, die auf der Logik des Kalten Krieges basieren, würde es sich um eine Hierarchie der Handels- und Währungsausrichtung handeln. Länder, die zustimmen, erhalten eine bevorzugte Behandlung. Andere werden zurückgelassen.

Das Trump-Team glaubt, dies sei der einzige Weg, die USA wieder zu industrialisieren und gleichzeitig den Status des Dollars als Reservewährung zu erhalten.

Miran hat den Widerspruch im Kern des Plans eingeräumt. Ein starker Dollar schadet den Exporten. Ein schwächerer Dollar gefährdet seinen Status als Reservewährung.

Sein Vorschlag ist, dies durch koordinierte Währungsabkommen zu regeln.

Er brachte sogar die Idee ins Spiel, Ländern die Nutzung des Dollars in Rechnung zu stellen, obwohl das sehr unwahrscheinlich wäre.

Klar ist, dass das Trump-Team das derzeitige System als nicht mehr zu retten ansieht.

Sie glauben, der einzige Weg nach vorn sei, es Stück für Stück abzubauen und ein System neu aufzubauen, das der amerikanischen Macht dient, nicht nur dem amerikanischen Kapital.

Abschließende Gedanken

Der „MAGA-Masterplan“ ist eher riskant als kühn. Er versucht, eine US-zentrierte globale Ordnung wiederherzustellen, indem er die Vorteile nutzt, die das Land als Nachkriegssupermacht erlangt hat.

Doch die Welt hat sich verändert. Verbündete sind weniger bereit, Washingtons Führung ohne Frage zu folgen, und Rivalen sind wirtschaftlich unabhängiger denn je.

Reindustrialisierung und Dollar-Dominanz mögen erstrebenswerte Ziele sein, aber sie mit Zöllen und harten Taktiken durchzusetzen, könnte nach hinten losgehen, wenn niemand sonst mitspielen will.

Bisher war die Gegenreaktion enorm. Jeder hält das für ein „Verliererspiel“, und die Auswirkungen auf die globalen Märkte sind mehr als offensichtlich.